Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of valid representation for one defendant.

Απόφαση 1139 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1139/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Δημόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Π. του K. κατοίκου ..., 2) Π. Τ. του Χ. κατοίκου ..., 3) Ε. Α. του Α., κατοίκου ..., 4)Γ. Μ. του Χ. κατοίκου ..., 5) Δ. Χ. του Δ., 6) Χ. Τ. του Γ. κατοίκου ..., 7) Β. Δ. του Κ. κατοίκου ..., 8) Σ. Ν. του Α. κατοίκου ..., 9) Σ. Χ. του Γ. κατοίκου ..., 10) Γ. Δ. του Σ. κατοίκου ... . Οι υπό στοιχεία 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Καρακώστα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Ο υπό στοιχείο 4 αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-3-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 1267/2007 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και κατόπιν ασκήσεως εφέσεως η 280/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζήτησε το αναιρεσείον με την από 22/3/2010 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 941/2011απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσίβλητοι με την από 21/1/2012 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Νικόλαος Τρούσας, ανέγνωσε την από 29/04/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο, (β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση κλπ.

και επί εργατικών διαφορών κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου από 2-4-2012 και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών κ.λ.π. (άρθρο 665 ΚΠολΔ, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 15 παρ. 6 του Ν. 4055/2012), (γ) ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει την συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με την σχετική πληρεξουσιότητα, παρεχομένη από τον επισπεύδοντα με έναν από τους παραπάνω τρόπους, ως εκ τούτου δε στην περίπτωση, ειδικότερα, που η επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απόντα διάδικο, εάν κατά την αυτεπάγγελτη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς τον δικηγόρο, που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του.

Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575 και 226 παρ.4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί ή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή.

Αντιθέτως, αν κατά τη δικάσιμο εκείνη ο ήδη απολειπόμενος διάδικος δεν είχε παραστεί καθόλου ή δεν είχε παραστεί νομίμως, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση γι' αυτήν.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τους παριστάμενους αναιρεσίβλητους έκθεση επιδόσεως 4722 Δ'/ 29-6-2012 της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδουν όλοι οι (10 τον αριθμό) αναιρεσίβλητοι δια του υπογράφοντος αυτήν δικηγόρου Κωνσταντίνου Καρακώστα ως πληρεξουσίου τους, κατά παραγγελία του οποίου επιδόθηκε στο αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο επικυρωμένο αντίγραφο της από 21-1-2012 κλήσεώς τους με πράξη ορισμού δικασίμου της 13-11-2012, κατά την οποία όλοι οι αναιρεσίβλητοι, πλην του τέταρτου από αυτούς Γ.

Μ., παρέστησαν δια του ως άνω δικηγόρου και η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο. Κατ' αυτήν και όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου δεν παρέστη καθοιονδήποτε τρόπο ο τέταρτος αναιρεσίβλητος Γ.

Μ., ο οποίος κατά τα προεκτεθέντα φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση μαζί με τους λοιπούς αναιρεσίβλητους (που παρέστησαν δια του ως άνω δικηγόρου, έχοντος ως προς αυτούς πληρεξουσιότητα). Όμως, δεν αποδεικνύεται η εκ μέρους αυτού (4ου αναιρεσίβλητου) παροχή ρητής σχετικής πληρεξουσιότητας προς τον προαναφερθέντα δικηγόρο για την επίσπευση της συζήτησης και την εκπροσώπησή του απ' αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο της 13-11-2012, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση για την σημερινή (ώστε να θεωρηθεί ότι ο αναιρεσίβλητος αυτός είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο εκείνη και η αναβολή από το πινάκιο να ισχύει ως κλήτευση του), ούτε η κλήτευσή του για τη δικάσιμο εκείνη ή για την παρούσα από τους υπόλοιπους παριστάμενους αναιρεσίβλητους ή το αναιρεσείον.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρ. 576 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 22-3-2010 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 280/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ