Supreme Court dismisses appeal by Municipality for lack of Economic Committee approval and lawyer authorization.

Απόφαση 1138 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1138/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΙΛΙΟΥ" που εδρεύει στο Ίλιον Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Μιχάλη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Δ. του Α., κατοίκου ..., 2) Γ. Π. του Θ., 3) Μ. Σ. του Χ., 4) Α. Σ. του Α., 5) Ν. Π. του Ν., 6) Δ. Π. του Α., 7) Α. Μ. του Σ., 8) Β. Β. του Θ., 9) Α. Ν. του Μ., 10) Π. Κ. του Α., 11) Χ. Δ. του Γ., 12) Α. Χ. του Σ., 13) Ε. Π. του Β., 14) Κ. Κ. του Η., 15) Μ. Π. του Μ., 16) Κ. Μ. του Ι., 17) Α. Β. του Γ., 18) Ε. Κ. του Χ., 19) Α. Χ. του Α., 20) Ι. Γ. του Γ., 21) Α. Α. του Δ., 22) Μ. Δ. του Π., 23) Α. Π. του Μ., 24) Ε. Κ. του Γ., 25) Δ. Ρ. του Θ., 26) Θ. Β. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δημητρίου Βερβεσού και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/11/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1993/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 551/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 5/6/2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 4/1/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τα άρθρα 58 παρ.1 εδ.α και 72 παρ.1 εδ.ιγ' και 2 του Ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης- Πρόγραμμα Καλλικράτης", που κατά το άρθρο 286 αυτού, ισχύουν από 1.1.2011 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση κατά τη διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 24 του ΕισΝ ΚΠολΔ, ως ισχύοντα κατά το χρόνο δημοσιεύσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως (3-2-2012) "ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα Δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή" (αρθρ. 58 παρ.1 εδ.α'), "Η Οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου.

Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες ... ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων" (αρθρ. 72 παρ.1 εδ.ιγ), "Για τις περιπτώσεις ... ιγ της προηγουμένης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης" (άρθρ. 72 παρ.2).

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι για το τυπικά παραδεκτό, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του Δήμου (ΑΠ 1395/2009, ΑΠ 1993/2007).

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο Δήμος έχει υποχρέωση να παρίσταται στο αρμόδιο δικαστήριο μέσω πληρεξούσιου δικηγόρου, στον οποίο δίδει αντίστοιχη πληρεξουσιότητα ο Δήμαρχος είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση ενώπιον του δικαστηρίου, που καταχωρίζεται στα οικεία πρακτικά, είτε και με ιδιωτικό έγγραφο κατά την επί εργατικών διαφορών διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου (άρθρο 665 ΚΠολΔ, όπως συμπληρώθηκε με άρθρο 15 Ν. 4055/2012), ελλείψει δε χορηγήσεως τέτοιας πληρεξουσιότητας ο Δήμος θεωρείται δικονομικώς απών.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και τα στοιχεία της σχετικής δικογραφίας ο αναιρεσείων "Δήμος Ιλίου" (ν.π.δ.δ.) εκπροσωπήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως από το δικηγόρο Χαράλαμπο Μιχάλη με βάση μόνο τη 177/30.5.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος περί ασκήσεως της αιτήσεως και υποστηρίξεώς της ενώπιον του Αρείου Πάγου μέσω του ως άνω δικηγόρου, με συνέπεια, ελλείψει χορηγήσεως σχετικής πληρεξουσιότητας στον ίδιο δικηγόρο, να λογίζεται ο αναιρεσείων δικονομικώς απών. Περαιτέρω, ενόψει του ότι δεν προσκομίζονται με επίκληση από τους αναιρεσίβλητους τα οικεία έγγραφα, προς απόδειξη του ότι ο αναιρεσείων επέσπευσε τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατ' αυτή, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η εν λόγω συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-6-2012αιτήσεως του νομικού προσώπου δημόσιου δικαίου "Δήμος Ιλίου" για αναίρεση της 551/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Μαρτίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ