Supreme Court dismisses appeal discussion due to failure to prove legal representation and summons for one defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because one of the three respondents failed to prove their legal representation or summons. While two respondents were properly represented by a lawyer holding a power of attorney, the court found no evidence that the third respondent authorized this lawyer or was legally summoned to appear. Consequently, the court ruled that the proceedings could not continue as the presence of all parties was legally required.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 105, 576(1), 2 of the Code of Civil Procedure; The appeal discussion is inadmissible if a respondent is legally absent due to lack of authorized representation or proper summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1138 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1138/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ... και 2. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Σπανουδάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., ως κληρονόμου της ..., 2. ... και 3...., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ιωάννα Βατσολάκη.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, η δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως. Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-9-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 370/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 504/2007 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-10-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 28-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η από 12-11-2007 αίτηση των ... κλπ, για αναίρεση της 504/2007 απόφασης του Εφετείου Κρήτης ως προς το δεύτερο μέρος του μοναδικού λόγου αναίρεσης και να απορριφθεί ως προς το πρώτο μέρος του ίδιου λόγου αναίρεσης. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ.1, 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου, με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά, εάν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του θεωρούνται δικονομικώς απόντες.
Σε τέτοια περίπτωση αν δικονομικώς απών είναι ο αναιρεσίβλητος και τη συζήτηση επισπεύδει ο ίδιος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών. Εάν όμως δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα Εάν δεν προκύπτει κλήτευσή του κηρύσσεται απαράδεκτη τη συζήτηση.
Αν στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ` αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης, οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Ιωάννα Βατσολάκη, προς την οποίο οι δύο πρώτες εξ αυτών χορήγησαν σχετική πληρεξουσιότητα, όπως προκύπτει από τα ...
και ... πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Αθηνών και Αρχανών Ηρακλείου Κρήτης, αντίστοιχα, Μαρίας Κοντοπούλου και Αικατερίνης συζ. Ιωάννη Αλεξόπουλου. Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων, ..., χορήγησε σχετική πληρεξουσιότητα στην ανωτέρω δικηγόρο, ούτε επίσης ότι ο εν λόγω διάδικος κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή της υπόθεσης από τις δύο πρώτες ομόδικές του ή από τους αναιρεσείοντες, οι οποίοι επικαλούνται μεν, για την απόδειξη νόμιμης κλήτευσης και του διαδίκου αυτού, τις ...
και ... εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου, ..., δεν προσκομίζουν όμως αυτές. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-10-2007 αίτησης, για αναίρεση της 504/2007 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαΐου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ