Supreme Court dismisses appeal hearing due to lawyer's lack of proper power of attorney and improper summons.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the lawyer representing the appellant lacked a valid power of attorney and the party was not properly summoned. The appellant argued that the court's refusal to grant a postponement constituted a violation of the European Convention on Human Rights and caused personal suffering. The court rejected these claims, ruling that the procedural defects rendered the hearing legally void under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 94, 96, 104 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must declare a hearing inadmissible if a party appears without a valid power of attorney and has not been properly summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1135 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1135/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Αναγνωστάκη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. ..., κατοίκων ... και 3. ..., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παντελή Μήτση με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητας και ενημέρωσης της υποθέσεως. Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής.
Στο σημείο αυτό ο ανωτέρω δικηγόρος - Ανδρέας Αναγνωστάκης - ζήτησε και πήρε τον λόγω εκ νέου από τον Πρόεδρο και υπέβαλε αίτημα ανάκλησης της απόφασης αυτής που απέρριψε το αίτημα της αναβολής της υπόθεσής του για τους εξής λόγους: " 1. Η απορριπτική απόφαση, τιμωρεί την πλευρά μου για αδυναμία του δικηγόρου.
Αυτό, αποτελεί τυπολατρεία. Ανεπίτρεπτη κατά ΕΣΔΑ (Σχετική απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου-ΛΟΥΛΗ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ-προσκομίζεται). 2. Η νομολογία του Αρείου Πάγου, οφείλει προβλεψιμότητα και συνέπεια. Έχει καθιερωθεί να δίδεται πρώτη αναβολή στις αδυναμίες του προσώπου του πληρεξουσίου δικηγόρου.
Αυτή, η καθιέρωση, συνιστά και εκδήλωση οφειλόμενου σεβασμού του Αρείου Πάγου στο πρόσωπο και τις πολλαπλές δυσκολίες του έργου των δικηγόρων. (άρθρου 45 Κώδικα Περί Δικηγόρων). Δεν υπάρχει υποχρέωση και δυνατότητα του δικηγόρου να προβλέψει ποια σύνθεση, τηρεί την καθιερωμένη τακτική και ποια όχι. 3. Η απορριπτική απόφαση με υποβάλλει σε προσωπικό βασανισμό.
Αυτός συνίσταται στην υποχρέωσή μου εντός ολίγων ωρών να επιτύχω επικοινωνία με τον εντολέα. Και αυτός να ανεύρει συμβολαιογράφο, να συντάξει ειδικό πληρεξούσιο κλπ. Οι αδυναμίες μου, προέκυψαν από παράλληλες υποχρεώσεις μου σε Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο στην Κρήτη, που σας γνώρισα, προσκομίζοντας σχετικό έγγραφο.
Η πλευρά μου, βλάπτεται σοβαρά". Το Δικαστήριο διασκέφτηκε εκ νέου και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα της ανάκλησης της απόφασης και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-7-1997 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και με την από 24-2-1998 πρόσθετη παρέμβαση του ήδη τρίτου (...) αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 173/1999 μη οριστική, 212/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 307/2007 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-11-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 28-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.
Εξάλλου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1 και 104 του ίδιου Κώδικα, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά την οποία για κάποιο από τους διαδίκους παρίσταται στον 'Αρειο Πάγο δικηγόρος χωρίς πληρεξουσιότητα, που δόθηκε αποκλειστικά με τους ανωτέρω συστατικούς τύπους, ο διάδικος αυτός, είτε επισπεύδει τη συζήτηση είτε όχι, δικάζεται ερήμην, αν έχει κληθεί νομίμως, ενώ αν δεν έχει κληθεί νομίμως, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, παραστάθηκε για τον αναιρεσείοντα ο δικηγόρος Ανδρέας Αναγνωστάκης, στον οποίο όμως δεν χορηγήθηκε πληρεξουσιότητα για να τον εκπροσωπήσει στη δίκη με τους ανωτέρω αναφερόμενους συστατικούς τύπους, όπως έπρεπε, αλλά με ιδιωτικό έγγραφο, στο οποίο υπάρχει η από 18-2-2009 βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής του αναιρεσείοντος από το Κ.Ε.Π.
του Δήμου Νεμέας. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ο εν λόγω διάδικος κλητεύθηκε να εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-11-2007 αίτησης για αναίρεση της 307/2000 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαΐου 2009 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ