Supreme Court dismisses appeal in divorce support case, upholding lower court's 600 euro monthly award based on husband's income.

Απόφαση 1134 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1134/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Λοβέρδου), Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Δημήτριο Πατινίδη και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαϊου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Βόβολη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης:......, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταύρο Πετροπουλάκο, με δήλωση του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/9/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1534/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5478/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/11/2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας, ανέγνωσε την από 8/5/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή το Εφετείο, ερευνών έφεση του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, η οποία είχε δεχθεί εν μέρει αγωγή διατροφής της εναγούσης και ήδη αναιρεσίβλητης συζύγου του, επεδίκασε, μετ' εξαφάνιση της εκκληθείσης αποφάσεως, διατροφή εξ 600 ευρώ μηνιαίως, αφού εδέχθη τα ακόλουθα: "Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου τις υπ' αριθμ. .....

και ..... ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Συμβ/φου Αθηνών Κομνηνού Κομνηνού που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα και οι οποίες ελήφθησαν ύστερα από νομότυπη κλήτευση του εναγομένου καθώς και η υπ' αριθμ. 16297/04 ένορκη βεβαίωση στο Ειρηνοδικείο Αθηνών, που λήφθηκε προς ενίσχυση των ισχυρισμών του εναγομένου που συνεκτιμώνται ως έγγραφα προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων ως ληφθείσες για να χρησιμοποιηθούν σε προγενέστερη δίκη μεταξύ των διαδίκων, αποδεικνύοντας τα ακόλουθα:

Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο γάμο στην Αθήνα στις 17-4-1966 από τον οποίον απέκτησαν δύο τέκνα ήδη ενήλικα και έγγαμα. Η έγγαμη συμβίωση τους αρχικά ήταν ομαλή, τα τελευταία όμως χρόνια και ιδιαίτερα από το έτος 1993 οι σχέσεις των διαδίκων δεν ήταν αρμονικές, καθόσον ο εναγόμενος δημιούργησε εξωσυζυγική σχέση με την ......., οπότε και άλλαξε η συμπεριφορά του απέναντι στην ενάγουσα.

Το έτος 1996 η τελευταία ασθένησε από τη νόσο του Κολλαγόνου (ασθένεια του ανοσοποιητικού) πλην όμως ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία, ενώ όταν αυτός το έτος 2000 αρρώστησε από αγγειακό εγκεφαλικό επεισόδιο και νοσηλεύτηκε στο Ιατρικό Αθηνών, εκείνη του συμπαραστάθηκε πλην όμως όταν αυτός επέστρεψε από το νοσοκομείο στη συζυγική τους οικία της ζήτησε να φύγει.

Ακολούθως η ενάγουσα παρουσίασε εκτός της νόσου του Κολλαγόνου, υπέρταση, σακχαρώδη διαβήτη, μικροαγγειοπάθεια του εγκεφάλου για την οποία νοσηλεύθηκε στην Ευρωκλινική Αθηνών και πολυζώδη βρογχοκήλη. Επιπλέον δε υποβλήθηκε σε πολύωρη εγχείρηση στήθους, για την οποίαν ο εναγόμενος αδιαφόρησε πλήρως.

Στη συνέχεια ο τελευταίος την απομάκρυνε από το δωμάτιό τους στη συζυγική οικία, που βρίσκεται στο .... και επί της οδού ....., το οποίον κρατούσε πάντα κλειδωμένο και έπαψε να της δίνει χρήματα για τις ανάγκες του σπιτιού. Επιπλέον δεν της μιλούσε και κυρίως της επέβαλε να αυτοπεριορίζεται στο δωμάτιό της., όταν αυτός βρισκόταν στο σπίτι, σε περίπτωση δε που τολμούσε "να ξεμυτίσει" από το δωμάτιό της, τότε αυτός άρχιζε να αναβοσβήνει τα φώτα και να χτυπά τις πόρτες μανιασμένα, προκειμένου να την εξαναγκάσει με αυτό το τρόπο να αποσυρθεί στο δωμάτιό της.

Ενόψει της καταστάσεως αυτής η ενάγουσα την 18-4-03 απέστη ευλόγως της εγγάμου συμβιώσεώς τους. Αποκλειστικά υπαίτιος λοιπόν για την διακοπή της έγγαμης συμβίωσης, είναι ο εναγόμενος. Έτσι από πλευρά ενάγουσας υπάρχει εύλογη αιτία διακοπής της έγγαμης συμβίωσης της με τον εναγόμενο σύζυγο της γεγονός που ιδρύει κατ' αρχήν δικαίωμα σ' αυτή να αξιώσει διατροφή από τον εναγόμενο (άρθρο 1391 παρ. 1 ΑΚ), προσδιοριζόμενη σύμφωνα με τις ανάγκες της, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί, υπό καθεστώς έγγαμης συμβίωσης συνεκτιμωμένων και των νέων αναγκών της, που προέκυψαν από τη χωριστή διαβίωση, υπό την προϋπόθεση όμως ότι από τις εκατέρωθεν οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων και τον συσχετισμό τόσον εκατέρωθεν οφειλομένων συμβολών στην αντιμετώπιση των διαφορετικών αναγκών του καθενός από τον άλλο.

Επίσης, η ένσταση του εναγομένου περί διακινδυνεύσεως της ιδίας αυτού διατροφής αν, καταβάλλει στην ενάγουσα την υπό της εκκαλουμένης οριζόμενης διατροφής, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 1487 και προτείνεται υπό του εκκαλούντος στην κατ' έφεση δίκη (ως λόγο εφέσεως) πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμη, διότι η ένσταση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί διατροφής μεταξύ συζύγων.

Επομένως ορθά απορρίφθηκε, από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο η σχετική ένσταση και τα υποστηριζόμενα με το σχετικό σκέλος του πρώτου λόγου της εφέσεως είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος είναι συνταξιούχος του ΙΚΑ - ΤΕΑΜ και λαμβάνει μηνιαίως, συμπεριλαμβανομένων των δώρων εορτών και επιδόματος αδείας το ποσόν των 948 ευρώ τον μήνα.

Εισπράττει από εκμίσθωση του πατρικού του σπιτιού στην ..... του οποίου είναι κύριος το ποσόν 210 ευρώ τον μήνα, εισπράττει από εκμίσθωση ενός καταστήματος που βρίσκεται στην οδό .... αριθμ. .. στο .... το ποσό των 300 Ευρώ τον μήνα. Είναι ιδιοκτήτης ενός γραφείου στην οδού .... στο ...., το οποίον, μπορεί να εκμισθώσει.

Είναι κύριος ενός οικοπέδου επιφανείας 2000 τμ στο χωριό ....... Αιτωλοακαρνανίας απρόσοδο και ενός αυτοκινήτου τύπου πεζώ 406. Διαμένει στη συζυγική οικία εμβαδού 135 τμ στην οποίαν διατηρεί το δικαίωμα της επικαρπείας και δεν βαρύνεται με δαπάνη ενοικίου. Το ανωτέρω διαμέρισμα έχει δύο εξώπορτες και είναι τεσσάρι και ένα δυάρι και συνεπώς μπορεί να εκμισθώσει το τεσσάρι και να εισπράττει το μίσθωμα των 400 ευρώ μηνιαίως.

Δεν βαρύνεται με δαπάνες ιατροφαρμακευτικής περιθάλψεως καθόσον πλέον της αρωγής του ΙΚΑ είναι ασφαλισμένος στην ...... Άλλα εισοδήματα δεν αποδείχθηκαν. Η ενάγουσα είναι συνταξιούχος του ΙΚΑ και λαμβάνει συμπεριλαμβανομένων των δώρων εορτών και επιδόματος αδείας το ποσόν των 648 ευρώ τον μήνα, αφού δεν έχει ιδιόκτητη κατοικία και μένει σε μισθωμένο διαμέρισμα.

Άλλα εισοδήματα δεν αποδεικτικέ ότι έχει. Με βάση τις παραπάνω οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων, τις διατροφικές ανάγκες της ενάγουσας, όπως αυτές συνεκτιμώνται και των νέων αναγκών της, που προέκυψαν από τη χωριστή διαβίωση η διατροφή κατά μήνα της ενάγουσας πρέπει να καθορισθεί στο ποσόν των εξακοσίων (600) ευρώ μηνιαίως".

Επομένως, το Εφετείο α) διέλαβε στην αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του σαφείς και πλήρεις αιτιολογίες ως προς όλα τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά (εύλογη αιτία διακοπής εκ μέρους της εναγούσης της συμβιώσεως, οικονομικές δυνάμεις των συζύγων, ανάγκες εκ της χωριστής διαβιώσεως), μη στερήσαν την απόφασή του αιτιολογιών και νόμιμης βάσεως, β) ορθώς εφήρμοσε τις περί διατροφής συζύγου διατάξεις των άρθρων 1389 έως 1391 ΑΚ, γ) έλαβε υπόψη μόνο προταθέντα πράγματα (στα οποία συμπεριλαμβάνονται οι όντως προβληθέντες ισχυρισμοί της αναιρεσίβλητης περί των ανωτέρω κρισίμων γεγονότων), δ) εδέχθη τα περιγραφέντα γεγονότα, ως προκύψαντα εκ των μνημονευομένων αποδείξεων και ε) έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα (συμπεριλαμβανομένης και της υπ' αρ. 16297/2004 ένορκης βεβαιώσεως μάρτυρα ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, ως εγγράφου, αφού είχε γίνει για προηγουμένη δίκη ασφαλιστικών μέτρων), της δηλώσεως της αναιρεσίβλητης, ότι δηλαδή η πρόταση του αναιρεσείοντος να "μείνουν στο ίδιο σπίτι", είναι ανεφάρμοστη μη αποτελούσης ομολογία.

Επομένως, οι αντίθετοι, εκ του άρθρου 559 αρ. 1, 8, 10, 11 και 19 ΚΠολΔ, λόγοι της αιτήσεως είναι αβάσιμοι και κατ' ακολουθίαν αυτή πρέπει να απορριφθεί.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5.11.2006 αίτηση του Χ1 περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 5478/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαΐου 2008.

O ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 29 Μαΐου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ