1132/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1132 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1132/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Γεώργιο Σακκά και Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ο. Μ. χήρα Ι. Λ.,2 Α. Ι. Λ., 3 Ρ. Ι. Λ., ως νόμιμοι κληρονόμοι του αποβιώσαντος, αρχικώς αναιρεσείοντος Ι. Α. Λ., κατοίκων ..., 4. Κ. συζύγου Μ. Κ., το γένος Σ. Λ., κατοίκου ... και 5. Ε. Μ., συζ. Α. Ι., το γένος Σ. Λ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπύρο Λάλα, και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δήμου Βόλου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Δήμαρχό του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σοφία Παπαγιαννίτση, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2. Σ. Φ. Χ., 3. Δ. Φ. Χ., 4. Ζ. Φ. Χ., 5 Δ. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6. Του ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Ιδρυμα Μπάϊλα" που εδρεύει στον Βόλο και εκπροσωπείται νόμιμα, σύμφωνα με το καταστατικό του, από τον εκάστοτε Διευθυντή του Υποκαταστήματος της Τράπεζας Ελλάδος ΑΕ στο Βόλο, το οποίο δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αριθ. καταθ. 828/16-7-2007 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Λάρισας, κατόπιν εκδόσεως της 123/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, με την οποία ορίσθηκε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης σε απαλλοτριούμενες εκτάσεις.

Εκδόθηκε η απόφαση 542/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24-2-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Σακκάς, ανέγνωσε την από 8-9-2011 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος Αρεοπαγίτη Μιλτιάδη Σπυρόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ'αριθμ.4902Δ', 4903Δ', 4904Δ', 4905Δ' και 4906Δ/29-1-2014 εεκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βόλου Γ. Π. αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της από 17-1-2014 κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την παρούσα δικάσιμο, που ορίστηκε ύστερα από ματαίωση και νέα επίσπευση από τους αναιρεσείοντες, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους δεύτερο έως έκτο αναιρεσιβλήτους. Σ'αυτούς έχει προεπιδοθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως, όπως προκύπτει από τις υπ'αριθμ.7310Β, 7311Β, 7312Β, 7314Β/16-12-2010 και 7351Β/22-12-2010 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βόλου Δ. Ν.. Όμως αυτοί δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνιση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παραστάσεως κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Συνεπώς, η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).

2. Κατά το άρθρο 559 αριθ.20 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, δεχόμενο πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Η ανωτέρω παραμόρφωση επέρχεται όταν το δικαστήριο σχηματίζει τη γνώμη του αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο εκ του περιεχομένου του εγγράφου.

Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτουν τα ακόλουθα σχετικά με το ζήτημα παραμόρφωσης εγγράφου: Με την από 16-7-2007 (αριθ.κατ.828/2007) αίτησή τους οι αναιρεσείοντες ζήτησαν τον καθορισμό τιμής μονάδος αποζημίωσης για το κοινό ακίνητό τους (οικόπεδο), εμβαδού 75,36 τ.μ. με το εντός αυτού ισόγειο κεραμοσκεπές κτίσμα σε πλήρη κάλυψη του οικοπέδου, το οποίο βρίσκεται στο Βόλο στην οδό ...

και απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά λόγω ρυμοτομίας με απόφαση του Νομάρχη Μαγνησίας, φέρεται δε στην υπ'αριθμ.2ΔΒ/2001 πράξη αναλογισμού με αριθμό 6. Με την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο Λάρισας καθόρισε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης, αφού έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων συγκριτικών στοιχείων και την 382/2007 απόφασή του, στο ποσό των 695 ευρώ το τ.μ.

για το οικόπεδο και στο ποσό των 560 ευρώ το τ.μ. για την οικοδομή. Από την επισκόπηση της εν λόγω 382/2007 αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο καθόρισε αποζημίωση για τα απαλλοτριωθέντα με την ίδια ως άνω πράξη ακίνητα, μεταξύ των οποίων και για το επίδικο οικόπεδο υπ'αριθμ.6 της ανωτέρω πράξης, το οποίο όμως αποτελείται από δύο ξεχωριστά οικόπεδα, τα 6.1 και 6.2, από τα οποία το 6.2 ανήκει στους αναιρεσείοντες.

Έτσι για το καθένα από αυτά όρισε ότι η αξία του οικοπέδου ανέρχεται σε 1.936,62 ευρώ το τ.μ. και για την οικοδομή σε 730 ευρώ το τ.μ. Στη συνέχεια όμως, ενόψει του ότι οι συνιδιοκτήτες του 6.1. οικοπέδου (Κ. Κ., Ε. Μ. και Χ. Κ.) δεν άσκησαν παραδεκτώς ανταίτηση η αποζημίωση για το οικόπεδό τους καθορίστηκε όχι στην ανωτέρω πραγματική αξία, αλλά σε εκείνη που καθορίστηκε προσωρινά, δηλαδή για μεν το οικόπεδο σε 695 ευρώ το τ.μ., για δε την οικοδομή σε 560 ευρώ το τ.μ.

Οι αναιρεσείοντες που δεν υπήρξαν διάδικοι στον καθορισμό ούτε της προσωρινής ούτε της οριστικής αποζημίωσης της προηγούμενης εκείνης δίκης, δεν δεσμεύεται από την κρίση αυτή. Έτσι το Εφετείο, όπως προκύπτει από την 542/2009 προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχτηκε και καθόρισε την ίδια τιμή μονάδος αποζημίωσης και για το επίδικο οικόπεδο (αριθ.6.2), στηριζόμενο, για να καταλήξει στην κρίση του αυτή, κατά κύριο λόγο στην προηγούμενη απόφασή του (αρ.382/2007), δεχόμενο για τον καθορισμό τιμής μονάδος αποζημίωση για το επίδικο οικόπεδο, πραγματικά περιστατικά διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στην απόφαση αυτή.

Επομένως, συντρέχει η προσαπτόμενη στην πληττομένη απόφαση πλημμέλεια παραμορφώσεως εγγράφου και άρα είναι βάσιμος ο από το άρθρο 559 αριθ.20 ΚΠολΔ πρώτος λόγος αναιρέσεως. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων της αναιρέσεως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, που χρειάζεται διευκρίνιση, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, διότι είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, που κατέθεσαν και προτάσεις (αρθρ.183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 542/2009 απόφαση του Εφετείου Λάρισας.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ανωτέρω δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 9η Μαΐου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 30η Μαΐου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ