112/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 112 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 112/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Π. Σ. Μ., συζ. Π. Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Χατζή, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. H. (Χ.) K. (Κ.) K. (Κ.), κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κώστα Κατσιλιέρη, 2. Σ. Χ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γιαννακάκη, 3.Θ. Π. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 4.Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Χ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. Τ.Ε", με έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γιαννακάκη, 5.Λ. Μ. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 6. Ν. Π. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 7. Κ. - Δ. Π. του Δ., συζ. Ν. Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 8. Β. Δ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 9. Γ. Κ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και 10. Μ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14 Ιουλίου 2006 αγωγή του ήδη πρώτου των αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 50/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 68/2008 του Εφετείου Λαμίας (Μεταβατική Έδρα Λιβαδειάς) . Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21 Ιουλίου 2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης ανέγνωσε την από 21 Σεπτεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν όλοι οι λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004, ΑΠ 1061/2010). Εξ άλλου κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 136/1999, ΑΠ 12/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 30-07-2009 αίτηση της Π. Σ. Μ. συζύγου Π. Α. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 68/2008 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας (μεταβατική έδρα Λιβαδειάς). Με πράξη του Προέδρου του οικείου τμήματος είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της υποθέσεως αυτής η 04-10-2010. Κατά τη δικάσιμο αυτή, δεν παραστάθηκαν, οι εκ των αναιρεσιβήτων 3ος, 5ος έως και 10η, ήτοι οι Θ. Π. του Κ., Λ. Μ. του Λ., Ν. Π. του Χ., Κ.-Δ. Π. του Δ., Β. Δ. του Ν., Γ. Κ. του Β. και Μ. Κ. του Κ. αντίστοιχα, η συζήτηση δε της υποθέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (05-12-2011), κατά την οποία, δεν εμφανίσθηκαν και πάλι ούτε παραστάθηκαν με πληρεξούσιο δικηγόρο, οι ως άνω αναιρεσίβλητοι, ενώ παραστάθηκαν νομίμως οι λοιποί διάδικοι (αναιρεσείουσα και 1ος, 2ος και 4η των αναιρεσιβλήτων). Από τα στοιχεία δε του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος επέσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την αρχική δικάσιμο, ούτε αν κλητεύθηκαν οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι, από τους νομίμως παρασταθέντες διαδίκους, για να παραστούν σ' αυτήν. Έτσι, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει, κατά τα προαναφερόμενα, ως κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων και συνακόλουθα έπρεπε αυτοί να κλητευθούν κατά τη νέα δικάσιμο. Τέτοια κλήτευση, όμως, δεν αποδεικνύεται. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-07-2009 αιτήσεως της αναιρεσείουσας Π. Σ. Μ. συζύγου Π. Α. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 68/2008 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας (μεταβατική έδρα Λιβαδειάς).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2012.-

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2012.-

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ