112/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 112 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 112/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος : ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης : Εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΦΥΤΑ Α. ΑΛΕΞΙΟΥ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην Τραγάνα Αταλάντης Φθιώτιδος και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Αθανασόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-6-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 2071/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 1616/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10 Ιουνίου 2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κανελλόπουλος ανέγνωσε την από 20 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στον ΄Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμα και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το πιο πάνω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού και τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα. Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (4-12-2006), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, παρέστη νομίμως η αναιρεσίβλητη εταιρία. Αντιθέτως, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου του, ο αναιρεσείων, που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου τής από 10-6-2005 αίτησης αναίρεσης, την υπάρχουσα στο τέλος αυτού από 7-9-2005 έγγραφη παραγγελία για την επίδοση του δικηγόρου Φιλίππου Φυλακτόγλου και την επ΄ αυτού επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ....., το οποίο προσκομίζει η αναιρεσίβλητη και το οποίο επιδόθηκε σ΄ αυτή, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στην πιο πάνω δικάσιμο. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο προμνημονευόμενος δικηγόρος, που υπέγραψε την πιο πάνω κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία, για να επισπεύσει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στην παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, ο οποίος, εξάλλου, δεν μπορεί να δικαστεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10 Ιουνίου 2005 αίτησης, για αναίρεση της 1616/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2006. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ