Supreme Court dismisses appeal due to failure of one respondent to appear with valid power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because one of the respondents failed to appear in court without a valid power of attorney. While the opposing parties were represented by a lawyer holding proper authorization, the court found no evidence that the third respondent had granted similar authority or was legally summoned. Consequently, the court ruled that the proceedings must be declared inadmissible for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 105, 576(1), 2 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether a respondent was legally summoned if they appear without a lawyer or with one lacking valid power of attorney, and declare the proceedings inadmissible if such defects exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1129 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1129/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων : 1. Χ1, κατοίκου ..., ως νόμιμου κληρονόμου της συζύγου του ΧΧ, 2. Χ2, κατοίκου ομοίως, ως νόμιμου κληρονόμου της μητέρας του ΧΧ, 3. Χ3, κατοίκου ομοίως, ως νόμιμου κληρονόμου της μητέρας του ΧΧ, 4. Χ4, κατοίκου ομοίως, ως νόμιμου κληρονόμου της μητέρας του ΧΧ και 5. Χ5, κατοίκου ομοίως, ως νόμιμου κληρονόμου της μητέρας του ΧΧ. Ο 1ος (Χ1) παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Κανδαράκη. Οι 2ος, 3ος, 4ος και 5ος εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους.
Των αναιρεσιβλήτων : 1. Ψ1, κατοίκου ..., για τον εαυτό της και ως κληρονόμου του ΨΨ, 2. Ψ2, κατοίκου ..., ως κληρονόμου του ΨΨ και 3. Ψ3, κατοίκου ..., ως κληρονόμου του ΨΨ, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κώτσο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-9-1988 αγωγή της αρχικής διαδίκου ΧΧ, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 533/1989 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών λόγω αρμοδιότητας, 494/1990 μη οριστική, 10035/2000 οριστική και 1546/2003, 4540/2005 μη οριστικές, 5632/2007 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18/11/2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 14-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
O πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ.1, 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά, εάν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του θεωρούνται δικονομικώς απόντες.
Σε τέτοια περίπτωση, αν δικονομικώς απών είναι ο αναιρεσίβλητος και τη συζήτηση επισπεύδει ο ίδιος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών. Εάν όμως δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν δεν προκύπτει κλήτευσή του, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Αν στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ` αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης, οι αναιρεσίβλητες εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Γεώργιο Κώτσο, προς τον οποίο οι δύο πρώτες εξ αυτών χορήγησαν σχετική πληρεξουσιότητα, όπως προκύπτει από το ...
πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Λυκοπανάγου. Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι η τρίτη των αναιρεσιβλήτων, Ψ3, χορήγησε σχετική πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο, ούτε επίσης ότι η εν λόγω διάδικος κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή της υπόθεσης από τους αναιρεσείοντες ή από τις δύο πρώτες ομόδικές της.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-11-2008 αίτησης, για αναίρεση της 5632/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 6 Μαΐου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ