Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of full power of attorney for one appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible because one of the three appellants failed to provide a power of attorney to the sole attorney representing all parties. While two appellants had granted authority to the lawyer, no evidence showed the third appellant, Ψ1, had done the same or been summoned to appear. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed as not all appellants were legally present.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576 of the Code of Civil Procedure; If an appellant accelerates the hearing without proving their attorney holds a power of attorney from all appellants, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1128 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1128/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1. ..., για τον εαυτό της και ως κληρονόμου του ..., 2. .., ως κληρονόμου του ... και 3. Ψ1, κατοίκου ..., ως κληρονόμου του ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κώτσο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., κατοίκου ..., ως νόμιμου κληρονόμου της συζύγου του Χ1, 2. ...., κατοίκου ομοίως, ως νόμιμου κληρονόμου της μητέρας του Χ1, 3. ...., κατοίκου ομοίως, ως νόμιμου κληρονόμου της μητέρας του Χ1, 4. ..., κατοίκου ομοίως, ως νόμιμου κληρονόμου της μητέρας του Χ1 και 5. .... κατοίκου ομοίως, ως νόμιμου κληρονόμου της μητέρας του Χ1. Ο 1ος (...) παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Κανδαράκη. Οι 2ος, 3ος, 4ος και 5ος εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-9-1988 αγωγή της αρχικής διαδίκου Χ1, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 533/1989 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών λόγω αρμοδιότητας, 494/1990 μη οριστική, 10035/2000 οριστική και 1546/2003, 4540/2005 μη οριστικές, 5632/2007 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 16/11/2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 14-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. O πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1,96 παρ.1,104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου αυτού, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γιαυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα ενός ή ορισμένων από αυτούς, είτε αυτοί παρίστανται κατ' αυτήν είτε όχι, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.
Στην προκείμενη περίπτωση, από τις μ' επίκληση προσκομιζόμενες, από τους αναιρεσείοντες, ..,...,...,...και ... από ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ..., προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης επέσπευσαν και οι τρεις αναιρεσείουσες, δια του δικηγόρου Γεωργίου Κώτσου, προς τον οποίο οι δύο πρώτες εξ αυτών χορήγησαν σχετική πληρεξουσιότητα, όπως προκύπτει από το...
πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Λυκοπανάγου. Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι η τρίτη των αναιρεσειουσών, Ψ1, χορήγησε σχετική πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο, ούτε, επίσης, ότι η εν λόγω διάδικος κλητεύθηκε να παραστεί κατά την στην αρχή αναφερόμενη δικάσιμο της υπόθεσης από τους αναιρεσιβλήτους ή από τις επισπεύδουσες τη συζήτηση δύο πρώτες ομόδικές της.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-11-2007 αίτησης, για αναίρεση της 5632/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 6 Μαΐου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ