Appeal dismissed due to missing power of attorney document required for proper representation at hearing.

Απόφαση 1123 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1123/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 13 Φεβρουαρίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου του ευρύτερου δημόσιου τομέα με την επωνυμία "ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΓΕΩΛΟΓΙΚΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΕΥΤΙΚΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ" (Ι.Γ.Μ.Ε.), που εδρεύει στο Ολυμπιακό Χωριό Αχαρνών Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικού διαδόχου του Εθνικού Κέντρου Βιώσιμης και Αειφόρου Ανάπτυξης" (ΕΚΒΑΑ), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αρβανιτάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Α. Κ. του Μ., 2)Ν. Α. του Α., 3)Σ. Μ. του Β., 4)Η. Δ. του Π., 5)Τ. Μ. του Β., και 5)Ε. Π. του Β.. Η 1η παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Σπυριδούλα Κακλαμάνη, οι 3η, 4ος, 5η και 6η εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο, η οποία δήλωσε ότι ο 2ος (Ν. Α.) έχει αποβιώσει και κληρονομήθηκε από τους Α. Α., χήρα Ν., το γένος Γ. Κ. και Γ. Α. του Ν., κατοίκους …, οι οποίοι συνεχίζουν τη βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από την ίδια, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/7/2011 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 888/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 1303/2016 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 25/5/2016 αίτησή του και τους από 30/6/2016 προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίνεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, από την διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως ωρισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητος.

Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση της υπό κρίση από 25ης Μαΐου 2016 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 1303/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση το αναιρεσείον ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΓΕΩΛΟΓΙΚΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΕΥΤΙΚΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ" (Ι.Γ.Μ.Ε.) εξεπροσώπησε ο δικηγόρος Νικόλαος Αρβανιτάκης, ο οποίος κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να δικασθεί η υπόθεση, χωρίς να παραστεί κατά την συζήτηση, προσεκόμισε δε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος αυτού ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν ..22/19 Μαΐου 2016 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών Α. Κ.. Με το εν λόγω πληρεξούσιο Γ. Γ. του Γ. χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως του αναιρεσείοντος ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υποθέσεως. Κατά την σχετική περικοπή του εν λόγω πληρεξουσίου, ο ως άνω Γ. Γ. ενήργησε "όχι για τον εαυτό του ατομικά αλλά πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος και αντίκλητος και για λογαριασμό του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Ινστιτούτο Γεωλογικών και Μεταλλευτικών Ερευνών" (ΙΓΜΕ), το οποίο εδρεύει στο Δήμο Αχαρνών Αττικής, στο Ολυμπιακό Χωριό, επί της οδού Σπύρου Λούη, αριθμός 1, του οποίου ο

Αριθμός Φορολογικού Μητρώου είναι …6 (Δ.Ο.Υ Αχαρνών), δυνάμει ειδικής εντολής και πληρεξουσιότητος που του εδόθη με το υπ' αριθμόν …-5-2016 πληρεξούσιό μου το οποίο, όπως ρητά και υπεύθυνα μου δήλωσε ο εμφανισθείς δεν έχει ανακληθεί και εξακολουθεί να ισχύει και με το οποίο του είχε δοθεί το δικαίωμα να διορίζει και μεταπληρεξουσίους με τις αυτές ή ελάσσονες εντολές από τις περιλαμβανόμενες στο παραπάνω πληρεξούσιό μου". Όμως δεν προσκομίζεται το μνημονευόμενο στο ως άνω πληρεξούσιο υπ' αριθμόν …1/19 Μαΐου 2016 πληρεξούσιο της αυτής Συμβολαιογράφου, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της εν λόγω χορηγηθείσης πληρεξουσιότητος.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου επιμελεία του αναιρεσείοντος να προσκομισθεί το προαναφερόμενο έγγραφο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθεί επιμελεία του αναιρεσείοντος το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο.- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Μαΐου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ