1122/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1122 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1122/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, στις 25 Μαΐου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Δήμος Μουζακίου Νομού Καρδίτσης" που εδρεύει στο Μουζάκι Καρδίτσης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Σπύρου με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Του καθ' ου η αίτηση: Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-2-2007 αγωγή του ήδη καθ' ου η αίτηση που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καρδίτσης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 109/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 604/2010 του Εφετείου Λαρίσης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησαν: α) ο ήδη καθ' ου με την από 29-10-2010 αίτησή του και τους από 15-5-2012 πρόσθετους λόγους της, β) οι ήδη μη διάδικοι Χ. Π., Φ. Κ., Θ. Κ. και Χ. Κ. με την από 25-10-2010 αίτησή τους και τους από 12-12-2011 πρόσθετους λόγους της που ασκήθηκαν από τους πρώτο και τέταρτο από αυτούς και γ) ο ήδη αιτών με την από 4-10-2011 αίτησή του. Εκδόθηκε η 375/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία διατάχθηκε η συνεκδίκαση των ανωτέρω αιτήσεων και πρόσθετων λόγων και η επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως στο ακροατήριο. Με τις από 9-4-2013 τρεις κλήσεις του ήδη καθ' ου επαναφέρθηκε η υπόθεση για συζήτηση και εκδόθηκε η 1990/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου. Την αναψηλάφηση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αιτών με την από 7-4-2014 αίτησή του, η οποία επαναφέρεται για συζήτηση με την από 27-1-2015 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω, εισηγήτρια δε ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Ευφημία Λαμπροπούλου.

Ο αυτοπροσώπως παριστάμενος καθ' ου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αιτούντος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την εισάγουσα γενική αρχή διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 24 παρ.1 εδ.α Εισ.Ν. Κ.Πολ.Δ., η οποία επαναλαμβάνεται με το άρθρο 72 παρ.4 εδ.α ν. 3994/2011 (που σύμφωνα με το άρθρο 77 αυτού ισχύει από τις 25-7-2011): "Το παραδεκτό των ένδικων μέσων, το επιτρεπτό των προβαλλόμενων λόγων και ο χρόνος της άσκησης κρίνονται σύμφωνα με το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο που δημοσιεύεται η απόφαση".

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 538 Κ.Πολ.Δ., όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 45 παρ.1 του ίδιου πιο πάνω ν. 3994/2011 και ισχύει ομοίως από τις 25-7-2011: "Με αναψηλάφηση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και των πολυμελών πρωτοδικείων, των εφετείων και του Αρείου Πάγου εφόσον δικάζει κατ' ουσίαν, σε κάθε δε περίπτωση εφόσον πρόκειται για στηριζόμενο στον αριθμό 10 του άρθρου 544 λόγο".

Ειδικότερα με τον αριθμό 10 του άρθρου 544 Κ.Πολ.Δ., που προστέθηκε με το άρθρο 45 παρ.2 ν.3994/2011 και ισχύει ωσαύτως ως από τις 25-7-2011, αναψηλάφηση επιτρέπεται αν το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης αποφάσεως επηρεάστηκε ουσιωδώς από δωροληψία ή από άλλη εκ προθέσεως παράβαση καθήκοντος συμπράττοντος στην έκδοσή της δικαστή, εφόσον η δωροληψία ή η παράβαση καθήκοντος αποδεικνύονται με αμετάκλητη απόφαση ποινικού δικαστηρίου.

Εξάλλου η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 538 Κ.Πολ.Δ., κατά το σκέλος της το οποίο αναφέρεται σε αποφάσεις του Αρείου Πάγου που δικάζει κατ' ουσίαν, ήταν αρχικώς ανεφάρμοστη. Τούτο διότι μετά την αντικατάσταση του άρθρου 580 παρ.3 Κ.Πολ.Δ. με το άρθρο 31 παρ.1 ν.2172/1993 ο Άρειος Πάγος, αν αναιρούσε την προσβαλλόμενη απόφαση, παρέπεμπε την υπόθεση στο ίδιο ή σε άλλο δικαστήριο, ισόβαθμο και ομοειδές προς εκείνο που την εξέδωσε, με συνέπεια να μη δικάζει κατ' ουσίαν και να μην υπόκεινται σε αναψηλάφηση οι αποφάσεις του ως ακυρωτικού (Ολ.Α.Π. 16/ 2003).

Στη συνέχεια όμως, μετά την εκ νέου αντικατάσταση του άρθρου 580 παρ.3 Κ.Πολ.Δ. με το άρθρο 12 παρ.4 ν.4055/2012 (που σύμφωνα με το άρθρο 113 αυτού ισχύει από τις 2-4-2012) αλλά και μετά τη μεταγενέστερη αντικατάστασή του με το άρθρο 65 παρ.1 ν.4139/2013 (που σύμφωνα με το άρθρο 104 αυτού ισχύει από τις 20-3-2013) ο Άρειος Πάγος μπορεί να δικάσει κατ' ουσίαν την υπόθεση στις αναφερόμενες σ' αυτήν περιπτώσεις και οι σχετικές αποφάσεις του υπόκεινται σε αναψηλάφηση.

Με βάση τα ανωτέρω για να είναι παραδεκτή αίτηση αναψηλαφήσεως κατ' αποφάσεως του Αρείου Πάγου που δημοσιεύθηκε μετά τις 2-4-2012 (αφότου άρχισε η ισχύς του ν.4055/2012) πρέπει είτε ο Άρειος Πάγος να έχει δικάσει κατ' ουσίαν είτε ο λόγος αναψηλαφήσεως να στηρίζεται στον αριθμό 10 του άρθρου 544 Κ.Πολ.Δ. Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η αναψηλάφηση της 1990/2013 αποφάσεως του Α2 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου (η οποία δημοσιεύθηκε στις 5-11-2013) για το λόγο του άρθρου 544 αριθ.1 Κ.Πολ.Δ., ήτοι διότι στην ίδια υπόθεση μεταξύ των ίδιων διαδίκων έχει εκδοθεί η 2/2001 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσης (που επικυρώθηκε με την 574/2006 απόφαση του Εφετείου Λαρίσης και εκείνη με τη 1582/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου), η οποία αντιφάσκει με την προσβαλλόμενη απόφαση κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αίτηση.

Εφόσον όμως αφενός μεν με την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, ο Άρειος Πάγος δεν δίκασε κατ' ουσίαν αλλά κατά την ακυρωτική διαδικασία, αφετέρου δε με την υπό κρίση αίτηση δεν προβάλλεται λόγος αναψηλαφήσεως από το άρθρο 544 αριθ.10 Κ.Πολ.Δ. αλλά από τον αριθμό 1 του ίδιου άρθρου, η αίτηση είναι απαράδεκτη.

Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στη δικαστική δαπάνη του καθ' ου η αίτηση (ο οποίος κατέθεσε προτάσεις) σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.), μειωμένη κατά το άρθρο 281 παρ.2 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ο οποίος κυρώθηκε με το ν. 3463/2006.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7 Απριλίου 2014 αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Δήμος Μουζακίου Νομού Καρδίτσης" για αναψηλάφηση της 1990/2013 αποφάσεως του Α2 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου.

Καταδικάζει τον αιτούντα στη δικαστική δαπάνη του καθ' ου, την οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2015.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στις 25 Αυγούστου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ