1121/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1121 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1121/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη - Εισηγητή, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Μαΐου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΛΑΓΚΑΔΑ" που εδρεύει στον Λαγκαδά και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Καλφόπουλο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την, από 26/2/2013, αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Λαγκαδά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 21337/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον με την από 12/10/2015 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1094/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 4/10/2017 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής, Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την, από 8/5/2017, έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου της αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολιπομένου διαδίδου (ΟλΑΠ 13/2007, ΑΠ 872/2006, ΑΠ 1093/2005).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 126 παρ. 1 στοιχ. δ', 127 παρ. 1, 129 και 139 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, στην περίπτωση επίδοσης δικογράφων σε νομικό πρόσωπο, πρέπει το έγγραφο να εγχειρίζεται στον κατά νόμο ή το καταστατικό του νόμιμο εκπρόσωπο αυτού, το ονοματεπώνυμο του οποίου είναι απαραίτητο και να αναγράφεται στη.

συντασσομένη από το δικαστικό επιμελητή έκθεση επίδοσης. Αν αυτός δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται στην πρώτη μεν περίπτωση, κατά σειρά, σε ένα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 128 πρόσωπα, στη δεύτερη δε περίπτωση σε οποιοδήποτε από τα αναφερόμενα στο άρθρο 129 παρ. 1 ΚΠολΔ πρόσωπα, ανεξαρτήτως σειράς, πρέπει δε και στις δυο περιπτώσεις να αναγράφεται στην έκθεση επίδοσης το ονοματεπώνυμο και η ιδιότητα του προσώπου, στο οποίο εγχειρίστηκε το έγγραφο που επιδόθηκε.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 58 παρ.1 και 59 παρ.1 ν.3852/2010 "ΟΤΑ αρμοδιότητες "ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ κλπ συνάγεται ότι. νόμιμος εκπρόσωπος του Δήμου, που είναι ν.π.δ.δ., είναι ο Δήμαρχος, ο οποίος ορίζει αντιδημάρχους, οι οποίοι έχουν τις αρμοδιότητες που μεταβιβάζει σ' αυτούς με απόφασή του, που δημοσιεύεται σε' ημερήσια εφημερίδα και αν δεν υπάρχει ημερήσια, σε εβδομαδιαία εφημερίδα της πρωτεύουσας του νομού, μπορεί δε ο Δήμαρχος, με απόφασή του να αναθέτει την υπογραφή ορισμένων εγγράφων και πιστοποιητικών σε δημοτικό σύμβουλο, όπως είναι και ο αντιδήμαρχος, ή στον πρόεδρο του συμβουλίου δημοτικού διαμερίσματος ή στον πρόεδρο του τοπικού συμβουλίου ή στον πάρεδρο ή στον γενικό γραμματέα του Δήμου ή σε προϊστάμενο δημοτικής υπηρεσίας ή σε άλλο μόνιμο υπάλληλο του Δήμου.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται περαιτέρω ότι για να είναι νόμιμη η επίδοση στο νομικό πρόσωπο του Δήμου, που γίνεται στο κατάστημα αυτού σε πρόσωπο διαφορετικό από τον Δήμαρχο, πρέπει να αναφέρεται στη συντασσομένη από το δικαστικό επιμελητή έκθεση, το ονοματεπώνυμο του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το επιδοθέν έγγραφο και η ιδιότητα αυτού, ως έχοντος εξουσιοδοτηθεί, με απόφαση του Δημάρχου για την παραλαβή των επιδιδομένων στο Δήμο εγγράφων μη εφαρμοζομένης, εν προκειμένω, της διατάξεως του άρθρου 129 ΚΠολΔ, η οποία, ως γενική υποχωρεί έναντι των ως άνω ειδικών διατάξεων [ΑΠ 1458/2014, ΑΠ 1707/2010, ΑΠ 1197/2017, αναθ. 1724/2012].

Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως της 21337/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία φέρεται προς κρίση με την, από 4-10-17, κλήση του αναιρεσιβλήτου, [ύστερα από την κήρυξη (και πάλιν) απαραδέκτου της συζητήσεως αυτής κατά τη δικάσιμο της 22-5-17 για τον αναφερόμενο σ'αυτήν λόγο με την 1094/2017 απόφαση του τμήματος αυτού] λόγω ακυρότητος της κλητεύσεως του μη παρισταμένου αναιρεσείοντος Δήμου, που έγινε από τον επισπεύδοντα αυτή (συζήτηση) αναιρεσίβλητο, απορρέουσα (ακυρότητα) από την έλλειψη αναφοράς στην προς απόδειξη αυτής (κλητεύσεως), προσκομιζόμενη από τον τελευταίο υπ'αριθμ. 87…/29-11-17 έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητού του Εφετείου Θεσ/νίκης Κ. Σ. ότι η παραλαβούσα (το) ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της παραπάνω κλήσεως υπάλληλος του αναιρεσείοντος Α. Π. (βλ. 14ο πρακτικό/6-5-2015 πρακτικό συνεδρίασης Οικονομικής Επιτροπής) είχε εξουσιοδοτηθεί από το Δήμαρχο για την παραλαβή των προς τον αναιρεσείοντα Δήμο επιδιδομένων εγγράφων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της (από 12-10-2015 και με αριθμ. καταθ. 3453/15) αιτήσεως αναιρέσεως της 21337/2014 αποφάσεως του Μον/λούς Πρωτ. Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 14 Ιουνίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ