Supreme Court dismisses appeal due to invalid summons and lack of proper legal representation for absent parties.

Απόφαση 1120 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1120/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καθ'ου η κλήση: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αλέξανδρο Ροϊλό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων - καλούντων: 1) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Γιαταγάνα και κατέθεσε προτάσεις, 3) ...., 4) ..., 5) ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) ..., 7) ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Γιαταγάνα και κατέθεσαν προτάσεις, 8) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 9) α) ... και β) ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αρχικής διαδίκου και αποβιωσάσης την 3/11/2008 ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Γιαταγάνα και κατέθεσαν προτάσεις, 10) ..., 11) ..., 12)..., 13) ..., 14) ..., 15) ..., 16) ...,οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 17) ..., 18) ..., 19) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία-Αγγελική Σκούρα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 20) Ψ1, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/9/2006 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος-καθ'ου η κλήση και την με αριθμό κατάθεσης 409/2006 αίτηση των υπό στοιχεία 17-19 ήδη αναιρεσιβλήτων-καλούντων, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 13/2008 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε το αναιρεσείον με την από 18/6/2008 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1904/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσίβλητοι με την από 2/11/2009 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 28/4/2009 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Νικολάου Μπιχάκη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου της υπό κρίση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει: 1)στο άρθρο 94 παρ. 1, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2)στην παρ. 1 του άρθρου 96, ότι η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3)στο άρθρο 104, ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4)στην παρ. 1 του άρθρου 576, ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι, αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα, διαφορετικά η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στη συζήτηση, όμως, προχωρεί (ο Άρειος Πάγος), σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 του ως άνω Κώδικα, αν ο, κατά τα άνω, μη εμφανισθείς ή μη μετέχων στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του, είτε από τον αντίδικό του. Στην προκειμένη περίπτωση, μετά τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, κατά τη δικάσιμο της 22-5-2009, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1904/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω μη κλητεύσεως του απολειπομένου (πέμπτου) εκ των αναιρεσιβλήτων Ψ1.

Η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (19-3-2010), μετά από κλήση όλων των αναιρεσιβλήτων, μεταξύ των οποίων και ο (νυν εικοστός) απών, κατά την ως άνω προγενέστερη συζήτηση, Ψ1, ο οποίος όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην παρούσα δικάσιμο, επίσης, δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε δήλωση μη παράστασης στο ακροατήριο, κατά το άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, καθώς και οι πρώτος, τρίτος, τέταρτος, πέμπτος, όγδοος, δέκατος, ενδέκατος, δωδέκατος, δέκατος τρίτος, δέκατος τέταρτος, δέκατος πέμπτος και δέκατος έκτος εκ των καλούντων.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει, εάν οι εν λόγω απόντες αναιρεσιβλήτοι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Λαμίας Χρήστο Γιαταγάνα, για να επισπεύσει τη συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης και να υπογράψει την κλήση προς συζήτηση αυτής, για την ως άνω (παρούσα) δικάσιμο και επομένως η επίσπευση της συζήτησης από τους ως άνω απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους είναι άκυρη.

Ούτε, όμως, προκύπτει, ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν για την παρούσα δικάσιμο από τους λοιπούς, επισπεύδοντες τη συζήτηση και παραστάντες αναιρεσιβλήτους. Εξάλλου, οι παριστάμενοι εκ των αναιρεσιβλήτων, στις κατατεθείσες προτάσεις τους, επικαλούνται, ότι επέδωσαν την κλήση για την παρούσα δικάσιμο, προσκομίζοντες και τη σχετική έκθεση επιδόσεως, μόνο προς το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο.

Ούτε, επίσης, προκύπτει, ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν από το παραστάν, κατά την παρούσα δικάσιμο, αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-6-2008, αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 13/2008 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαϊου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ