1118/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1118 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1118/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Δ. Κ. του Κ., 2. Γ. συζ. Δ. Κ., το γένος Π., και 3. Δ. Κ. και Γ. συζ. Δ. Κ., ως από κοινού ασκούντων τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους Α. και Δ., κατοίκων απάντων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δημοσθένη Κασσαβέτη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ι. Μ. του Γ., 2. Χ. συζ. Ι. Μ., το γένος Λ. Μ., κάτοικοι ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Λυμπερόπουλου και δεν κατέθεσαν προτάσεις 3. Γ. Μ. του Ι. και Χ., 4. Α. χήρας Λ. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5. Γ. Μ. του Ι. και Ζ., κατοίκου ... και 6. Χ. συζ. Γ. Μ., το γένος Δ. Γ., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και δεν κατέθεσαν προτάσεις και 7. της ανωνύμου ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία ΑΙΓΑΙΟΝ Α.Α.Ε., εδρεύουσας στην ... και νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δημήτριο Παπαγιαννάκη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-10-2004 αγωγή των 1ου, 2ου, 3ου, 4ου, 5ου, και 6ου ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 24-11-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 4-2-2005 παρεμπίπτουσα αγωγή του 7ου ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 369/2009 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-12-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιλτιάδης Σπυρόπουλος ανέγνωσε την από 29-4-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των 1ου, 2ου, 5ου,6ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104, 568 παρ.4 και 576 παρ.1 & 3 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή μετά ή δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως.

Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.

Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ.β' και γ' του Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ.β' του ιδίου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δε χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παραστάσεώς του κατ' αυτήν.

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 4-12-2009 αίτηση για αναίρεση της 369/2009 απόφασης του Εφετείου Πατρών, της οποίας, με πράξη του Προέδρου του τμήματος αυτού, είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της υποθέσεως η 6-5-2011. Κατά τη συνεδρίαση του Τμήματος στη δικάσιμο αυτή, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε, με αίτηση των αναιρεσειόντων, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (27-1-2012), κατά την οποία δεν εμφανίστηκαν ο τρίτος αναιρεσίβλητος (Γ. Μ. του Ι. και της Χ.) και η τέταρτη αναιρεσίβλητη (Α. χήρα Λ. Μ.). Οι ανωτέρω δύο αναιρεσίβλητοι δεν είχαν εμφανισθεί ούτε κατά την αρχική δικάσιμο (της 6-5-2011), όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης της δικασίμου εκείνης. Από τα στοιχεία δε της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο, ούτε αν κλητεύθηκαν οι απολιπόμενοι ως άνω δύο αναιρεσίβλητοι για να παραστούν σε αυτήν. Έτσι, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει, κατά τα προαναφερόμενα, ως κλήτευση των άνω απολιπομένων δύο αναιρεσιβλήτων και συνακόλουθα έπρεπε αυτοί να κλητευθούν για τη νέα δικάσιμο. Τέτοια όμως κλήτευση δεν αποδεικνύεται. Επομένως, η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-12-2009 αίτησης για αναίρεση της 369/2009 απόφαση του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουνίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ