Supreme Court dismisses appeal due to failure to summon absent defendants for hearing under Article 576 of Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because several defendants failed to appear at the hearing without valid justification. The court noted that the absent parties had not been properly summoned or had not expedited the proceedings as required by law. Consequently, the hearing was ruled inadmissible under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Civil Procedure Code; If a party fails to appear or participate properly during an appeal hearing, the court must examine whether the absence was excused; if not, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1117 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1117/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκούνη και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ, το οποία υπεκατεστάθη αυτοδικαίως στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "LE MONDE", που εδρεύει στην Αθήνα όπως εκπροσωπείται νόμιμα, λόγω ανακλήσεως της αδείας της τελευταίας, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Κούρτη και δεν κατέθεσε προτάσεις, 4) ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/1/2003 αγωγή της 3ης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, την από 10/3/2001 αγωγή των 1ου και 2ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων και τις από 12/11/2002 και 29/7/2003 παρεμπίπτουσες αγωγές της αρχικά 4ης αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 32915/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2747/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20/3/2007 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ευτύχιος Παλαιοκαστρίτης, ανέγνωσε την από 7/1/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ., εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νομίμως και εμπροθέσμως.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου παραστάθηκαν μόνον ο αναιρεσείων και το τέταρτο των αναιρεσιβλήτων Επικουρικό Κεφάλαιο, ενώ δεν παραστάθηκαν οι υπόλοιποι αναιρεσίβλητοι.
Επίσπευση της συζήτησης της υποθέσεως από κάποιον από τους απολιπομένους δεν προκύπτει, ούτε εξάλλου αποδεικνύεται ότι οι τελευταίοι είχαν κλητευτεί με επιμέλεια των διαδίκων που εμφανίστηκαν για να παραστούν κατά την συζήτηση της υπόθεσης στην αρχική δικάσιμο, αφού ούτε γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζονται σχετικές εκθέσεις αρμόδιων δικαστικών επιμελητών.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως. Η από 21-1-2006 δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων των παρόντων διαδίκων ότι δεν επιθυμούν την έκδοση αποφάσεως λόγω μη κλητεύσεως των απολιπομένων διαδίκων και ζητούν τη ματαίωση της υπόθεσης, δεν επέφερε κανένα αποτέλεσμα, αφού έγινε μετά το πέρας της συζήτησης της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-3-2007 αιτήσεως του ..., για αναίρεση της 2747/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης και της 32915/2003 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Απριλίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 5 Μαΐου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ