1115/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1115 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1115/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Υπό εκκαθάριση ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Γ. Σ. και ΣΙΑ Ε.Ε." και με το διακριτικό τίτλο "ΔΙΑΝΑ Ε.Ε. ΘΕΑΤΡΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ", η οποία εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της Δημοσθένη Μπαλατσούκα, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. θυγ. Α. Π., κατοίκου ... και 2) Πατριαρχείου Ιεροσολύμων ή του Ιερού Κοινού του Παναγίου Τάφου, που εδρεύει στα Ιεροσόλυμα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Αρχιμανδρίτη Δημήτριο, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βαχαβιόλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και το 2ο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βαρβάρα Λαμπροπούλου - Δημητριάδου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/10/2005 αγωγή της ήδη 1ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 386/2007 του ίδιου Δικαστηρίου, 4743/2008 μη οριστική και 3863/2010 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 24/3/2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου ανέγνωσε την από 28/1/2013 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Μαζαράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια του 2ου αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδάφ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι, ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσης του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως ο απολειπόμενος διάδικος να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για νέα δικάσιμο, οπότε απαιτείται κλήτευσή του για να παραστεί κατ' αυτή.

Εξάλλου κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.

Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι: 1) στα πολιτικά δικαστήρια και, μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της, και 4) εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος.

Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 24/3/2011 αίτηση της αναιρεσείουσας για αναίρεση της 3863/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η εκδίκαση της οποίας είχε οριστεί αρχικά για τη δικάσιμο της 6/2/2013, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (22/1/2014).

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αναιρεσείουσα υπό εκκαθάριση τελούσα εταιρία "Γ. Σ. και ΣΙΑ ΕΕ" με το διακριτικό τίτλο "ΔΙΑΝΑ ΕΕ ΘΕΑΤΡΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ" δεν εμφανίσθηκε κατά την παρούσα (μετ' αναβολή) δικάσιμο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι κατά την αρχική δικάσιμο της 6/2/2013 η αναιρεσείουσα φέρεται ότι εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, πλην όμως δεν υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτή εκπροσωπήθηκε νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την πιο πάνω δικάσιμο, και, συνεπώς, ήταν δικονομικώς απούσα, οπότε η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο για την παρούσα δικάσιμο (22/1/2014) δεν ισχύει ως κλήτευσή της για να παραστεί κατ' αυτή.

Εξάλλου, από τα ίδια πιο πάνω έγγραφα δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους είχε επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο της 6/2/2013, οι δε νομίμως παραστάντες αναιρεσίβλητοι (οι οποίοι δεν κατέθεσαν προτάσεις) δεν προσκομίζουν αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής - κλήσης προς την απολειπόμενη αναιρεσείουσα, στην περίπτωση που αυτοί είναι οι επισπεύδοντες, ούτε την κλήση που τους επιδόθηκε, αν επισπεύδουσα είναι η αναιρεσείουσα.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 2, 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24/3/2011 αίτησης της εταιρίας "Γ. Σ. και ΣΙΑ ΕΕ" για αναίρεση της 3863/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως προς όλους τους διαδίκους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 6η Μαΐου 2014. Και

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 27η Μαΐου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ