Legislator Case Law & Legislation
1115/2010 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request due to lack of legal representation for the appellant at the hearing.

Case Number 1115/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant company failed to appear with a lawyer. While the respondent bank was properly represented, the appellant neither appeared nor could prove its lawyer had authority to expedite the hearing. Consequently, the court ruled the summons invalid and the hearing procedurally impossible.

Legislator headnote

AI generated

Articles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure: The absence of a lawyer with full power of attorney for a party at the hearing renders the summons void and the hearing inadmissible.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure full power of attorney inadmissible hearing legal representation procedural nullity expedited hearing absence of party

Cited Legislation

AI generated
Article 94 of the Code of Civil Procedure
Article 104 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1115 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1115/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία ΕΡΓΟΤΕΚ ΑΤΕΒΕ, που εδρεύει στην Ν. Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ και τον διακριτικό τίτλο "Εmporiki Bank" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννα Αχουζαρίδη- Γαλάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-2-2005 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 394/2008 απόφαση του Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητά η αναιρεσείουσα με την από 17-6-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 8-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ από τη διάταξη του άρθρου 94 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι στον Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου στην διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που έχουν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της.

Συνεπώς η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντα όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του Κ.Πολ.Δ την ακυρότητα της κλήσης (1658/05).

Εν προκειμένω, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δ/ρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από την σειρά του οικείου πινακίου, κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (8-3-2010) εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της η αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρεία. Αντίθετα δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο η αναιρεσείουσα που είναι και η επισπεύδουσα την συζήτηση αφού με παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών Κων/νoυ Βραχνή επέδωσε στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, μετά της κάτωθι αυτής πράξεως του Προέδρου του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος προς συζήτηση της, η στην αρχή της παρούσης αναφερόμενη και μετά κλήσεως προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή (βλ. υπ' αριθμ. ...έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας Αθηνών ... την οποία προσκομίζει η αναιρεσίβλητη). Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την άνω κλήση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, η οποία εξ' άλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παρισταμένη αναιρεσίβλητη. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-6-08 αιτήσεως της "ΕΡΓΟΤΕΚ ΑΤΕΒΕ" για αναίρεση της 394/08 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ