Supreme Court dismisses appeal on appealability grounds, ruling appeal filed out of time due to valid service on company representative.

Απόφαση 1114 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1114/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 1 Μαρτίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Λυθείσας και υπό εκκαθάριση τελούσας Μονοπρόσωπης Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας με την επωνυμία "...." και δ.τ. "..." που εδρεύει στην Κ. Α. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ορισθέντα εκκαθαριστή αυτής, κ. Η. Μ., κατοίκου ..., και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Ματσίγκου, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Α. Μ. του Σ., κατοίκου ... που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Ευμορφίας Ρήγα, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-1-2018 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 832/2018 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 3443/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητά η αναιρεσείουσα με την από 22-7-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών υπ' αριθ. 3443/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της την από 13.7.2018 και αριθ. κατάθ. 69514/4734/13.7.2018 έφεση της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθ. 832/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ερήμην της τελευταίας.

Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα του διαλαμβανόμενου σ' αυτή λόγου αναίρεσης (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 Κ.Πολ.Δ, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της έφεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη, κατά τις περί επιδόσεως διατάξεις των άρθρων 122 επ. ΚΠολΔ, ενώ αν δεν επιδοθεί η οριστική απόφαση, η προθεσμία της έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως τούτο ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης του ένδικου αυτού μέσου στην παρούσα υπόθεση, είναι δύο (2) χρόνια και αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης που περατώνει τη δίκη.

Τη συνδρομή ή μη του εμπροθέσμου της έφεσης, εξετάζει το εφετείο αυτεπαγγέλτως με βάση τα προαποδεικτικώς προσκομιζόμενα έγγραφα, αν δε διαπιστώσει ότι αυτή ασκήθηκε εκπρόθεσμα την απορρίπτει ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 126 παρ. 1 εδ. δ', 127 παρ. 1,128 παρ. 1, 129 παρ. 1 και 139 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι για να επιδοθεί έγκυρα δικόγραφο σε νομικό πρόσωπο, πρέπει αυτό να παραδοθεί στο νόμιμο ή κατά το καταστατικό νόμιμο εκπρόσωπό του είτε στην κατοικία του είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου.

Αν ο νόμιμος εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα κλπ του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται στην πρώτη περίπτωση, σ' έναν από τους συγγενείς, υπηρέτες ή άλλους, που συνοικούν με τον παραλήπτη και στη δεύτερη περίπτωση σ' ένα από τα διαζευκτικώς αναφερόμενα πρόσωπα (στο διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σ' έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες), χωρίς να είναι απαραίτητο για το κύρος της επίδοσης να τηρηθεί καμιά σειρά τόσο ως προς τον τόπο επίδοσης, δηλαδή αναζήτηση του νόμιμου εκπροσώπου πρώτα στην κατοικία και μετά στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο, όσο και ως προς τα πρόσωπα, που θα παραδοθεί το επιδιδόμενο έγγραφο, σε απουσία του.

Με τον τρόπο δε αυτό εξασφαλίζεται η δυνατότητα γνώσεως του επιδιδόμενου εγγράφου εκ μέρους του νομίμου εκπροσώπου του νομικού προσώπου. Αν κατά το χρόνο της επιδόσεως το νομικό πρόσωπο τελεί υπό εκκαθάριση η επίδοση γίνεται στον εκκαθαριστή ως κατά το νόμο και το καταστατικό εκπρόσωπο στο γραφείο ή το κατάστημα της εταιρείας στο οποίο ενεργείται η εκκαθάριση από τον εκκαθαριστή και αν δεν υπάρχει γραφείο ή κατάστημα της εταιρείας η επίδοση γίνεται στην οικία του εκκαθαριστή.

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον μοναδικό λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ διότι το Εφετείο, παρά το Νόμο κήρυξε απαράδεκτο και συγκεκριμένα κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 124 παρ. 1 και 2, 126 παρ. 1 περ. γ', 127 παρ. 1, 129 παρ. 1, 144 παρ. 2, 159 παρ. 2, 518 παρ. 1 και 532 ΚΠολΔ, απέρριψε απαράδεκτο το ένδικο μέσο της εφέσεως, που άσκησε η εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία κατά της εκκαλούμενης υπ' αριθ. 832/2.5.2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής του την 13.7.2018, καθότι δέχτηκε εσφαλμένα ότι η τριακονθήμερη προθεσμία του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ εκκίνησε από την επίδοση της ως άνω αποφάσεως την 10.5.2018 στον Η.

Μ. του Α. ως νόμιμο εκπρόσωπό της και στην οδό ... Κ. Α., τόπος στον οποίον βρίσκονταν τα γραφεία της πριν τη λύση της και τη θέση της σε εκκαθάριση, ήτοι μέχρι και την 12.3.2018, αντί στον ίδιο (Η. Μ. του Α.) ως εκκαθαριστή της στη διεύθυνση κατοικίας του στην οδό ... Κ. Α.. Ο αναιρετικός αυτός λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού σύμφωνα και με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης η επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης χώρησε σύννομα στην αναιρεσείουσα, βάσει δηλαδή των όσων επιτάσσονται στη διάταξη του άρθρου 129§2 ΚΠολΔ, η ρύθμιση του οποίου εφαρμόζεται και στα νομικά πρόσωπα, ενόσω ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής (όπως βεβαιώνεται στην υπ' αριθ. 756Β/10.5.2018 σχετική έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς Π.

Ρ.) κατά τη μετάβασή του στο κατάστημα (έδρα) της αναιρεσείουσας εταιρείας, η οποία, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων δεν μεταβλήθηκε μετά τη λύση της και τη θέση της σε εκκαθάριση, δεν βρήκε ούτε τον ως άνω Η. Μ. του Α., ούτε κανένα άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 129 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω δε η επίδοση δεν απαιτείτο να γίνει στον τόπο της κατοικίας του Η. Μ. του Α., καθώς, σύμφωνα και με όσα προεκτέθηκαν στην πιο πάνω νομική σκέψη, όταν πρόκειται να γίνει επίδοση σε νομικό πρόσωπο αυτή γίνεται προς το νόμιμο εκπρόσωπό του είτε στην κατοικία του είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου, διαζευκτικά, ήτοι χωρίς να υφίσταται υποχρέωση εκ του νόμου να αναζητείται στην οικία του ο εκάστοτε νόμιμος εκπρόσωπός του, αφού με τον τρόπο αυτό θα καθίστατο ιδιαιτέρως δυσχερής, ενδεχομένως και αδύνατη.

Με την ως άνω επίδοση της οριστικής απόφασης και δεδομένου ότι, στην προκειμένη περίπτωση δεν γίνεται συγκεκριμένη επίκληση βλάβης από την επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης στον Η. Μ. του Α. με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της αναιρεσείουσας και όχι στον ίδιο με την ιδιότητα του εκκαθαριστή- νομίμου εκπροσώπου της μετά τη θέση της υπό καθεστώς εκκαθάρισης, τελειώθηκε ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι η γνωστοποίηση στο δέκτη της επίδοσης (αναιρεσείουσα) της έκδοσης της οριστικής απόφασης και από την επίδοση αυτή, η οποία ήταν νόμιμη, άρχισε η τριακονθήμερη προθεσμία για την άσκηση της έφεσης κατά της απόφασης και ακολούθως η άνω έφεση της υπό εκκαθάριση τελούσας εταιρείας- αναιρεσείουσας, που, όπως προαναφέρθηκε, ασκήθηκε την 13.7.2018, ήτοι πέραν της τριακονθήμερης προθεσμίας από την επίδοσή της, ασκήθηκε εκπρόθεσμα.

Κατ' ακολουθίαν και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 22.7.2019 και αριθ. κατάθ. 6891/660/22.7.2019 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 3443/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Μαΐου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ