Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority and invalid summons under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 1114 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1114/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανωνύμου Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ανδριανή Παπαδοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-9-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3995/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6144/2007 του Εφετείου Αθηνών . Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 17-6-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 8-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ από τη διάταξη του άρθρου 94 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι στον Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου στην διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που έχουν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της.

Συνεπώς η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντα όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του Κ.Πολ.Δ την ακυρότητα της κλήσης (AΠ 1658/05).

Εν προκειμένω, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δ/ρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από την σειρά του οικείου πινακίου, κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (8-3-2010) εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της η αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρεία. Αντίθετα δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο η αναιρεσείουσα που είναι και η επισπεύδουσα την συζήτηση όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναιρέσεως, την κάτω από αυτό από 19-12-08 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση και την επ' αυτού επισημείωση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας .... το οποίο προσκομίζει με επίκληση η αναιρεσίβλητη που επιδόθηκε σ' αυτή με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο της 8-3-2010. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την άνω κλήση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, η οποία εξ' άλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παρισταμένη αναιρεσίβλητη. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-6-08 αιτήσεως της .... για αναίρεση της 6144/07 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2010 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ