Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of proper legal representation authority for one appellant.

Απόφαση 1112 / 2023 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1112/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη-Εισηγήτρια, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Π. Μ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Β. Η. Ρ., κατοίκου ..., 2) Η. Ε. Ρ., 3) Π. Α. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Μπουρτζή, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ά. χήρας Δ. Τ., κατοίκου ..., 2) Λ. Δ. Τ., κατοίκου Αθηνών 3) Α. Δ. Τ., κατοίκου ... Ο 2ος αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Οι λοιποί αναιρεσίβλητοι, 1η και 3ος, εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Νικολέττα Μπασδέκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-11-2011 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 136/2014 μη οριστική, 148/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 296/2019 του Μονομελούς Εφετείου ... (τακτική διαδικασία). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης και πάσης άλλης συμπροσβαλλομένης αποφάσεως, ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-11-2019 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1 και 97 παρ.1, 118 αριθ.5, 122 παρ.1, 123 παρ.1 και 568 παρ.4ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, καθώς και ο δικηγόρος που εκπροσωπεί τους διαδίκους κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο πρέπει να είναι εφοδιασμένος με τη σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέxεται από τον επισπεύδοντα και τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνων των άρθρων 105, 226 παρ. 4, 576 παρ. 1 και 577ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά την αναιρετική δίκη δεν παρίσταται ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση και αποδεικνύεται σύννομη χορήγηση από αυτόν δικαστικής πληρεξουσιότητας προς τον δικηγόρο που άσκησε την αίτηση αναίρεσης, η υπόθεση συζητείται παρά την απουσία του.

Το ίδιο συμβαίνει και όταν ο αναιρεσείων επέσπευσε τη συζήτηση και παραστάθηκε κατά την αναβλητική δικάσιμο, οπότε, κατά το άρθρο 226 παρ. 4ΚΠολΔ, η αναγραφή από τον γραμματέα της υπόθεσης στο πινάκιο της μετ` αναβολή δικασίμου ισχύει ως κλήτευση για όλους τους διαδίκους, που παραστάθηκαν κατά την αναβλητική δικάσιμο (ΑΠ 660/2014).

Αν δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ή αν επέσπευσε αυτός τη συζήτηση και σε αρνητική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, αν μεν πρόκειται για απλή ομοδικία μόνο ως προς τον μη κλητευθέντα (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), αν δε πρόκειται για αναγκαστική ομοδικία, τόσο γι` αυτόν όσο και για τους μετέχοντες στη δίκη περισσοτέρους διαδίκους (ΑΠ 720/2017).

Επομένως, σε μία τέτοια περίπτωση για να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να αποδεικνύεται ότι είτε οι λοιποί των αναιρεσειόντων είτε ο μόνος αναιρεσίβλητος κάλεσαν τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα. Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ` αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι:

α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας, ως προς εκείνον (απολειπόμενο), προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι, ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι` αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, αν μεν πρόκειται για απλή ομοδικία αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη μόνο ως προς αυτόν, δε για αναγκαστική ομοδικία ως προς όλους, εκτός αν οι αναιρεσείοντες έχουν κλητευθεί από τους αντιδίκους τους. (Α.Π 573/2019).

Εξάλλου, στην περίπτωση ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά φύλλα, όταν οι αναγραφόμενοι ως δικαιούχοι είναι περισσότεροι, αυτός που έχει έννομο συμφέρον και αμφισβητεί την ανακριβή εγγραφή του δικαιώματος όλων, επικαλούμενος δικό του δικαίωμα, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 2 του νόμου 2664/1998, πρέπει, την αγωγή που ασκεί κατά το άρθρο αυτό, για την αναγνώριση του θιγομένου δικαιώματός του και τη διόρθωση της πρώτης εγγραφής, να απευθύνει εναντίον όλων όσων αναγράφονται ως δικαιούχοι στα κτηματολογικά φύλλα και, σε περίπτωση θανάτου τους, κατά των καθολικών διαδόχων τους όσο και κατά των ειδικών διαδόχων αυτών.

Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει, ότι μεταξύ των κατά τα ανωτέρω νομιμοποιουμένων ως εναγομένων υφίσταται από το νόμο σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 76 παρ. 1 περ. γ' ΚΠολΔ (υποχρεωτική κοινή παθητική εναγωγή), για να αποφευχθούν η διάσπαση της δικονομικής ενότητας των ανοιγομένων δικών και ο κίνδυνος έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων για το ίδιο δικαίωμα, στο οποίο έχουν καταχωρηθεί οι ανωτέρω (Α.Π 239/2020, Α.Π 559/2019, ΑΠ 774/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... η από 29-12-2011 αγωγή των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων με την οποία ζητούσαν την αναγνώριση της συγκυριότητας τους, επί του περιγραφομένου επιδίκου ακινήτου και να διορθωθεί η αντίστοιχη εγγραφή στα οικεία κτηματολογικά βιβλία στα οποία εσφαλμένα είχε καταχωρηθεί ότι το επίδικο ανήκε στην όμορη ιδιοκτησία των εναγομένων Β.

Ρ. του Η. (πρώτη αναιρεσείουσα) φερομένη ως ψιλή κυρία) και Β. χήρας Ε. Ρ. φερομένης ως επικαρπώτριας (στην θέση της οποία υπεισήλθαν μετά τον θάνατο της οι Η. Ρ. του Ε. και Π. Κ. του Α. δυνάμει του αναφερόμενου δωρητηρίου συμβολαίου και της αναφερόμενης πράξης αποδοχής δωρεάς). Με την 148/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...

η αγωγή αυτή έγινε δεκτή ερήμην των εναγομένων και αναγνωρίστηκε η κυριότητα των εναγόντων επί του ως άνω επιδίκου και διατάχθηκε η αντίστοιχη διόρθωση των κτηματολογικών εγγραφών. Επί της ασκηθείσας εφέσεως από τους ήδη αναιρεσείοντες, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 296/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ...

με την οποία αφού έγινε τυπικά δεκτή η έφεση εξαφανίστηκε η πιο πάνω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... και το Εφετείο αφού κράτησε την υπόθεση δίκασε την αγωγή την οποία έκανε δεκτή. Κατά της απόφασης αυτής οι εκκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν την υπό κρίση αναίρεση. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του πινακίου της δικασίμου της 20-10-2021 του Δικαστηρίου τούτου, κατά την οποία το πρώτον είχε προσδιορισθεί να συζητηθεί στο ακροατήριο η κρινόμενη αίτηση και κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και αναβλήθηκε, με αίτηση των αναιρεσειόντων, για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, πάντες οι αναιρεσείοντες παραστάθηκαν, δια του δικηγόρου Αθανασίου Παπαγεωργίου.

Κατά την ανωτέρω δε μετ' αναβολή δικάσιμο της 19-10-2022, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στο ακροατήριο, οι αναιρεσείοντες παραστάθηκαν με δήλωση κατ'άρθ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ, του δικηγόρου ... Αντωνίου Γεωργίου Μπουρτζή. Η πρώτη των αναιρεσειόντων Β. Η. Ρ., από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι προσκομίζει πληρεξούσιο προκειμένου να εκπροσωπηθεί από τον ως άνω παραστάντα δικηγόρο Αντώνιο Μπουρτζή, ούτε αποδεικνύεται ότι ο παραστάς, εκπροσωπώντας αυτήν δικηγόρος Αθανάσιος Παπαγεωργίου, κατά την αρχική δικάσιμο είχε πληρεξουσιότητα για να την εκπροσωπήσει, έτσι ώστε η αναβολή από το πινάκιο να θεωρηθεί ως κλήση αυτής για την άνω δικάσιμο, ενώ επιπλέον δεν προκύπτει ότι αυτή κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αρχική δικάσιμο από τους λοιπούς αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση ή από τους αναιρεσίβλητους, ή ότι επέσπευσε εκείνη νομίμως τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κατά την αρχική αυτή δικάσιμο ή έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατόπιν τούτων, η πρώτη αναιρεσείουσα είναι απούσα και ενόψει του ότι συνδέεται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας με τους λοιπούς αναιρεσείοντες πρέπει σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αρχή της παρούσας, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αναίρεσης, ως προς όλους τους αναιρεσείοντες.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-11-2019 αίτησης για αναίρεση της 296/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου ...

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Ιουλίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ