1111/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1111 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1111/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Στ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη - Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Μιχαήλ Δέτση Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Σιδέρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου .... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φίλιππο Φίλια, περί αναιρέσεως της 129/2004 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης.

Το Πενταμελές Εφετείο Κρήτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Ιουλίου 2004 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1426/2004.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 365 του ΚΠΔ συνάγεται ότι ακυρότητα της διαδικασίας που ιδρύει λόγο αναίρεσης της απόφασης προκαλείται όταν, παρά την υποβολή σχετικής αιτήσεως από τον κατηγορούμενο ή τον Εισαγγελέα, δεν αναγνωσθεί ληφθείσα κατά την προδικασία ένορκη κατάθεση μάρτυρα του οποίου η εμφάνιση στο ακροατήριο είναι αδύνατη για τους λόγους που ενδεικτικά αναφέρονται σ' αυτή τη διάταξη.

Όμως δεν δημιουργείται καμμιά ακυρότητα όταν το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση αναγνώσει κατάθεση μάρτυρα της προδικασίας στο ακροατήριο και αν ακόμη δεν βεβαίωσε ότι η εμφάνισή του στο ακροατήριο ήταν αδύνατη, εφόσον ο κατηγορούμενος δεν αντέλεξε. Εξ άλλου, η λήψη υπόψη από το δικαστήριο αναγνωσθείσας κατάθεσης μάρτυρα που έχει ληφθεί στην προδικασία παραβιάζει δικαίωμα που παρέχεται σε κάθε κατηγορούμενο από το άρθρο 6 παρ.3 στ.ε' της ΕΣΔΑ ν αθέσει ερωτήματα στους μάρτυρες, μόνο εφόσον έγινε παρά την εναντίωση αυτού.

Στην προκειμένη περίπτωση, αναγνώσθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου η κατά την προδικασία ληφθείσα ένορκη κατάθεση του απόντος μάρτυρα αστυνομικού ... , από τα ενσωμένα δε στην προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά προκύπτει ότι η ανάγνωση της μαρτυρικής αυτής κατάθεσης έγινε χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από τον κατηγορούμενο.

Δεν μπορεί δε να συναχθεί τέτοια εναντίωση η από το συνήγορο του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος υποβολή, μετά την ανάγνωση της κατάθεσης του εν λόγω μάρτυρα (μαζί με τα άλλα έγγραφα που αναφέρονται στα πρακτικά), αιτήματος αναβολής της δίκης «για να προσέλθει ο απών» αυτός μάρτυρας. Επομένως, δεν δημιουργήθηκε απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο από την ανάγνωση της κατάθεσης του απόντος μάρτυρα .... , αστυνομικού, αφού δεν υπήρξε σχετική εναντίωση του κατηγορουμένου, ο δε τρίτος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.

Α του ΚΠΔ, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.

Όπως από τα ενσωματωμένα στην προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά προκύπτει μετά την εξέταση του κλητευθέντος και εμφανισθέντος μάρτυρα .... , αστυνομικού, και την ανάγνωση των αναφερομένων σ' αυτά εγγράφων, μεταξύ των οποίων και η από 11-7-2002 ένορκη κατάθεση του απόντα μάρτυρα αστυνομικού ... , για την ανάγνωση της οποίας, δεν προβλήθηκε αντίρρηση από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του, ο τελευταίος ζήτησε την αναβολή εκδίκαση της υπόθεσης «για να προσέλθει ο απών μάρτυρας» (... ).

Ακολούθως και μετά την απορριπτική του αιτήματος αυτού πρόταση του Εισαγγελέα, το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφασίσει «κατά την πρόοδο της δίκης». Μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας (εξέταση των μαρτύρων υπερασπίσεως των κατηγορουμένων και απολογίες αυτών) ο συνήγορος του κατηγορουμένου (μετά προηγουμένη πρόταση του Εισαγγελέα για ενοχή του κατηγορουμένου ως υπότροπου) ζήτησε να αθωωθεί ο πελάτης του «ειδάλως πρόβαλε τον ισχυρισμό της τοξικομανίας» τούτου, ενώ δεν επανέφερε το περί αναβολής της δίκης αίτημα, το δε δικαστήριο απέρριψε αυτό χωρίς να διαλάβει στην απόφασή του οποιαδήποτε αιτιολογία.

Το εν λόγω αίτημα για αναβολή της δίκης πρέπει να υποβάλλεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ήτοι να αναφέρεται τι θα βεβαιωνόταν από την εξέταση του ως ελέχθη μάρτυρα στο ακροατήριο, πέραν των όσων προέκυπταν από την κατά την προδικασία ληφθείσα ένορκη κατάθεση εκείνου. Όπως υποβλήθηκε το αίτημα αυτό είναι αόριστο και το δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα για τη μη αποδοχή του.

Εξ άλλου, τούτο, όπως διατυπώθηκε και στο σημείο της διαδικασίας που υποβλήθηκε μόνο ως ευχή για αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης μπορεί να χαρακτηρισθεί και όχι ως αίτημα αναβολής για κρείσσονες αποδείξεις. Επομένως, είναι αβάσιμος και απορριπτέος ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ και Η' του ΚΠΔ, πρώτος δεύτερος λόγοι αναίρεσης με τους οποίους, αντιστοίχως, υποστηρίζεται ότι το δικαστήριο υπέπεσε στις πλημμέλειες έλλειψης από την προσβαλλόμενη απόφασή του της απαιτούμενης από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και β) της υπέρβασης εξουσίας με το να προχωρήσει στην έκδοση της καταδικαστικής απόφασης που προσβάλλεται με την αναίρεση, χωρίς να απορρίψει προηγουμένως το περί αναβολής της δίκης αίτημα του κατηγορουμένου.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτησης αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583/1 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19-7-2004 αίτηση του ... για αναίρεση της 129/2004 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Μαϊου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ