110/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 110 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 110/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: H. (Χ.) K. (Κ.) K. (Κ.), κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κώστα Κατσιλιέρη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Σ. Χ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γιαννακάκη, 2. Π. Σ. Μ., συζ. Π. Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Χατζή, που δεν κατέθεσε προτάσεις, 3. Θ. Π. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 4.Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Χ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. Τ.Ε", με έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γιαννακάκη, 5.Λ. Μ. του Λ., κατοίκου ..., 6. Ν. Π. του Χ., κατοίκου ..., 7. Κ. - Δ. Π. του Δ., συζ. Ν. Π., κατοίκου ..., 8. Β. Δ. του Ν., κατοίκου ..., 9. Γ. Κ. του Β., κατοίκου ... και 10. Μ. Κ. του Κ., κατοίκου ... . Οι, πέμπτος, έκτος, έβδομη, όγδοος, ένατος και δέκατη εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Λιάρο-Παπαχαραλάμπους.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14 Ιουλίου 2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 50/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 68/2008 του Εφετείου Λαμίας (Μεταβατική Έδρα Λιβαδειάς). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11 Φεβρουαρίου 2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης ανέγνωσε την από 21 Σεπτεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι, πρώτος (ως προς τον πρώτο σκέλος του) και ο δεύτερος, λόγοι αναιρέσεως και να απορριφθεί ο πρώτος (ως προς το δεύτερο σκέλος του) λόγος αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94, 96, 97, 142 και 143 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς τον νόμιμα διορισμένο αντίκλητό του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142§§1 και 4, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου είτε με ρήτρα σε σύμβαση (που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις). Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει μεν επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι όμως και προς τον κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πληρεξούσιο δικηγόρο του καθού το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτής αποφάσεως παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου (αν δεν διορίσθηκε αντίκλητος κατά το άρθρ. 142§§1 και 4 του Κ.Πολ.Δ.). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπομένου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004, ΑΠ 1061/2010). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ.β' και γ' ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 136/1999, ΑΠ 12/2011).

Με την κρινόμενη από 11-02-2009 αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 68/2008 οριστική απόφαση του Εφετείου Λαμίας (μεταβατική έδρα Λιβαδειάς), η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε αρχικά κατά την δικάσιμο της 04-10-2010 κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (05-12-2011). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο τρίτος αναιρεσίβλητος Θ. Π. του Κ. δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573§1, 242§2 Κ.Πολ.Δ. Ο τελευταίος, δεν είχε εμφανισθεί ούτε παρασταθεί με πληρεξούσιο δικηγόρο, και κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για την παρούσα. Προέχει, επομένως, να ερευνηθεί, αν ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσείοντα. Προς τούτο επικαλείται και προσκομίζει ο τελευταίος την υπ' αριθ. 10005 Δ'/19-07-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λιβαδειάς Ν. Βοιωτίας ..., από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι η από 11-02-2009 αίτηση αναιρέσεως με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ορισθείσα αρχικώς δικάσιμο της 4ης-10-2010 επιδόθηκε στον αβασίμως φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο του απολειπομένου αναιρεσίβλητου Λουκά Ανέστη, από τον οποίο εκπροσωπήθηκε κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, της οποίας επακολούθησε η έκδοση της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 68/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας, χωρίς παράλληλα να επικαλείται ή να βεβαιώνεται ο διορισμός αυτού ως αντικλήτου κατά τις διατάξεις του άρθρου 144§§1, 4 Κ.Πολ.Δ., με άμεση δικονομική συνέπεια την έλλειψη νομότυπης κλητεύσεως του απολειπομένου αναιρεσίβλητου. Έτσι, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει, κατά τα προαναφερόμενα, ως κλήτευση του απολειπομένου αναιρεσίβλητου και συνακόλουθα έπρεπε αυτός να κλητευθεί κατά τη νέα δικάσιμο. Από τα στοιχεία όμως του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε κατά την παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-2-2009 αιτήσεως του αναιρεσείοντος Χ. (H.) Κ. (K.) Κ. (K.) για αναίρεση της υπ' αριθμ. 68/2008 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας (μεταβατική έδρα Λιβαδειάς).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2012.-

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ