110/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 110 / 2009 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 110/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Αντώνιο Αθηναίο, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος : Γενικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων πεδιάδων Θεσσαλονίκης Λαγκαδά, που εδρεύει στη ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ιωάννης Ανύσιος.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ευστράτιος Δοξάκης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.10.2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 29666/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 2977/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 31.07.2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος ανέγνωσε την από 29.10.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Για να είναι ορισμένος ο από το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως κατ' αποφάσεως που εκδόθηκε μετά την ουσιαστική έρευνα της διαφοράς πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο με σαφήνεια τόσο η συγκεκριμένη ουσιαστική διάταξη που παραβιάσθηκε, όσο και τα σχετικά με αυτή πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο ως θεμελιωτικά της κρίσεώς του και που ακριβώς εντοπίζεται η παραβίαση (δεν εφάρμοσε τον ουσιαστικό κανόνα ενώ έπρεπε να τον εφαρμόσει, τον εφάρμοσε εσφαλμένα και που ακριβώς έγκειται το σφάλμα) καθώς και η επίδραση που έχει τούτο στο διατακτικό της αποφάσεως. Εξάλλου, η αοριστία του αναιρετικού λόγου δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή στο δικόγραφο της αγωγής ή της εφέσεως ή στις προτάσεις του αναιρεσείοντος ή σε οποιοδήποτε άλλο διαδικαστικό έγγραφο.

Εν προκειμένω, με τους δύο πρώτους λόγους του αναιρετηρίου, υπαγόμενους, κατ' εκτίμηση, στη ρύθμιση του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, προσάπτεται στο Εφετείο ότι, κατά παραβίαση των διατάξεων των άρθρων 4 παρ.1 και 2 του Συντάγματος και 2 παρ.2 του ν. 173/1967, εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 32 παρ.4 του ν. 2945/2001 και επιδίκασε στον αναιρεσίβλητο αποζημίωση, λόγω συνταξιοδοτήσεως, ποσοστού 65% του οριζόμενου στο ν. 2112/1920 ποσού και όχι ποσοστού 40% του ίδιου ποσού. Στο αναιρετήριο όμως, δεν διαλαμβάνεται συναφώς ουδεμία παραδοχή (πραγματική διαπίστωση) στην οποία στηρίχθηκε το διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Οι λόγοι συνεπώς αυτοί ενέχουν αοριστία και είναι ως εκ τούτου απαράδεκτοι. Επιπλέον, οι λόγοι αυτοί είναι απαράδεκτοι, διότι στο αναιρετήριο δεν αναφέρεται ότι ο ισχυρισμός στον οποίο στηρίζονται προεβλήθη στο Εφετείο (άρθρο 562 παρ.2 ΚΠολΔ).

Με τους τρίτο και τέταρτο λόγους της αιτήσεως αναιρέσεως, υπαγόμενους, κατ' εκτίμηση, στη ρύθμιση του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, αποδίδεται στο Εφετείο η αιτίαση ότι εφάρμοσε το άρθρο 25 παρ.1 εδάφ. α' του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Οργανισμού του αναιρεσείοντος, ο οποίος όμως ενεκρίθη από τους αρμόδιους Νομάρχες χωρίς να υπάρχει προς τούτο νομοθετική εξουσιοδότηση. Οι λόγοι αυτοί είναι απαράδεκτοι, αφενός μεν λόγω αοριστίας, διότι δεν μνημονεύονται στο αναιρετήριο καθόλου οι σχετικές παραδοχές του Εφετείου, αφετέρου δε διότι δεν μνημονεύονται στο αναιρετήριο πως ο σχετικός ισχυρισμός προτάθηκε στο Εφετείο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 31-7-2007 αίτηση του Γενικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων πεδιάδων Θεσσαλονίκης - Λαγκαδά περί αναιρέσεως της 2977/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1.200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ