1107/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1107 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1107/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη - Εισηγήτρια και Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α.Χ. του Χ., κατοίκου …, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Μ. του Β., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νεκτάριο Λουκόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/9/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 132/2008 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15/11/2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη ανέγνωσε την από 7/11/2011 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γεωργέλλη με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά (είτε πλέον, μετά τις τροποποιήσεις που επέφερε στον ΚΠολΔ ο ν. 3994/2011, και με ιδιωτικό έγγραφο, που πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ) και παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Ειδικώς κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη, ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, ενώ αυτός ο τρόπος παροχής πληρεξουσιότητας προβλεπόταν, πριν την αντικατάσταση του άρθρου 96 ΚΠολΔ με τον ν. 3994/2011, για όλες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες, σύμφωνα με το τότε ισχύον άρθρο 94, απαιτείτο η παράσταση με πληρεξούσιο δικηγόρο ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων (δηλαδή πλην των ειρηνοδικείων, στα ασφαλιστικά μέτρα και για να αποτραπεί επικείμενος κίνδυνος).

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 8/2009, 13/2008).

Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό και με αυτές των άρθρων 568, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ. συνάγεται περαιτέρω ότι, επί ερημοδικίας των διαδίκων, που φέρεται ότι άσκησαν την αίτηση αναιρέσεως, χωρίς να αποδεικνύεται η παροχή πληρεξουσιότητας εκ μέρους τους προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της δικηγόρο, η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 165/2020, 1053/2018, 243/2014, 1852/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση η συζήτηση της υπό κρίση, από 15-11-2008 αίτησης αναιρέσεως της 132/2008 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων, επισπεύδεται με κλήση του αναιρεσιβλήτου, μετά από ματαίωσή της λόγω μη εμφάνισης οποιουδήποτε από τους διαδίκους > κατά τη δικάσιμο που είχε ορισθεί αρχικώς (7-11-2011). Η φερόμενη ως αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο της προσδιοριζόμενης στην αρχή της παρούσας απόφασης δικασίμου, ούτε κατατέθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο της έγγραφη δήλωση περί μη παραστάσεως στο ακροατήριο (κατ' άρθρο 242 παρ. 2 και 573 ΚΠολΔ), αν και εκείνη κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσίβλητο (βλ.

την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη απ' αυτόν … έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Ιωαννίνων Π. Δ. Γ.). Από την έρευνα όλων των εγγράφων της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη νομίμως χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα πληρεξουσιότητας προς τη δικηγόρο, που υπογράφει την αίτηση αναίρεσης.

Επομένως η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, λόγω της ήττας της, κατά το βάσιμο αίτημά του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-11-2008 αίτηση αναιρέσεως της 132/2008 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Οκτωβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ