Legislator Case Law & Legislation
1106/2009 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as void due to deceased party's death before filing the appeal request.

Case Number 1106/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by nineteen parties against a second-instance judgment regarding employment classification disputes. The court ruled that the appeal was procedurally void because one of the appellants had died in 2004, prior to the appeal's filing in 2006, and the remaining heirs failed to properly continue the proceedings. Consequently, the court rejected the appeal entirely and ordered the appellants to bear the respondent's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Articles 62, 73, 159, 160, 556 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed on behalf of a deceased person at the time of filing is void due to lack of procedural prerequisite, and such invalidity is noted ex officio by the court.

Keywords

AI generated
procedural voidness death of party continuation of suit heirs representation Code of Civil Procedure ex officio review legal costs

Cited Legislation

AI generated
Articles 62, 73, 159, 160, 556 of the Code of Civil Procedure
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1106 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1106/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ...., 4) ..., 5) ... , 6) Χ1, 7) ..., 8) ..., 9) ..., 10) ..., 11) ..., 12) ..., 13) ..., 14) ..., 15) ..., 16) ...., 17) ..., 18) ... και 19) .... Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην της 6ης αναιρεσείουσας, που δεν παραστάθηκε, από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Σωτηροπούλου - Πηλιχού, η οποία δήλωσε ότι η 6η αναιρεσείουσα x1 απεβίωσε στις 21-5-2004 και κληρονομήθηκε από τους Χα, Χβ και Χγ, οι οποίοι συνεχίζουν τη βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από την ίδια με πληρεξούσιο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ Α.Ε." (Δ.Ε.Η. Α.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-12-2000 αγωγή των ήδη παραστάντων αναιρεσειόντων και της ήδη αποβιωσάσης 6ης αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1846/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 6159/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25-10-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κομνηνάκης διάβασε την από 23-10-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Αλέξανδρου Νικάκη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι- Από τις διατάξεις των άρθρων 62 εδ. α', 73, 159 παρ. 2, 160 παρ. 1 και 556 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναίρεση που ασκήθηκε στο όνομα προσώπου που έχει πεθάνει κατά το χρόνο άσκησής της είναι απορριπτέα ως άκυρη για έλλειψη αναγκαίας διαδικαστικής προϋπόθεσης, η ακυρότητα δε αυτή λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό η από 25-10-2006 αίτηση, εκτός άλλων προσώπων, και της x1, για αναίρεση της 6159/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί λόγω ακυρότητας του δικογράφου, ως προς την παραπάνω αναιρεσείουσα, διότι από τα προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα προκύπτει ότι αυτή έχει πεθάνει στις 21-5-2004 (βλ. την οικεία ληξιαρχική πράξη με αριθμό .... της Ληξιάρχου του Δήμου Ζωγράφου Αττικής),δηλαδή πριν από την άσκηση την 1-11-2006 της κρινόμενης από 25-10-2006 αίτησης αναίρεσης. Και, ακόμη, να απορριφθεί ως απαράδεκτη η ασκηθείσα στο ακροατήριο σχετική παρέμβαση - δήλωση για συνέχιση δίκης, που έχουν κάνει οι κληρονόμοι της πιο πάνω "ανύπαρκτης" διαδίκου κατά το χρόνο άσκησης της αναίρεσης, δηλαδή οι Χβ, Χα και Χγ. Μετά από αυτά η ένδικη αίτηση αναίρεσης, καθόσον αφορά τους λοιπούς αναιρεσείοντες, ως προς τους οποίους έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και άρα είναι παραδεκτή, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και το βάσιμο του λόγου της.

ΙΙ.- Το προσωπικό της ΔΕΗ, σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κανονισμού Καταστάσεως Προσωπικού της, που διαλαμβάνεται στην από 4-10-1973 ειδική συλλογική σύμβαση, η οποία δημοσιεύθηκε με την υπ' αριθ. 2842/422/1973 απόφαση του Υπουργού Απασχολήσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β' 1274) και έχει ισχύ νόμου, γιατί κυρώθηκε αναδρομικώς με το άρθρο 2 του ΝΔ 210/1974, διακρίνεται σε τακτικό και έκτακτο.

Έκτακτο προσωπικό, είναι το προσλαμβανόμενο με σύμβαση εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου προς κάλυψη εκτάκτων ή πρόσκαιρων αναγκών της επιχειρήσεως και δύναται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42 § 1 του Κανονισμού να ενταχθεί μετά από διετή υπηρεσία στο τακτικό προσωπικό, με απόφαση του Διοικητού, ύστερα από γνώμη του Πρωτοβάθμιου Συμβουλίου Κρίσεως.

Κατά το άρθρο 3 §§ 1 και 2 του ίδιου Κανονισμού, το τακτικό προσωπικό, κατατάσσεται στα μισθολογικά κλιμάκια Α', Β', 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 και 14 και η κατάταξη αυτή αποτελεί αποκλειστικώς μισθολογική διαβάθμιση του προσωπικού, η οποία δεν παρέχει στο ίδιο δικαίωμα ασκήσεως καθηκόντων ορισμένης θέσεως στη διάρθρωση των υπηρεσιών της ΔΕΗ.

Περαιτέρω, το τακτικό προσωπικό της, με βάση το άρθρο 4 §§1, 2, 3 και 4 του ανωτέρω Κανονισμού, κατατάσσεται σε κλάδους, οι οποίοι υποδιαιρούνται σε κατηγορίες που μπορεί επίσης να υποδιαιρεθούν σε βαθμίδες, στις οποίες αντιστοιχούν μισθολογικά κλιμάκια και αριθμός οργανικών θέσεων. Ο κάθε μισθωτός εντάσσεται σε μισθολογικό κλιμάκιο, βαθμίδα, κατηγορία και κλάδο για την πλήρωση οργανικής θέσεως.

Οι κλάδοι αποτελούν γενικές διακρίσεις του προσωπικού κατά το είδος της απασχολήσεως αυτού και ορίζονται σε κλάδους : α) στελεχών γενικών θέσεων (Γ), β) τεχνικών (Τ), γ) διοικητικό-οικονομικών (ΔΟ), δ) δικηγόρων (Ν), ε) Υγειονομικών (Υ) και στ') μισθωτών γενικών υπηρεσιών (ΓΥ). Ο κλάδος διοικητικοοικονομικού προσωπικού περιλαμβάνει δύο κατηγορίες, ήτοι την κατηγορία ΔΟ1-πτυχιούχοι και την ΔΟ2-λοιποί διοικητικοοικονομικοί.

Η κατηγορία ΔΟ1 -πτυχιούχοι έχει πέντε βαθμίδες (α, β, γ, δ και ε) και εννέα μισθολογικά κλιμάκια. Ως τυπικό προσόν για την ένταξη σ' αυτήν και μισθολογική εξέλιξη απαιτείται πτυχίο Ανώτατης Σχολής συναφούς με τις διοικητικοοικονομικές και εμπορικές επιστήμες κατεύθυνσης ή ισότιμο αλλοδαπής. Η κατηγορία ΔΟ2 έχει πέντε βαθμίδες και ένδεκα μισθολογικά κλιμάκια.

Ως τυπικό προσόν για την ένταξη και τη μισθολογική εξέλιξη απαιτείται απολυτήριο εξαταξίου Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης ημεδαπής ή ισότιμο αλλοδαπής. Με το άρθρο 5 του Κανονισμού ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η ένταξη του έκτακτου προσωπικού γίνεται σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατώτερης βαθμίδας κάθε κατηγορίας κατόπιν αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΗ ύστερα από εισήγηση του Διοικητή της.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 του ΚΚΠ/ΔΕΗ, ο χρόνος υπηρεσίας του μισθωτού που προηγήθηκε της ένταξής του στο τακτικό προσωπικό, θεωρείται ως χρόνος δοκιμαστικής υπηρεσίας και συνυπολογίζεται στο χρόνο ο οποίος κατά το άρθρο 22 απαιτείται για την πρώτη, μετά την ένταξη, μισθολογική προαγωγή, λογιζόμενος ότι διανύθηκε στο μισθολογικό κλιμάκιο της εντάξεως.

Εξάλλου, με την από 28-2-1990 ΕΣΣΕ "περί των όρων αμοιβής και εργασίας του προσωπικού της ΔΕΗ", η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β' 227/1990), έγινε ανακλιμάκωση των μισθολογικών κλιμακίων εξελίξεως του προσωπικού της ΔΕΗ, ορίσθηκε ότι εισαγωγικό κλιμάκιο της ΔΟ1 κατηγορίας είναι το 7 μ.κ.

και της ΔΟ2 κατηγορίας το 10 μ.κ., με την παράγραφο 4.1 δε αυτής χορηγήθηκε από 1-10-1991 στο τακτικό προσωπικό μισθολογική προαγωγή ενός μισθολογικού κλιμακίου πέρα του κατεχομένου και με την παράγραφο 4.3 ορίσθηκε ότι στην περίπτωση αυτή ο χρόνος που έχει διανυθεί στο ήδη κατεχόμενο κατά την 30-9-1991 μισθολογικό κλιμάκιο, θεωρείται ως διανυθείς στο νέο μισθολογικό κλιμάκιο, για τον καθορισμό της ημερομηνίας μελλοντικής κρίσης για προαγωγή στο επόμενο μισθολογικό κλιμάκιο.

Από τις προαναφερόμενες διατάξεις προκύπτει ότι, για την ένταξη του μισθωτού, η οποία από της προσλήψεώς του αποτελεί υποχρέωση της ΔΕΗ, που έχει ως γενεσιουργό λόγο τις ανωτέρω διατάξεις του Κανονισμού, δεν προβλέπονται, εκτός από τις οριζόμενες στην παρ. 5 του άρθρου 5 τυπικές προϋποθέσεις, τις οποίες πρέπει να συγκεντρώνει ο μισθωτός, ειδικώς ορισμένες προϋποθέσεις και έτσι επί της εντάξεως θα εφαρμοσθεί ο κανόνας του άρθρου 288 ΑΚ, σύμφωνα με τον οποίο ο οφειλέτης υποχρεούται να εκπληρώσει την παροχή όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη.

Επομένως, τα αρμόδια όργανα της ΔΕΗ, προκειμένου να εντάξουν το προσωπικό, πρέπει να λάβουν υπόψη το είδος της απασχόλησής του μέχρι την ένταξη και όχι τα κατά τους τίτλους των σπουδών που τυχόν συνέτρεχαν κατά το χρόνο της προσλήψεώς του υπέρτερα τυπικά προσόντα του. Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής :

Οι ενάγοντες, που είναι πτυχιούχοι Ανώτατων Σχολών Διοικητικοοικονομικής κατεύθυνσης, προσλήφθηκαν από την εναγομένη (ΔΕΗ) με συμβάσεις ορισμένου και αορίστου χρόνου ως έκτακτο προσωπικό, για να καλύψουν εποχιακές ή έκτακτες ανάγκες της εναγομένης στα καθήκοντα του κλάδου ΔΟ2 (Λοιποί - Διοικητικοοικονομικοί) με μηνιαίο μισθό αντίστοιχο του μ.κ. 10.

Στις 4-5-1994 όλοι οι ενάγοντες απολύθηκαν, κατ' εφαρμογή του άρθρου 28Α του ν. 2190/1994 και με την 14/1997 απόφαση του Δ.Σ. της εναγομένης επαναπροσλήφθηκαν ως έκτακτο προσωπικό με τα ίδια καθήκοντα και αποδοχές. Ακολούθως, με αποφάσεις του Πρωτοβάθμιου Συμβουλίου Κρίσεως εντάχθηκαν στο τακτικό προσωπικό στην κατηγορία ΔΟ2 (Λοιποί - Διοικητικοοικονομικοί), στο μ.κ. 10 και με την προσμέτρηση του χρόνου προϋπηρεσίας τους στη ΔΕΗ στο μ.κ. 9.

Την ένταξή τους αυτή οι ενάγοντες αποδέχθηκαν ανεπιφύλακτα με έγγραφες δηλώσεις τους. Στη συνέχεια, το έτος 1998, εγκρίθηκε η μετάταξή τους στην κατηγορία ΔΟ1 - Πτυχιούχοι στο μ.κ. 7. Οι ενάγοντες, με την ένδικη αγωγή τους, ισχυρίζονται ότι, με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, η εναγομένη όφειλε να τους εντάξει στην κατηγορία ΔΟ1 -Πτυχιούχοι και στο μ.κ. 7, με ταυτόχρονη μισθολογική προαγωγή στο μ.κ. 6, από της εντάξεώς τους στο τακτικό προσωπικό και όχι από τη χρονολογία της μετάταξής τους.

Οι ενάγοντες, όμως, προσλήφθηκαν με συμβάσεις ορισμένου ή αορίστου χρόνου ως έκτακτοι για να απασχοληθούν σε καθήκοντα της κατηγορίας ΔΟ2 προς κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών της εναγομένης. Από τις διατάξεις του ΚΚΠ/ΔΕΗ προκύπτει ότι η ένταξη του έκτακτου στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης γίνεται με βάση την περί προσλήψεως αυτού ως εκτάκτου σύμβαση εργασίας, δηλαδή με βάση την ιδιότητα με την οποία προσλήφθηκε ως έκτακτος και ,επομένως, επιτρέπεται η ένταξή του στο τακτικό προσωπικό μόνο σε κλάδο και κατηγορία, που περιλαμβάνει την ιδιότητα με την οποία προσλήφθηκε.

Αντίθετη ερμηνεία, ότι δηλαδή για την ένταξη του έκτακτου προσωπικού στο τακτικό δεν γίνεται με βάση την περί προσλήψεώς του ως εκτάκτου σύμβαση εργασίας προς κάλυψη ορισμένων υπηρεσιακών αναγκών της ΔΕΗ, αλλά αρκεί κατά το χρόνο ένταξης οι μισθωτοί να διαθέτουν τα απαιτούμενα κατά τον ΚΚΠ/ΔΕΗ τυπικά προσόντα του Κλάδου και της Κατηγορίας στην οποία θέλουν να ενταχθούν, θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση των διατάξεων του άνω Κανονισμού και θα καθιστούσε κενού περιεχομένου τις διατάξεις αυτού.

Συνεπώς, η εναγομένη δεν είχε συμβατική υποχρέωση να εντάξει τους ενάγοντες στην κατηγορία ΔΟ1 αντί της κατηγορίας ΔΟ2 και δεν ενήργησε εναντίον της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών. Με τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε την έφεση των εναγόντων και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε απορρίψει την αγωγή. 'Ετσι που έκρινε το Εφετείο, εφόσον δέχθηκε ότι οι αναιρεσείοντες απασχολήθηκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, σε καθήκοντα της κατηγορίας ΔΟ2 και όχι της κατηγορίας ΔΟ1, δεν παραβίασε τις παραπάνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του ΚΚΠ/ΔΕΗ, καθώς και εκείνη του άρθρου 288 ΑΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμος ο μοναδικός από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 25-10-2006 αίτηση για αναίρεση της 6159/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών που φέρεται ότι ασκήθηκε από την x1 και την ασκηθείσα στο ακροατήριο παρέμβαση - δήλωση για συνέχιση της δίκης στη θέση αυτής που έγινε από τους Χβ, Χα και Χγ.

Απορρίπτει την ίδια αίτηση που ασκήθηκε από τους υπόλοιπους αναιρεσείοντες για αναίρεση της ίδιας πιο πάνω απόφασης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1.200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Απριλίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαΐου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ