Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to failure to prove proper service of summons to absent defendant.

Απόφαση 1103 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1103 / 2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την 98/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ασπασίας Καρέλλου, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα και Κωνσταντίνο Πιτταρά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 9 Μαΐου 2017, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της καλούσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", ως καθολικού διαδόχου της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Στάικο, που κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου - καθού η κλήση: Β. Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/5/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1403/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4656/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 9/2/2013 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1594/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Την υπόθεση επανέφερε η καλούσα με την από 14/12/2016 κλήση της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Πιτταράς ανέγνωσε την από 4/11/2013 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Παπασταματίου, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ , αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος , ο Άρειος Πάγος εξετάζει αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα . Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκείμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, η κρινόμενη από 9.2.2013 αίτηση αναίρεσης της ... κατά της 4656/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών είχε εισαχθεί προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 13.5.2014, μετά την οποία εκδόθηκε η 1594/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία η συζήτηση κηρύχθηκε απαράδεκτη. Ακολούθως η ... ΑΕ, ενεργώντας ως καθολική διάδοχος της αναιρεσείουσας, την οποία απορρόφησε με εξαγορά, με την από 14.12.2016 κλήση της επέσπευσε τη συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο (9.5.2017). Όπως δε περαιτέρω προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, κατά την αναφερόμενη στην αρχή συνεδρίαση παρέστη μόνο η αναιρεσείουσα, ενώ ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Δεν αποδεικνύεται όμως, ούτε άλλωστε η αναιρεσείουσα επικαλείται , κλήτευση του αναιρεσιβλήτου για τη σημερινή δικάσιμο και επίδοση προς αυτόν, όπως έπρεπε (ΑΠ 746/1993 και 1003/1996) αντιγράφου της αιτήσεως αναίρεσης. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη και η προκείμενη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9.2.2013 αιτήσεως για αναίρεση της 4656/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Ιουνίου 2017.

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ