Supreme Court dismisses appeal hearing due to improper service of summons under EU Regulation 1393/2007.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent failed to appear without valid legal representation. The court found that service of the appeal request to the respondent in Italy was not timely under EU Regulation 1393/2007, arriving over a month after receipt by Italian authorities. Consequently, the court ruled that the respondent's absence at the hearing was justified by the lack of proper prior notice.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(2) and 226(4) of the Code of Civil Procedure; Article 134(1) of the Code of Civil Procedure; Regulation (EC) No 1393/2007: If a party summoned to a hearing fails to appear due to improper or untimely service of process, the court must declare the hearing inadmissible and remand the case for a new summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1103 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1103/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού και Σοφία Ντάντου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαΐου 2015, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικού διαδόχου της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΡΟΝΟΙΑ ΑΕΓΑ", της οποίας ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας της, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γρατσία - Πλατή.
Της αναιρεσίβλητης: Λ. Κ. του Τ. (C. L. G.), κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-7-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 175/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 56/2012 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 8-10-2012 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Ντάντου διάβασε την από 7-1-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ’ αυτήν με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.
Σε αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ’ άρθρ. 575 εδ. β’ του ίδιου κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευσή τους.
Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 1973/2008).
Τέλος κατά την διάταξη του άρθρου 134 παρ. 1 ΚΠολΔ "Αν το πρόσωπο στο οποίο γίνεται η επίδοση διαμένει ή έχει έδρα στο εξωτερικό, η επίδοση γίνεται στον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σε αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο Ειρηνοδικείο στον Εισαγγελέα του Πρωτοδικείου στην Περιφέρεια του οποίου υπάγεται το Ειρηνοδικείο". Εξάλλου από 13-11-2008 εφαρμόζεται σχετικά με τις επιδόσεις δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις στα κράτη - μέλη της Ε.Ε. ο Κανονισμός 1393/2007 Ευρωκοινοβουλίου και Συμβουλίου, σύμφωνα με τον οποίο θα πρέπει να έχει γίνει πραγματική επίδοση.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, κατά την αρχική δικάσιμο της ένδικης αναιρέσεως στις 16-1-2015 η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, κατ’ αυτή δε η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο (8-5-2015) με αίτηση του αναιρεσείοντος.
Από το με αριθμό πρωτ. 782/4-2-2015 έγγραφο της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στο οποίο επισυνάπτεται η με αριθμό πρωτ. 6849/19-12-2014 απάντηση των αρμοδίων αρχών της Ιταλίας, σχετικά με την επίδοση στην αναιρεσίβλητη C. L., κάτοικο ... της από 8-10-2012 κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 56/2012 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου δεν προκύπτει εμπρόθεσμη και νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης, σύμφωνα με τα άρθρα 10 και 7 παρ. 2 του υπ’ αριθμ. 1393/2007 Κανονισμού (Ευρωκοινοβουλίου και Συμβουλίου) ο οποίος από 13-11-2008 εφαρμόζεται σχετικά με τις επιδόσεις δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, για την αρχική δικάσιμο της 16-1-2015, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Επομένως εφόσον η κρινόμενη αίτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αρχική δικάσιμο της 16-1-2015 καθόσον από το από 30-12-2014 πιστοποιητικό των αρμοδίων Αρχών Ιταλίας προκύπτει ότι η ένδικη αναίρεση δεν επιδόθηκε εντός μηνός από της λήψεώς της από τις εν λόγω Ιταλικές Αρχές στις 19-11-2014 όπως επιτάσσει το άρθρο 7 παρ. 2 του υπ’ αριθμ. 1393/2007 Κανονισμού αλλά στις 30-12-2014 το σχετικό δε έγγραφο επισυνάφθηκε στην δικογραφία μετά την αρχική δικάσιμο της 16-1-2015 και συγκεκριμένα στις 4-2-2015 και ως εκ τούτου η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο, στην προκειμένη περίπτωση, δεν επέχει θέση κλητεύσεως για την μετ’ αναβολή ως άνω δικάσιμο (8-5-2015) όλων των διαδίκων (άρθ. 575 εδ.
β’ σε συνδ. με 226 παρ. 4 εδ. β’ και γ’ ΚΠολΔ), πρέπει λόγω της μη εμφάνισης της αναιρεσίβλητης εκπροσωπήσεώς της από Πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την δικάσιμο αυτή (8-5-2015) να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 8-10-2012 αιτήσεως για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 56/2012 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Ιουνίου 2015.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Αυγούστου 2015.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ