1102/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1102 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1102/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Αβροκόμη Θούα - Εισηγήτρια, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Γεώργιο Αποστολάκη και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Μαρτίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ ΟΔΟΣ ΑΕ", η οποία ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Νεδελκόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: ετερόρρυθμης μελετητικής εταιρείας με την επωνυμία "....", με το διακριτικό τίτλο "... Ε.Ε.", η οποία ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Τσουμάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-10-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η απόφαση 1718/2017 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15-9-2017 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 904 § 1 και 908 ΑΚ, κατά τα οποία "όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη(904) και Ο λήπτης οφείλει να αποδώσει το πράγμα που έλαβε ή το αντάλλαγμα που τυχόν έλαβε από αυτό"(908),σαφώς προκύπτουν τα ακόλουθα:Σε περίπτωση που εκτελείται και παραδίδεται έργο ή παρέχονται εργασίες ή υπηρεσίες με άκυρη σύμβαση "ο αντισυμβαλλόμενος" του παρέχοντος, που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο πλαίσιο της άκυρης σύμβασης, η οποία συνιστά απλά τη βασική προϋπόθεση της έλλειψης νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια, που απέκτησε χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται, σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας απόδοσης της παροχής που έλαβε χώρα χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση του παρασχεθέντος έργου ή της παρασχεθείσας εργασίας ή υπηρεσίας και στη δαπάνη που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, εάν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες.

Ο παραπάνω γενικός κανόνας του άρθρου 904 ΑΚ, που απορρέει από τις κοινωνικές αντιλήψεις περί ισότητας και επιείκειας, έχει εφαρμογή και για το Δημόσιο, δεδομένου ότι δεν καθιερώνεται γι' αυτό εξαίρεση με τη διάταξη αυτή ή με άλλη(ΟλΑΠ218/1977,ΑΠ347/2017). Οι διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού εξάλλου, εφαρμόζονται και στην περίπτωση δημόσιου έργου λόγω ακυρότητας της σύμβασης (ΑΠ 361/2010, 1499/2009).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ,ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ ΑΠ10/2011, 7/2006).

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσία την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση(ΑΠ24/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) είναι εταιρία μελετών εγγεγραμμένη στα ελληνικά μητρώα μελετητών με αριθμό μητρώου …. Στα τέλη Σεπτεμβρίου του 2011, εξαιτίας έντονων βροχοπτώσεων στην περιοχή μεταξύ των λιμνών της ...ς, στην περιοχή ..., προκλήθηκαν πλημμύρες, έντονες διαβρώσεις του εδάφους, καθιζήσεις και μεγάλη μεταφορά φερτών υλικών, που είχαν ως αποτέλεσμα την πρόκληση σοβαρών ζημιών (καταστροφή παράπλευρων οδών και επαρχιακού δικτύου κλπ), στο οδικό δίκτυο της Εγνατίας Οδού, στην οποία είχε διακοπεί η κυκλοφορία σε τμήμα του κύριου άξονα, αλλά και στο παράπλευρο οδικό δίκτυο και δημιουργήθηκαν σοβαρά προβλήματα στο σύστημα απορροής ομβρίων υδάτων.

Οι ως άνω προκληθείσες ζημιές έπρεπε να αποκατασταθούν άμεσα, διότι λόγω της συνέχισης των έντονων καιρικών φαινομένων, υπήρχε άμεσος κίνδυνος επέκτασης των ζημιών που ήταν εξαιρετικά επικίνδυνες για την οδική ασφάλεια. Για την αντιμετώπιση των συνεπειών της έκτακτης κατάστασης που προκλήθηκε κατά τα άνω από την κακοκαιρία, έλαβε χώρα σύσκεψη στα γραφεία της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, στην οποία συμμετείχαν εκπρόσωποι της Περιφέρειας, των Δήμων της περιοχής, των τεχνικών υπηρεσιών της εναγομένης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ ΟΔΟΣ ΑΕ", (ήδη αναιρεσείουσας) καθώς και άλλοι αρμόδιοι φορείς, και η εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση της άμεσης αποκατάστασης της κυκλοφορίας στον κύριο άξονα αυτής και στο οδικό δίκτυο της περιοχής, καθώς και τη σύνταξη των απαιτούμενων μελετών για την πραγματοποίηση στη συνέχεια των αναγκαίων εργασιών αποκατάστασης των ζημιών.

Επειδή δε η Διεύθυνση Μελετών της εναγομένης, η οποία ανέλαβε την ευθύνη για την άμεση εκπόνηση των αναγκαίων μελετών, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε δυνατότητα εκπόνησης των απαιτούμενων τοπογραφικών μελετών (αποτυπώσεων), στα πλαίσια των υφιστάμενων σχετικών συμβάσεων, με τη σύμφωνη γνώμη της διοίκησης της εταιρίας, ήτοι του Γενικού Διευθυντή αυτής και του Διευθύνοντος Συμβούλου, αποφασίστηκε όπως το θέμα της άμεσης εκπόνησης των τοπογραφικών μελετών, αντιμετωπιστεί με απευθείας συνεννοήσεις και αναθέσεις σε αναδόχους τοπογραφικών μελετών, που είχαν συνεργαστεί επιτυχώς στο παρελθόν ως ανάδοχοι τοπογραφικών μελετών, μεταξύ των οποίων και η ενάγουσα εταιρία, η οποία είχε αναλάβει και εκτελέσει επιτυχώς την υπ' αριθμ.

…0 Συμφωνία- Πλαίσιο για την εκπόνηση μελετών τοπογραφίας και κτηματολογίου για τις ανάγκες της εναγομένης. Στα πλαίσια αυτά, η εναγομένη δια του Προϊσταμένου του Τμήματος Μελετών κου Κ., το οποίο τμήμα ήταν αρμόδιο για τη διαχείριση και επίβλεψη των συμβάσεων εκπόνησης μελετών, ήρθε σε επικοινωνία με το νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας, Α.

Π. και δυνάμει άτυπης, προφορικά συναφθείσας σύμβασης, που καταρτίσθηκε μεταξύ τους την 14-10-2011, ανέθεσε στην ενάγουσα την άμεση εκπόνηση μελέτης τοπογραφικής αποτύπωσης των περιοχών, που θα της υποδείκνυε, κατόπιν αυτοψίας των αρμοδίων υπαλλήλων της, προκειμένου στη συνέχεια να καταστεί εφικτή η εκπόνηση των απαιτούμενων υδραυλικών μελετών και η κατασκευή των έργων, ενόψει και του επερχόμενου χειμώνα, οπότε ήταν ορατός ο κίνδυνος πρόκλησης περαιτέρω ζημιών, ενώ τη διαβεβαίωσε κατά τη σύναψη της προφορικής ως άνω σύμβασης ότι στο αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα θα καταρτιζόταν μεταξύ τους και έγγραφη σύμβαση για την απευθείας ανάθεση της μελέτης, για την οποία (απευθείας ανάθεση) συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις, δεδομένου ότι λόγω της επείγουσας περίπτωσης για την αποκατάσταση των βλαβών, δεν ήταν δυνατόν να ακολουθηθεί η απαιτούμενη διαδικασία έγκρισης και κατάρτισης της σχετικής σύμβασης.

Έτσι, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων, να εκτελέσει η ενάγουσα τις απαιτούμενες μελέτες, αμέσως μετά την προφορική κατάρτιση της σύμβασης και πριν την έγγραφη αποτύπωσή της, και περαιτέρω αναφορικά με την αμοιβή της συμφωνήθηκε ότι η ενάγουσα θα ελάμβανε τη νόμιμη αμοιβή της για τις ανατεθείσες εργασίες, όπως αυτή θα προέκυπτε από τα εγκεκριμένα τιμολόγια του ΥΠΕΧΩΔΕ και τον κανονισμό προεκτιμώμενων αμοιβών του Ν. 3316/2005.

Σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής, η ενάγουσα εκτέλεσε προσηκόντως και παρέδωσε την 10-11-2011 και 21-11- 2011, στην εναγομένη τις ανατεθείσες τοπογραφικές μελέτες (αποτυπώσεις), που αφορούσαν την τοπογραφική αποτύπωση περιοχών ρεμάτων και ευρύτερων περιοχών ..., στις χιλιομετρικές θέσεις με στοιχεία 13+963,14+900, 15+600, 16+092, 18+694, 19+400, και 20+089 της Εγνατίας Οδού, αποστέλλοντας αυτές σε ψηφιακή μορφή, ενώ κατόπιν εντολής της εναγομένης απέστειλε ταυτόχρονα τις εκπονηθείσες τοπογραφικές αποτυπώσεις και προς την εταιρία "...", η οποία είχε αναλάβει να συντάξει τις υδραυλικές μελέτες, και στη συνέχεια πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες επισκευαστικές εργασίες προς αποκατάσταση των ζημιών".

Στη συνέχεια το Εφετείο παραθέτει τις τοπογραφικές μελέτες που ανέθετε η αναιρεσείουσα και εκτέλεσε η αναιρεσίβλητη. Και συνεχίζει το Εφετείο:

"Η συμφωνηθείσα αμοιβή της ενάγουσας για τις ως άνω τοπογραφικές εργασίες, υπολογιζόμενη με βάση τα εγκεκριμένα τιμολόγια του ΥΠΕΧΩΔΕ και τον κανονισμό προεκτιμώμενων αμοιβών του Ν. 3316/ 2005, ανήλθε, στο ποσό των 37.398,04 ευρώ και μετά από την συμφωνηθείσα έκπτωση υπέρ της εναγομένης από 20%, στο ποσό των 29.918,43 ευρώ, πλέον ΦΠΑ από 6.881,24 ευρώ, και συνολικά σε 36.799,67 ευρώ, το οποίο αρνείται η εναγομένη να της καταβάλλει, παρότι ενέκρινε και παρέλαβε το εκτελεσθέν έργο.

Μάλιστα η ως άνω αμοιβή αποτυπώθηκε αναλυτικά σε πίνακα περί προεκτίμησης αμοιβής, ο οποίος επισυνάπτεται στην αγωγή και ο οποίος παραδόθηκε στην εναγομένη μαζί με τις εκπονηθείσες εργασίες, στον οποίο πίνακα αναγράφεται αναλυτικά η αμοιβή που αντιστοιχεί στις εκπονηθείσες μελετητικές εργασίες κατά ένδειξη εργασιών, είδος μονάδας μέτρησης, ποσότητα, τιμή μονάδας και τελική δαπάνη, με παραπομπή στην εκάστοτε εφαρμοζόμενη διάταξη του κανονισμού Προεκτιμώμενων Αμοιβών του Ν. 3316/2005, τις επί μέρους δε αυτές τιμές ουδόλως αμφισβητεί η εναγομένη.

Η ως άνω σύμβαση, που καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων προφορικά, είναι άκυρη για το λόγο αυτό, εφόσον αντιβαίνει στις διατάξεις του ν. 3316/2005, που εφαρμόζεται στις τεχνικές μελέτες των έργων που ανατίθενται από την Εγνατία Οδό, με βάση τον Κανονισμό της, ο οποίος (νόμος) κάνει ρητή μνεία για έγγραφη σύμβαση.......Έτσι, η προφορικά συναφθείσα ως άνω σύμβαση, εφόσον δεν τηρήθηκε ο απαιτούμενος, έγγραφος τύπος, είναι απόλυτα άκυρη, η δε ακυρότητα αυτής επέρχεται αυτομάτως, ανεξάρτητα από τη γνώση των συμβαλλόμενων.

Από την εκτέλεση δε των παραπάνω τοπογραφικών εργασιών (αποτυπώσεων) η εναγομένη εταιρία ωφελήθηκε κατά την αντίστοιχη δαπάνη που εξοικονόμησε και την οποία θα κατέβαλε για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών σε άλλο μελετητικό γραφείο με τα ίδια με την ενάγουσα προσόντα και ικανότητες, με το οποίο θα κατήρτιζε έγκυρη σύμβαση.

Και συγκεκριμένα, η εναγομένη ωφελήθηκε κατά το ποσό των 29.918,43, που αποτελεί κατά τα άνω την συμφωνηθείσα αμοιβή της ενάγουσας, μετά την έκπτωση από 20%, πλέον ΦΠΑ από 6.881,24 ευρώ, ποσά τα οποία απέφυγε να καταβάλει σε τρίτο μελετητή ως αμοιβή μετά από την κατάρτιση έγκυρης σύμβασης εκπόνησης μελέτης, και με ισόποση ζημία της ενάγουσας.

Επομένως, από την εκτέλεση του ως άνω έργου, η εναγομένη ωφελήθηκε το παραπάνω ποσό με αποφυγή από αυτήν της αντίστοιχης ως άνω δαπάνης για την εκτέλεσή του, με βάση έγκυρη και έγγραφη σύμβαση εκπόνησης μελέτης, και εντεύθεν η ενάγουσα έχει απαίτηση αδικαιολόγητου πλουτισμού σε βάρος της εναγομένης, αφού η τελευταία με την εκτέλεση του παραπάνω έργου κατέστη αδικαιολογήτως, δηλαδή χωρίς νόμιμη αιτία, πλουσιότερη σε βάρος της ενάγουσας και υποχρεούται σε απόδοση της ωφέλειας που αποκόμισε, ανερχόμενη στο ποσό των 29.918,43 ευρώ πλέον ΦΠΑ από 6.881,24 ευρώ, καταβλητέο (το τελευταίο) με την έκδοση εκ μέρους της ενάγουσας του σχετικού φορολογικού παραστατικού είσπραξης.".

Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές το Εφετείο έκανε δεκτή την από 6-10- 2015 αγωγή της αναιρεσίβλητης και υποχρέωσε την αναιρεσείουσα να της καταβάλει τα προαναφερθέντα χρηματικά ποσά εντόκως, με τις προεκτεθείσες διαβαθμίσεις. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 904 και 908ΑΚ,που ήταν στην προκειμένη περίπτωση εφαρμοστέες, λόγω της αποδοχής με την προσβαλλόμενη απόφαση, της ακυρότητας, συνεπεία μη τήρησης της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του έχοντος στην προκειμένη περίπτωση εφαρμογή, νόμου 3316/2005, έγγραφης διαδικασίας, στη σύναψη της μεταξύ των διαδίκων σύμβασης εκπόνησης της μελέτης του αναληφθέντος και πραγματοποιηθέντος από την αναιρεσίβλητη δημόσιου έργου. Επομένως, ο περί του αντιθέτου πρώτος από το άρθρο 559αριθμ.1ΚΠολΔ λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι εσφαλμένα εφήρμοσε τις προαναφερθείσες περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεις, οι οποίες δεν ήταν εφαρμοστέες, παρά την ακυρότητα της σχετικής σύμβασης, είναι αβάσιμος.

Με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης, η αναιρεσείουσα, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.(κατ' εκτίμηση)5ΚΠολΔ μέμφεται το Εφετείο ότι δεν ήταν καθύλην αρμόδιο ,προς εκδίκαση της κρινόμενης διαφοράς, διότι η κατ' άρθρο 77 του ισχύοντος εν προκειμένω νόμου 3669/2008, αρμοδιότητά του υπό πενταμελή σύνθεση, υφίσταται μόνο για τις διαφορές από συναφθείσες νόμιμες συμβάσεις δημοσίων έργων. Ο λόγος είναι αβάσιμος, διότι η εξαιρετική αρμοδιότητα του Εφετείου καλύπτει και τις αξιώσεις από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, που γεννώνται από την εκτέλεση δημόσιου έργου, όταν η σχετική σύμβαση είναι άκυρη, αφού και στην περίπτωση αυτή η αγωγή έχει ως ιστορική βάση για τον προσδιορισμό της αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό την εκτέλεση του δημόσιου έργου και συνεπώς συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος(ΑΠ 1284/2015,1056/2014,1499/2009). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί η αναίρεσείουσα, λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης(αρθρ.176,183ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Επισημαίνεται, ότι, κατά το άρθρο 22 παρ.3 του ν.3693 /1957, οι περί μειωμένης δικαστικής δαπάνης διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων εφαρμόζονται και στις δίκες στις οποίες διάδικος είναι υπουργός ή νομάρχης ή νομικό πρόσωπο του οποίου η νομική υπηρεσία διεξάγεται δια του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Συνεπώς το γεγονός ότι ορισμένο νομικό πρόσωπο απολαύει, βάσει διάταξης νόμου, των απαλλαγών, ατελειών και προνομίων του Δημοσίου δεν δικαιολογεί την εφαρμογή και των διατάξεων για τη δικαστική δαπάνη, αφού δεν πρόκειται για προνόμιο ή απαλλαγή αλλά για διάταξη αναφερόμενη μόνο στη δικαστική υπεράσπιση από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους (Ολ.ΑΠ1176/1984,ΑΠ589/2015). Στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία, ναι μεν απολαύει των διοικητικών, οικονομικών και δικαστικών ατελειών και των δικονομικών προνομίων του Δημοσίου(άρθρο5παρ.15 του ν.2229/1994), η νομική της όμως υπηρεσία δεν ασκείται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους και η σε βάρος της, δικαστική δαπάνη πρέπει να επιβληθεί πλήρης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15 Σεπτεμβρίου 2017 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ ΟΔΟΣ ΑΕ" για αναίρεση της 1718/2017 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων(2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαΐου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Ιουνίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ