1101/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1101 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1101/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κακίση.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Φραγκανδρέα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-7-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3003/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 6822/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 23-5-3006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 30-10-2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού, ήδη Αντιπροέδρου Ιωάννη Παπανικολάου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως συνάγεται από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1, 577 αριθ. 3 και 559 αριθ. 11 του ΚΠολΔ για να είναι ορισμένος ο από την τελευταία διάταξη λόγος αναίρεσης για παρά το νόμο μη λήψη υπόψη αποδείξεων που προσκομίσθηκαν πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο, πλην των άλλων, ποιες είναι οι αποδείξεις που προσκομίσθηκαν και παρά ταύτα δεν λήφθηκαν υπόψη αλλιώς ο αναιρετικός λόγος είναι αόριστος.

Εν προκειμένω με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων προβάλλοντας αιτιάσεις από τον αριθ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ισχυρίζεται ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, τις αποδείξεις που επικαλέστηκε και προσκόμισε αυτός ενώπιόν του. Ο λόγος αυτός είναι αόριστος γιατί δεν προσδιορίζεται για το ορισμένο και εντεύθεν παραδεκτό αυτού κανένα στοιχείο των αποδείξεων αυτών προς στοιχειώδη εξατομίκευσή τους. Ο ίδιος λόγος αναίρεσης κατά το μέρος που με αυτόν ο αναιρεσείων υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 11 του ίδιου Κώδικα πλήττει την υπό του δικαστηρίου της ουσίας εκτίμηση των αποδείξεων και την αιτιολόγηση του αποδεικτικού του πορίσματος είναι απαράδεκτος (άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Επειδή, επί επαλλήλων αιτιολογιών (κύριων ή επικουρικών) κάθε μία από τις οποίες στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αν έστω και μία δεν πλήττεται ή πλήττεται ανεπιτυχώς, οι λόγοι που πλήττουν τις υπόλοιπες είναι αλυσιτελείς και επομένως απορριπτέοι ως απαράδεκτοι (Ολ. ΑΠ 25/2003, 1597/2003).

Εν προκειμένω, όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, το Εφετείο έκρινε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή του αναιρεσείοντος για αποζημίωση εξ αδικοπραξίας, δεχθέν ότι δεν αποδείχθηκε η επικαλούμενη από τον ενάγοντα υπεξαίρεση από υπαλλήλους της εναγομένης τράπεζας των αναφερομένων σ' αυτή χρηματικών ποσών που κατέβαλε σε εξόφληση οφειλής του προς την εναγομένη εκ της μεταξύ των συμβάσεως αλληλόχρεου λογαριασμού.

Περαιτέρω το Εφετείο έκρινε ότι, ανεξαρτήτως του 'ότι δεν αποδείχθηκε η επικαλούμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά, η οποία αποτελεί τη γενεσιουργό αιτία για τα αξιούμενα με την αγωγή κονδύλια αποζημιώσεως του ενάγοντος, καθισταμένης ήδη, ως εκ τούτου, άνευ αντικειμένου και της έρευνας για τη νομιμότητα αυτών, ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ως μη νόμιμο α) το αίτημα για τοκοδοσία από την καταβολή κάθε επί μέρους υπεξαιρεθέντος ποσού, με ανατοκισμό των τόκων, καθόσον αίτημα της σχετικής αγωγής περί τόκων δεν είναι η κεφαλοποίηση των οφειλομένων, τουλάχιστον ενός έτους τόκων, ώστε του λοιπού να παράγουν και αυτοί τόκο, αλλά η καταψήφιση του εναγομένου στην πληρωμή των καθυστερουμένων τόκων για αόριστο χρονικό διάστημα εντόκως από την επίδοση της αγωγής β) το αγωγικό κονδύλιο για τις δαπάνες του ενάγοντος ένεκα των δικαστικών ενεργειών στις οποίες προέβη προς άμυνά του, μετά την έκδοση της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, συμπεριλαμβανομένης και της αμοιβής του πληρεξουσίου δικηγόρου του, καθόσον η επικαλούμενη αυτή ζημία δεν αποτελεί ζημία αποκαταστατέα κατ' άρθρο 914 ΑΚ γ) το αγωγικό κονδύλιο αποθετικής ζημίας του ενάγοντος από τη ματαίωση αγοραπωλησίας ακινήτου στα .....

Αττικής, καθόσον, υπό τα εκτιθέμενα στην αγωγή περιστατικά, η επικαλούμενη ζημία του ενάγοντος δεν συνδέεται αιτιωδώς με την επικαλούμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης, αφού το ποσό, που κατά τους ισχυρισμούς του υπεξαιρέθηκε, καταβλήθηκε προς εξόφληση της οφειλής του και όχι συνεπεία της υπεξαιρέσεως αυτής.

Με τους εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ δεύτερο, τρίτο και τέταρτο (κατά το πρώτο σκέλος τους) λόγους αναίρεσης και κατά τα εκτιθέμενα σ' αυτούς, προβάλλει ο αναιρεσείων ότι η προσβαλλόμενη απόφαση με το να απορρίψει τα ως άνω υπό στοιχεία α, β και γ αγωγικά κονδύλια ως μη νόμιμα παραβίασε ευθέως τους ουσιαστικού δικαίου κανόνες των άρθρων 296 και 914 ΑΚ αντίστοιχα.

Εφόσον, όμως, δεν πλήττεται με λόγο αναίρεσης η επάλληλη, κύρια, αιτιολογία της προσβαλλομένης περί μη τελέσεως αδικοπραξίας σε βάρος του ενάγοντος εκ μέρους της εναγομένης, στηρίζουσα αυτοτελώς το διατακτικό της, οι άνω λόγοι αναίρεσης που πλήττουν τις υπόλοιπες αιτιολογίες της προσβαλλομένης είναι αλυσιτελείς και επομένως απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

Ομοίως απορριπτέοι ως απαράδεκτοι είναι κατά το έτερο σκέλος τους ο δεύτερος από τους αριθμούς 8 και 11, ο τρίτος από τους αριθμούς 8, 9 και 11 και ο τέταρτος από τους αριθμούς 8 και 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγοι αναίρεσης γιατί δεν περιέχονται σ' αυτούς σαφείς αιτιάσεις κατά της αναιρεσιβαλλόμενης, εμπίπτουσες σ' έναν ή περισσότερους από τους αναιρετικούς αυτούς λόγους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23-5-2006 αίτηση του Χ1 για αναίρεση της 6822/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Απριλίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Μαΐου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ