109/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 109 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 109/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Μαρία Χυτήρογλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κωνσταντίνου Κυριακού του Σπυρίδωνα, κατοίκου Αθηνών.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Ανατολικής Αττικής, ως εκπρόσωπο της Περιφέρειας Ανατολικής Αττικής, 2. Του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, ως αρμόδιου για την έγκριση των σχεδίων πόλεων και κωμών, οι οποίοι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο αντιπρόσωπο, 3.Του Δήμου Γέρακα Αττικής, που εκπροσωπείται από τον αρμόδιο Δήμαρχο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Παπαθανασίου και δεν κατέθεσε προτάσεις, 4. Του αρμοδίου Υπουργού Οικονομικών, ως εκπροσώπου του ελληνικού Δημοσίου, επειδή παραστάθηκε στους 2 βαθμούς δικαιοδοσίας και 5. Του αρμοδίου Υπουργού Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. αμφότεροι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο αντιπρόσωπο. Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, η φερόμενη ως πληρεξουσία δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης για τους λόγους που ανέπτυξε. Ο πληρεξούσιος του 3ου αναιρεσίβλητου δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως και η φερόμενη ως πληρεξουσία αποχώρησε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αρ. κατάθ. 557/22-4-2008, 21-4-2008 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 890/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6668/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24-9-2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Μαρία Χυτήρογλου, ανέγνωσε την από 16-10-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του 3ου αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1 και 2, 97 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως. υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα είτε ρμε προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητος, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των ως άνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (Α.Π. 273/2010). Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά, αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην παρούσα υπόθεση, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας‚ μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υπέβαλε η εμφανισθείσα ως πληρεξουσία δικηγόρος του αναιρεσείοντος και την αποχώρηση της, με άμεση δικονομική συνέπεια να θεωρείται ότι δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων (ΚΠολΔ 280§2), δεν προκύπτει ποιό από τα διάδικα μέρη επισπεύδει τη συζήτηση.

Τούτο διότι ο μόνος παριστάμενος εκ των διαδίκων Δήμος του Γέρακα δεν προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να προκύπτει το άνω στοιχείο (ήτοι ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει την συζήτηση) και ερευνηθεί η δυνατότητα συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως χωρίς την παρουσία του αναιρεσείοντος και των πρώτου, δεύτερου και τέταρτου των αναιρεσιβλήτων.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της 24-9-2012 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 820/2012 αιτήσεως αναιρέσεως της 6668/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 18 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ