1099/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1099 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1099/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη - Εισηγητή, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Σοφία Τζουμερκιώτη και Λουκά Μόρφη Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 27 Μαρτίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, προκειμένου να αποφανθεί για την διόρθωση της 1148/2017 απόφασης του Β2' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατόπιν της από 18/1/2018 αίτησης του Ε. Μ. του Δημοσθένη, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "....", ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Μ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ρουπακιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 του Κ.Πολ.Δ.. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την 34/25.01.2018 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πατρών Π. Α. Γ., ακριβές αντίγραφο της από 18.01.2018 αίτησης του Ε. Μ. περί διόρθωσης της 1148/2017 αποφάσεως του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με πράξη της Προέδρου του Τμήματος για ορισμό δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με παραγγελία προς επίδοση, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα Ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "...

Α.Ε" Επομένως, εφόσον η τελευταία, μολονότι νομότυπα κλητεύθηκε, δεν εμφανίστηκε κατά την εν λόγω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρ. 318 παρ.2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 315 Κ.Πολ.Δ., αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια του δικαίου τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση, έστω και αν από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία δεν ανατρέπει, αλλά ορθώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση, κάτι που επιτρέπει ο νόμος, δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου.

Η παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη αρκεί να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά την σύνταξη αυτής. Τούτο προϋποθέτει ότι για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου δεν απαιτείται επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας, αλλά τούτο προκύπτει από την απλή επισκόπηση κυρίως των δικογράφων των διαδίκων (ΑΠ 633/2017, ΑΠ 1346/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών, επικαλούμενος κατά τα εκτιθέμενα ειδικότερα στην αίτηση ότι κατά την σύνταξη της 1148/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου (Β2 Τμήματος) παρεισέφρησε γραφικό λάθος, ζητεί την διόρθωση αυτής. Η αίτηση αυτή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα παραπάνω, είναι νόμιμη (άρθρα 315 και επ ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Επί της από 23 Μαρτίου 2015 (αρ.κατάθεσης 16/02.04.2015) αίτησης αναίρεσης κατά της 453/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, εκδόθηκε η 1148/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου (Β2 Πολιτικού Τμήματος), η οποία απέρριψε την αίτηση. Όμως, από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, εσφαλμένα αναγράφηκε ως προς τον αιτούντα Ε.

Μ. ως επώνυμο αυτού το όνομα "Μ." και δη στην πρώτη σελίδα (στον 16° στίχο της απόφασης) αντί του ορθού επωνύμου "Μ.. Ενόψει αυτών, κατά τα εκτεθέντα παραπάνω, συντρέχει περίπτωση διορθώσεως της υπ' αριθμό 1148/2017 απόφασης του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και επομένως η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

Περαιτέρω, πρέπει η παρούσα απόφαση, σύμφωνα με το άρθρο 320 ΚΠολΔ, να σημειωθεί στο πρωτότυπο της διορθούμενης απόφασης (ΑΠ 219/2013).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διορθώνει την υπ' αριθμό 1148/2017 απόφαση του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου με αναγραφή σ' αυτή και δη στην πρώτη σελίδα (στον 16° στίχο της απόφασης) του ορθού επωνύμου του αιτούντος "Μ., αντί του εσφαλμένου "Μ.".

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 12 Ιουνίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ