1099/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1099 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1099/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Aπριλίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Ζ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Σ. συζ. Π. Ζ. το γένος Θ. Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κόλλια.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-1-2009 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άρτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 56/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 101/2011 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 18-7-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 12-4-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Εξάλλου, κατά το άρθρο 128 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το άρθρο 12 παρ. 1 του ν. 3994/2011: "Αν ο παραλήπτης δεν βρίσκεται στην κατοικία του, το έγγραφο παραδίδεται σε έναν από τους ενήλικους συγγενείς ή υπηρέτες που συνοικούν μαζί του.

Αν απουσιάζουν ή δεν υπάρχουν και αυτοί, η παράδοση γίνεται σε έναν από τους άλλους ενήλικους συνοίκους που έχουν συνείδηση των πράξεων τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του ενδιαφερομένου". Κατά δε την παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3994/2011: "Αν κανείς από όσους αναφέρονται στην παράγραφο 1 δεν βρίσκεται στην κατοικία, α) το έγγραφο πρέπει να κολληθεί στην πόρτα της κατοικίας και σε ενσφράγιστο φάκελο, επί του οποίου θα υπάρχουν μόνο τα στοιχεία του δικαστικού επιμελητή και του προς όν η επίδοση, μπροστά σε ένα μάρτυρα.

Σε περιπτώσεις πολυκατοικιών οι οποίες είναι κλειστές και δεν είναι δυνατόν να κολληθεί το έγγραφο στην πόρτα της κατοικίας, η επικόλληση μπορεί να γίνεται κατά τα ανωτέρω και στην κεντρική είσοδο της πολυκατοικίας, β) το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα μετά τη θυροκόλληση, αντίγραφο του εγγράφου, που συντάσσεται ατελώς, πρέπει να παραδοθεί στα χέρια του προϊσταμένου του αστυνομικού τμήματος ή σταθμού της περιφέρειας της κατοικίας και, αν λείπει ο προϊστάμενος, στον αξιωματικό ή υπαξιωματικό υπηρεσίας ή στο σκοπό του αστυνομικού καταστήματος.

Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις η παράδοση βεβαιώνεται με απόδειξη που συντάσσεται ατελώς κάτω από την έκθεση της επίδοσης που αναφέρεται στο άρθρο 140 παράγραφος 1. Η απόδειξη αυτή πρέπει να αναφέρει την ημερομηνία, που έγινε η παράδοση, και το ονοματεπώνυμο, καθώς και την ιδιότητα εκείνου που παρέλαβε το αντίγραφο, ο οποίος υπογράφει την απόδειξη και τη σφραγίζει με την υπηρεσιακή σφραγίδα, γ) το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα από την παράδοση, εκείνος που ενήργησε την επίδοση του εγγράφου πρέπει να ταχυδρομήσει σε εκείνον προς τον οποίο απευθύνεται η επίδοση έγγραφη ειδοποίηση στην οποία πρέπει να αναφέρεται το είδος του εγγράφου που επιδόθηκε, η διεύθυνση της κατοικίας, όπου έγινε η θυροκόλληση του, η ημερομηνία της θυροκόλλησης, η αρχή στην οποία παραδόθηκε το αντίγραφο, καθώς και η ημερομηνία της παράδοσης ...".

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 18-7-2011 αίτηση του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος Π. Ζ., για αναίρεση της 101/2011 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων, που αφορά τη λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου λόγω ισχυρού κλονισμού. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου προκύπτει, ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο, ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και με δήλωση του άρθρου 242 παρ.

ΚΠολΔ. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, ότι η συζήτηση γίνεται με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης και από την υπάρχουσα στη δικογραφία υπ' αριθμ. 4765/29-11-2011 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Άρτας ..., προκύπτει, ότι ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής, με έγγραφη παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσίβλητης Δημήτρη Τσίρκα και της ίδιας (αναιρεσίβλητης), μετέβη στην κατοικία του απολειπομένου αναιρεσείοντος, στην οδό ..., στην ..., προκειμένου να επιδώσει σ' αυτόν ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αναίρεσης με προσδιορισμό δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης και, όπως βεβαιώνει στην έκθεση "...

αφού δεν βρήκα κανένα στην άνω κατοικία θυροκόλλησα την αίτηση αναίρεσης βάση του άρθρου 128 παρ. 4 του Κ.Π.Δ". Αυτή, όμως, η με θυροκόλληση επίδοση, δεν είναι νόμιμη, γιατί η έκθεση επίδοσης, πέραν του ότι δεν αναφέρει ούτε ότι αναζητήθηκαν και δεν υπήρχαν ή απουσίαζαν ενήλικες σύνοικοι συγγενείς ή υπηρέτες του παραλήπτη, ούτε ότι το έγγραφο που κολλήθηκε ήταν σε ενσφράγιστο φάκελο, δεν αναφέρει, κυρίως, ότι η θυροκόλληση έγινε μπροστά σε ένα μάρτυρα, ο οποίος ούτε κατονομάζεται ούτε υπογράφει στην έκθεση επιδόσεως.

Επιπρόσθετα, στην προβλεπόμενη από το άρθρο 128 παρ. 4 εδαφ. β' ΚΠολΔ βεβαίωση περί τηρήσεως της πρόσθετης διατύπωσης παράδοσης του εγγράφου στον προϊστάμενο του αστυνομικού τμήματος, δεν αναφέρεται ο μήνας παραδόσεως. Κατ' ακολουθίαν αυτών, εφόσον δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση του αναιρεσείοντος, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18 Ιουλίου 2011 αίτησης του Π. Ζ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 101/2011 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιουνίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουνίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ