1098/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1098 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1098/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1358/2011 απόφασης του Αρείου Πάγου (Α2' πολ. Τμήματος) κατόπιν της από 23-10-2013 αίτησης και σύμφωνα με την 148/2013 πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα διάδικα μέρη, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Α. του Π., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Χ. χήρας Θ. Κ., το γένος Θ. Λ., ατομικά και ως ασκούσα την γονική μέριμνα των 2ης.Κ. Κ. του Θ., ανήλικης, 3ου. Δ. Κ. του Θ. ανηλίκου και 4ου. Ν. Κ. του Θ. ανηλίκου, 5. Δ. Κ. του Η., 6. Λ. Κ. του Δ., 7.Η. Κ. του Δ., 8. Σ. Κ. του Δ., κατοίκων ... και 9. Ε. Κ. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Κατά την συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ: " Αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να την διορθώσει με νέα απόφαση του".

Από την διάταξη αυτή προκύπτει, ότι μπορεί να γίνει διόρθωση, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων τα οποία περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως και συνεπώς μπορεί να συμπληρωθεί η παράλειψη ως προς τα ονόματα και τα υπόλοιπα στοιχεία ταυτότητος των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων, ως και των δικαστικών πληρεξουσίων.

Τα σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της αποφάσεως και των στοιχείων της δίκης, με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 318 παρ.1 ΚΠολΔ, η συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως της αποφάσεως στο ακροατήριο γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από την συζήτηση όλοι οι αναφερόμενοι στην απόφαση διάδικοι.

Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της "εκατέρωθεν ακροάσεως", πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων (εκτός του αιτούντος), οι οποίοι μετείχαν στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις των περί του θέματος της διορθώσεως.

Στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης διορθώσεως της αποφάσεως, εφόσον οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν έννομο συμφέρον από την διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της εσφαλμένης αναγραφής, στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, του επωνύμου του πληρεξουσίου δικηγόρου των διαδίκων, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι μη παραστάντες διάδικοι.

Εξάλλου κατά μεν το άρθρο 143 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. ο κατά το άρθρο 96 διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής αποφάσεως, κατά δε το άρθρο 100 αρ.2 ΚΠολΔ, η πληρεξουσιότητα παύει και όταν περατωθεί η δίκη ή η πράξη για την οποία είχε δοθεί η πληρεξουσιότητα.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για την έγκυρη συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως αποφάσεως ή ερμηνείας οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, είναι αναγκαίο να έχει προηγηθεί εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοσή της προς αυτόν και κλήτευση του και δεν αρκεί η επίδοση της αιτήσεως με την κλήση προς συζήτηση στον δικηγόρο που είχε παρασταθεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος του στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση ή ερμηνεία απόφαση, γιατί η πληρεξουσιότητα αυτού έχει παύσει από της εκδόσεως της προς διόρθωση ή ερμηνεία αποφάσεως και της, με αυτήν, περατώσεως της δίκης, όπως και η εξουσία του ως αυτοδικαίως αντικλήτου, η οποία υφίσταται μόνο για την επίδοση σε αυτόν και της οριστικής αποφάσεως, όχι όμως και της αιτήσεως προς διόρθωση ή ερμηνεία της αποφάσεως, αφού η αίτηση αυτή ανοίγει νέα αυτοτελή δίκη, για την οποία ουδεμία πληρεξουσιότητα ή εξουσία αντικλήτου αυτού υφίσταται ή τεκμαίρεται (Α.Π.1856/1999, Α.Π. 1045/1998).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ'αριθ.1358/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία εξεδόθη επί αιτήσεως της Σ. Α. περί αναιρέσεως της υπ'αριθ.581/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης και από τα σχετικά δικόγραφα προκύπτει, ότι από παραδρομή κατά την καθαρογραφή της αποφάσεως και των ταυτάριθμων πρακτικών του Δικαστηρίου, τόσο στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως όσο και στα πρακτικά ανεγράφη εσφαλμένως το όνομα του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων, ήτοι αντί του ορθού "Ι. Σ." ανεγράφη "Ι. Σ.". Στην παρούσα δίκη, η μη παραστάσα, τότε αναιρεσείουσα, Σ. Α., κλητεύθηκε νομίμως, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 29-11-2013 αποδεικτικό επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Ειρηνοδικείου Καβάλας Λ. Σ.. Αντιθέτως, οι τότε αναιρεσίβλητοι δεν εκλητεύθησαν, ενώ η μη κλήτευσή των δεν καλύπτεται, σύμφωνα με τις εκτεθείσες σκέψεις, από την κλήτευση του δικηγόρου, ο οποίος παρέστη ως πληρεξούσιος των στην δίκη επί της οποίας εξεδόθη η απόφαση, στο προεισαγωγικό της οποίας, όπως και στα πρακτικά της δίκης, αναγράφεται εσφαλμένως το όνομά του. Επομένως και εφόσον οι μη κλητευθέντες και μη παραστάντες κατά την συζήτηση της παρούσης υποθέσεως αναιρεσίβλητοι δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον περί του αντιθέτου, πρέπει να διαταχθεί ή διόρθωση της αποφάσεως και των πρακτικών κατά τα ανωτέρω.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διορθώνει την υπ'αριθ.1358/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, ως και τα ταυτάριθμα πρακτικά της ιδίας δίκης, ως προς το όνομα του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων, από το εσφαλμένο "Ι. Σ." στο ορθό "Ι. Σ.".

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 5η Μαρτίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 23η Μαΐου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ