Appeal dismissed for inadmissibility as quantitative indefiniteness of claim is not a ground for appeal against first-instance judgments.

Απόφαση 1098 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1098/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ....., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μανώλη Βιλλαντζάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ....., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 2. ..... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πάνο Σοφούλη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-3-1976 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ικαρίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4/1976 μη οριστική, 2/1996 μη οριστική, 8/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 84/1992, 66/2002 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σάμου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 30-7-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 7-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης της 66/2002 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σάμου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από την αναιρεσείουσα .... έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Σάμου, .... και των επισυναπτόμενων σ΄ αυτήν, από 9-11-2006 απόδειξης παραλαβής δικογράφου που θυροκολλήθηκε του .... του Α.Τ. .... και από 10-11-2006 βεβαίωσης του αρμόδιου υπαλλήλου του καταστήματος των ΕΛΤΑ ....., η πρώτη των αναιρεσιβλήτων κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 128 παρ.4, 143 παρ.3 ΚΠολΔ, να παραστεί κατά την ορισθείσα για την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο (21-3-2007) της υπόθεσης, με επίδοση κυρωμένου αντιγράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με την υπάρχουσα σ΄ αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήσης προς συζήτησης κατ΄ αυτήν. Επομένως, εφόσον η εν λόγω διάδικος δεν εμφανίσθηκε κατ΄ αυτήν, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να δικαστεί σαν να ήταν παρούσα.

Επειδή, μόνο η νομική αοριστία της αγωγής που συνδέεται με την νομική εκτίμηση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, συνιστά παραβίαση αυτού γιατί το δικαστήριο αξίωσε περισσότερα ή αρκέσθηκε σε λιγότερα στοιχεία από τα απαιτούμενα από το νόμο για τη θεμελίωση του ασκούμενου δικαιώματος προκειμένου να κρίνει την αγωγή νόμιμη, προβάλλεται ως λόγος αναίρεσης, σύμφωνα με το άρθρ. 560 αρ. 1 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων καθώς και των αποφάσεων των Πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, όχι δε και η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία αυτής που συνίστανται, η μεν στο ότι το δικόγραφο της αγωγής δεν αναφέρει με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνα δικαίου στον οποίο στηρίζεται το αγωγικό αίτημα, η δε στο ότι στο ίδιο δικόγραφο γίνεται επίκληση απλώς των όρων του νόμου χωρίς να αναφέρονται τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την εφαρμογή του, διότι η μεν ποσοτική αοριστία ελέγχεται με βάση τον αριθ. 8 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ., η δε ποιοτική με βάση τον αριθ. 14 του ίδιου άρθρου, που δεν περιλαμβάνονται όμως στους λόγους αναίρεσης κατά των προαναφερόμενων αποφάσεων που προβλέπονται περιοριστικώς στο ανωτέρω άρθρο 560 του ίδιου κώδικα.

Επομένως, ο μόνος λόγος αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης 66/2002 απόφασης, που εκδόθηκε από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Σάμου σε έφεση κατά απόφασης Ειρηνοδικείου, με τον οποίο πλήττεται αυτή για παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας ως προς την εφαρμογή του άρθρου 1094ΑΚ, διότι το δικαστήριο αξίωσε περισσότερα στοιχεία από όσα ο νόμος απαιτεί προς θεμελίωση του δικαιώματος της ενάγουσας, αφού απέρριψε τη διεκδικητική ακινήτου αγωγή της ως αόριστη, λόγω μη παράθεσης όλων των στοιχείων που ήταν αναγκαία για την περιγραφή του επίδικου ακινήτου, παρά το ότι στο δικόγραφό της περιέχεται, σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ακριβής περιγραφή κατά θέση, έκταση και όρια του διεκδικούμενου ακινήτου, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι με αυτόν προβάλλεται ποσοτική αοριστία της αγωγής που δεν προβλέπεται, κατά τα ανωτέρω, ως λόγος αναίρεσης κατά της απόφασης των ειρηνοδικείων και των πολυμελών πρωτοδικείων που εκδόθηκε σε εφέσεις κατά των αποφάσεων εκείνων των δικαστηρίων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 30-7-2004 αίτηση αναίρεσης της ..... κατά της 66/2002 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σάμου.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της παριστάμενης αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαϊου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 16 Μαϊου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ