Supreme Court dismisses appeal and request for reinstatement due to missed statutory deadlines in tenancy disputes.

Απόφαση 1097 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1097/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Χαράλαμπο Καλαματιανό και Δημήτριο Τζιούβα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: A. Β. του Σ., συζ. Α. Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Βεργανελάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-5-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων και συνεκδικάστηκε με την από 13-5-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 38/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 24/2014 του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29-4-2014 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τζιούβας διάβασε την από 9-10-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης επαναφοράς και την απόρριψη της αναίρεσης ως απαράδεκτης, άλλως την απόρριψη των λόγων της αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 29-4-2014 αίτηση του Κ.

Κ. του Σ. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 24/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 24-10-2014 και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο ως άνω αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως, όπως τούτο προκύπτει από την πράξη επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή που υπάρχει στο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως που επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη, εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Τριάντο του Γεωργίου (βλ.

το υπ’ αριθμ. .../30-4-2014 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Χανίων Μαρίας Παΐζη - Φασίτσα), εμφανίστηκε και κατόπιν αιτήματός του αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 6ης Φεβρουαρίου 2015, οπότε, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ενώ η αναιρεσίβλητη παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του πληρεξούσιου δικηγόρου της Μιχάλη Βεργανελάκη (βλ.

το υπ’ αριθμ. .../21-10-2014 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Χανίων Βαρβάρας Μοφόρη). Επομένως, αφού ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την παρούσα μετ’ αναβολή δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση με τη σειρά της από το πινάκιο, ούτε έχει καταθέσει δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 226 παρ. 4 εδ.

γ’ , 575 και 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., να συζητηθεί η αναίρεση σαν να ήταν και αυτός παρών.

Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 564, 647 παρ. 1 και 652 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., στις υποθέσεις που δικάζονται κατά τη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών των άρθρων 643 παρ. 1 και 648 έως 661 του Κ.Πολ.Δ., αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι δεκαπέντε (15) ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης.

Εξάλλου, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 152 παρ. 1, 153, 155 παρ. 1, 156, 158, 647 παρ. 1 και 652 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., στις υποθέσεις που δικάζονται κατά τη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών των άρθρων 643 παρ. 1 και 648 έως 661 του Κ.Πολ.Δ., αν κάποιος διάδικος δεν μπόρεσε να τηρήσει κάποια προθεσμία λόγω ανώτερης βίας, μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση μέσα σε προθεσμία οκτώ (8) ημερών από την άρση του εμποδίου που συνιστούσε την ανώτερη βία με το ίδιο η χωριστό δικόγραφο, ακόμη και με τις προτάσεις, που όμως και αυτές πρέπει να κατατεθούν μέσα στην παραπάνω προθεσμία, διαφορετικά δεν επιτρέπεται να υποβληθεί νέα αίτηση για την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση και με την πάροδο της ως άνω προθεσμίας, όπως προκύπτει από τα άρθρα 151 και 158 του Κ.Πολ.Δ., επέρχεται αυτοδίκαιη έκπτωση από το δικαίωμα επαναφοράς που λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως και η αίτηση επαναφοράς είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

Στην προκείμενη περίπτωση, που αφορά υπόθεση που εκδικάζεται κατά τη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών των άρθρων 643 παρ. 1 και 648 έως 661 του Κ.Πολ.Δ., κατά τα εκτιθέμενα στην αίτηση αναιρέσεως, η αναιρεσιβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 24/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 1-4-2014.

Η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά της ως άνω αποφάσεως ασκήθηκε με κατάθεση του δικογράφου της στον Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση στις 30-4-2014 (βλ. την έκθεση καταθέσεως 15/30-4-2014), δηλαδή μετά την προθεσμία των δεκαπέντε (15) ημερών που ορίζει ο νόμος για την άσκηση της αναιρέσεως κατά της αποφάσεως που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών.

Ο αναιρεσείων υποβάλλει αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, ενσωματούμενη στο δικόγραφο της υπό κρίση από 29-4-2014 αναιρέσεως, με την οποία ισχυρίζεται ότι για λόγους ανώτερης βίας και συγκεκριμένα ασθένειας του ιδίου που διάρκεσε από 4-4-2014 μέχρι και 18-4-2014 δεν μπόρεσε εμπροθέσμως να ασκήσει την υπό κρίση αναίρεση και ζητεί να κριθεί η τελευταία ότι ασκήθηκε εμπρόθεσμα.

Όμως, αφού κατά τους αναφερόμενους στην αίτηση επαναφοράς ισχυρισμούς του η ασθένειά του, που συνιστά και το λόγο ανώτερης βίας που δεν μπόρεσε να τηρήσει την προθεσμία ασκήσεως αναιρέσεως, διήρκεσε μέχρι και την 18-4-2014, οπότε ήρθη ο λόγος ανώτερης βίας, η ενσωματωμένη στο δικόγραφο της κρινόμενης αναιρέσεως αίτηση επαναφοράς, ενόψει του ότι το δικόγραφο της αναιρέσεως συντάχθηκε στις 29-4-2014 και κατατέθηκε στις 30-4-2014, σε κάθε περίπτωση έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα μετά την παρέλευση της προθεσμίας των οκτώ (8) ημερών από της άρσεως του λόγου της ανώτερης βίας, με συνέπεια να έχει επέλθει αυτοδίκαιη έκπτωση από το δικαίωμα επαναφοράς και η αίτηση επαναφοράς να είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση επαναφοράς ως απαράδεκτη και συνακόλουθα και η κρινόμενη αναίρεση που ασκήθηκε εκπρόθεσμα ως απαράδεκτη (άρθρ. 577 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ.).

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση επαναφοράς και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρ. 495 παρ. 4 εδ. ε’ Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στην αναφερόμενη στο διατακτικό δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, κατά το νόμιμο αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-4-2014 αίτηση επαναφοράς και την από 29-4-2014 και με αριθμό καταθέσεως 15/2014 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 24/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών. Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Αυγούστου 2015.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ