1094/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1094 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1094/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Θωμά Γκατζογιάννη και Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Φεβρουαρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Η. Ε. του Μ., 2) Π. Ε. του Γ. Η., 3) Δ. Ε. του Γ. Η., κατοίκων ..., 4) Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την Επωνυμία "... ΕΠΕ" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξανδρο Αραβαντινό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Κ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Λακαφώση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/7/2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3749/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1192/2016 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14/6/2017 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 553 παρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των αποφάσεων, οι οποίες δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Οι προθεσμίες δε της ανακοπής ερημοδικίας και της αναίρεσης είναι διαδοχικές, δηλαδή η προθεσμία της αναίρεσης κινείται, μόλις εκπνεύσει η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας. Έτσι, οι ερήμην οριστικές αποφάσεις, του εφετείου καθίστανται τελεσίδικες και, έκτοτε, συνεπώς, μπορεί να ασκηθεί κατ' αυτών αναίρεση, μόνον όταν έπαυσαν να υπόκεινται σε ανακοπή ερημοδικίας και από τους δύο διαδίκους, είτε διότι παρήλθε η 15νθήμερη προθεσμία, από την επίδοσή τους είτε διότι ο ερημοδικασθείς παραιτήθηκε από το ασκηθέν ένδικο μέσο της ανακοπής ή του δικαιώματος προς άσκησή του (ΚΠολΔ 503 παρ. 1), διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 609/2017, ΑΠ 285/2017, ΑΠ 241/2015, 1685/2013, 375/2013). Τέλος, σύμφωνα με το άρθ. 254 παρ. 1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθ. 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, αναφέροντας, απαραιτήτως, στη σχετική απόφαση τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης.

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) και τα λοιπά στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: (1) Επί της από 26-07-2004 (και με αριθ. κατ. 5653/13-07-2005) ένδικης αγωγής του ήδη αναιρεσίβλητου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά των ήδη αναιρεσειόντων, με αντικείμενο την επιδίκαση σ' αυτόν (αναιρεσίβλητο) των αναφερομένων σ' αυτή (αγωγή) χρηματικών ποσών, με βάση σύμβαση αναγνώρισης χρέους, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η 3479/2006 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή αυτή απορρίφθηκε. (2) Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση ο ήδη αναιρεσίβλητος, ζητώντας την εξαφάνισή της και την παραδοχή της αγωγής του. (3) Με την 1192/2016 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, εκδοθείσα ερήμην των εφεσιβλήτων εναγομένων, ήδη αναιρεσειόντων, εξαφανίσθηκε η εκκληθείσα πρωτόδικη απόφαση και έγινε, εν μέρει, δεκτή η αγωγή. (4) Η ως άνω απόφαση επιδόθηκε, με την επιμέλεια του ήδη αναιρεσίβλητου, στους ήδη αναιρεσείοντες στις 19-05-2017, όπως προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή Μ.

Α. στο επιδοθέν αντίγραφο, κατ' αυτής δε οι τελευταίοι άσκησαν την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στις 14-06-2017 (με αριθ. 360/2017 έκθεση κατάθεσης), δηλαδή, καταρχήν, μετά την πάροδο της προθεσμίας άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους των ερημοδικαθέντων στο δεύτερο βαθμό αναιρεσειόντων. Δεν προκύπτει, όμως, για το παραδεκτό της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ότι, κατά τον χρόνο της άσκησής της, δεν είχε ασκηθεί κατά της προσβαλλόμενης απόφασης ανακοπή ερημοδικίας είτε διότι είχε παρέλθει άπρακτη η σχετική προθεσμία για την άσκησή της, αφού δεν προσκομίζεται από τους αναιρεσείοντες σχετική βεβαίωση (πιστοποιητικό) του αρμοδίου γραμματέως περί μη άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου, είτε διότι αυτοί (αναιρεσείοντες) είχαν παραιτηθεί, από το δικαίωμα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας ή από τυχόν ασκηθείσα ανακοπή (ή και λόγω απόρριψης αυτής), μη προσκομιζομένων των σχετικών, με τα ως άνω θέματα, στοιχείων (διαδικαστικών εγγράφων), ώστε να καταστεί δυνατή η κρίση (του δικαστηρίου τούτου), αναφορικά με την επέλευση της τελεσιδικίας της αναιρεσιβαλλομένης και, εντεύθεν, το παραδεκτό ή μη της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Επομένως, κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάσθηκαν τα ως άνω κενά και αμφίβολα σημεία, τα οποία χρειάζονται συμπλήρωση και διευκρίνιση, και πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, τα αναφερόμενα πιο πάνω στοιχεία, σχετικά με τη συνδρομή της παραπάνω προϋπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει της επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 14-06-2017 αίτησης για αναίρεση της 1192/2016 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, τ' αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2019. -Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Σεπτεμβρίου 2019.

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ