1094/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1094 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1094/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Αϊβαλιώτη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Π. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σμπώκο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/2/2013 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Λαγκαδά.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6/2014, οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, και 21337/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 12/10/2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής, Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 8/5/2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου της αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 3, 104, και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση (κλήση). Περίπτωση μη νομίμου παραστάσεως διαδίκου αποτελεί και εκείνη κατά την οποία ο τελευταίος παρίσταται στον Άρειο Πάγο με δικηγόρο στον οποίο, όμως, δεν έχει χορηγηθεί η κατά άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ πληρεξουσιότητα, οπότε ο διάδικος αυτός, είτε επισπεύδει τη συζήτηση είτε όχι, δικάζεται ερήμην, αν έχει κληθεί νομίμως, κηρυσσομένης απαραδέκτου της συζητήσεως στην αντίθετη περίπτωση (ΑΠ 75/2007).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 575 εδαφ. α και β, και 226 παρ. 3 εδαφ. γ και δ και 242 παρ. 2 τελ. εδάφιο ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί αναβολής κατά την πρώτη διάταξη της συζητήσεως εκ του πινακίου ενώπιον του Αρείου Πάγου, η προβλεπομένη από τη δεύτερη ισχύς της αναγραφής της υποθέσεως στο πινάκιο της μετ’ αναβολή δικασίμου ως κλητεύσεως όλων των διαδίκων, δεν εφαρμόζεται όταν για τη συζήτηση είχε κατατεθεί από διάδικο η από το άρθρο 242 παρ. 2 τελ.

εδάφιο ΚΠολΔ δήλωση, ο οποίος, συνακολούθως, πρέπει, "επί ποινή απαραδέκτου της συζητήσεως" να κληθεί κατά τη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο (ΑΠ 97/2015). Κατ’ ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικου αιτήσεως αναιρέσεως ενόψει της μη αποδεκνυομένης αφενός πληρεξουσιότητος του εκπροσωπήσαντος, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικασίμο, τον αναιρεσίβλητο δικηγόρου Γεωργίου Σμπώκου και της εκ του λόγου αυτού συνεπαγομένης, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, ερημοδικίας του εν λόγω διαδίκου και αφετέρου κλητεύσεως του αναιρεσιβλήτου (εκ μέρους του παρισταμένου αναιρεσείοντος) προς παράστασή του κατά την παραπάνω δικάσιμο της 22.5.2017, η οποία (κλήτευση) ήταν απαραίτητη ως εκ του ότι η τελευταία (δικάσιμος), ορίστηκε μετ’ αυτεπάγγελτο αναβολή του δικαστηρίου από τη δικάσιμο της 7.11.2016, απόντων αμφοτέρων των εχόντων καταθέσει την από το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση διαδίκων, καθιστώντας έτσι αυτή (κλήτευση) αναγκαία, κατά τα αναφερόμενα στη σχετική μείζονα σκέψη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της (από 12.10.2015 και με αριθμ. καταθ. .../15) αιτήσεως αναιρέσεως της 21337/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Ιουνίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΕΡΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ