Supreme Court dismisses appeal withdrawal as inadmissible due to lack of consent and procedural timing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant withdrew the request without the appellee's consent before the oral hearing commenced. The appellant's lawyer announced the withdrawal during the case presentation, while the appellee raised no objections but sought cost reimbursement. The court ruled that withdrawal requires mutual agreement or occurs after the hearing begins, rendering this unilateral act ineffective.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295, 296, 297, 573 of the Code of Civil Procedure; Article 188, 191 of the Code of Civil Procedure: An appellant may withdraw an appeal without the appellee's consent only before the oral hearing commences; if the appellee has a legal interest in the final judgment, the withdrawal is deemed inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1094 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1094/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ι. Μ. του Κ. και 2) Θ. συζ. Ι. Μ., το γένος Γ. Π., κατοίκων ... Ο 1ος των αναιρεσειόντων παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Συμεών Γιαννιώτη - Γαλανό, ενώ η 2η εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Μ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Παρασκευόπουλο.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε και έλαβε από τον Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 24-10-2011 αιτήσεώς τους, για αναίρεση της 67/2011 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου. Στη συνέχεια το λόγο έλαβε ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος ζήτησε να καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε ν' αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294 εδ. α', 295 παρ. Ι εδ. α', 296 εδ. α', 297 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ,Δ προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσίβλητου, πριν ο τελευταίος προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως. Η παραίτηση γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, έχει δε ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε.
Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 233, 573 παρ. 1 και 574 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνηση της στο ακροατήριο του δικαστηρίου και την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητού, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δικαιούται να προβάλλει αντιρρήσεις, με την έννοια ότι έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει ως δικονομικό αποτέλεσμα το απαράδεκτο της παραιτήσεως.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως εκ της σειράς της στο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων με δήλωσή του, που κατεχωρήθη στα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ενδίκου, από 24-10-2011, αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 67/2011 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Ας σημειωθεί ότι ο πρώτος των αναιρεσειόντων παρεστάθη στο ακροατήριο μετά του δηλώσαντος την παραίτηση πληρεξουσίου του δικηγόρου, ενώ η δευτέρα αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει στον ίδιο δικηγόρο ειδική για τον σκοπό αυτό πληρεξουσιότητα (βλ. υπ' αριθμ. …/14-10-2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Βασιλικής Κέστη).
Κατά της δηλώσεως αυτής ο αναιρεσίβλητος δεν προέβαλε αντιρρήσεις, εζήτησε όμως να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων.
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να θεωρηθεί μη ασκηθείσα και να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου (άρθρα 188 παρ. 1 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ,Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί μη ασκηθείσα την από 24-10-2011 αίτηση των Ι. K. Μ. και Θ. συζ. Ι. Μ., για αναίρεση της υπ' αριθμ.67/2011 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 28η Ιανουαρίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 23η Μαΐου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ