Supreme Court allows retrial for forgery case due to new handwriting evidence and stops prosecution via statute of limitations.

Απόφαση 1094 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1094/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη Ηρακλή Κωνσταντινίδη-Εισηγητή και Μιχαήλ Δέτση, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένη Κορδοπάτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Πετρίχο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 11519/2003 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26 Απριλίου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 895/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημοσθένης Κορδοπάτης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή με αριθμό 459/20-10-2005, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

1-Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 529 ΚΠΔ, την από 26-4-05 αίτηση του καταδικασμένου Χ1, που κατέθεσε ενώπιόν μας δια του εξουσιοδοτημένου δικηγόρου του Χρήστου Πετρίχου, για αναστολή εκτελέσεως της 11.519/03 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε για πλαστογραφία κατ' εξακολούθηση [άρθρα 98, 216 παρ.1,2 ΠΚ], και εκθέτω τα ακόλουθα. 2-Κατά το άρθρο 529 ΚΠΔ, μόλις υποβληθεί η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας το συμβούλιο που είναι αρμόδιο να την κρίνει, αποφαίνεται μέσα σε τρεις ημέρες, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής που εκτίει ο καταδικασμένος.

Προϋπόθεση για την κατ΄άρθρο 529 Κ.Π.Δ. αναστολή εκτελέσεως της εκτιόμενης ως άνω ποινής μετά την υποβολή της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, είναι η πιθανολόγηση ευδοκίμησης της σχετικής αίτησης επανάληψης διαδικασίας (ΑΠ 259/95 ΠΧ ΜΕ΄598, 647/71 ΠΧ. ΚΒ΄199, ΑΠ 548/00 ΠΧΡ. Ν΄988 και Ενημ. Σημ. υπό ΑΠ 650/00 ΠΧ. ΝΑ΄ 34,ΑΠ.1612/02 Π.ΛΟΓ 02/1813). 3-Στην προκειμένη περίπτωση η πλαστογραφία, κατ' εξακολούθηση, για την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών, συνίσταται στο ότι τούτος στην Αθήνα τον Ιανουάριο του 1997 κατάρτισε δέκα συναλλαγματικές για το ποσό των 5.000.000 δρχ.

η καθεμιά, με ημερομηνίες εκδόσεως τη 2-1-97 και λήξεως την 1-5,10-5,15-5,20-5,25-5,1-6,10-6,15-6,20-6 και 30-6-97, στις οποίες έθεσε χωρίς κανένα δικαίωμα στη θέση του εκδότη την υπογραφή του Ψ1 στη θέση του αποδέκτη την υπογραφή της Ψ2 στη θέση του τριτεγγυητή την υπογραφή του Ψ1 ως εκπροσώπου δήθεν την εταιρίας ROM INTERNATIONAL ΕΠΕ, στη θέση του πρώτου οπισθογράφου την υπογραφή του Ψ1 και στη θέση του δεύτερου οπισθογράφου την δική του υπογραφή, ώστε να φαίνεται ότι είναι νόμιμος κομιστής αυτών από αδιάκοπη σειρά οπισθογραφήσεων.

Τις πλαστές συναλλαγματικές αυτές τις έκανε χρήση μεταβιβάζοντάς τες στον ..... Βασικό και καθοριστικό αποδεικτικό στοιχείο για τη βεβαίωση της πλαστογραφίας υπήρξεν, εκτός των άλλων, η από 16-1-98 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της γραφολόγου .... , την οποία προσκόμισαν οι μηνυτές του Ψ2. Ψ1, Ψ5, Ψ3 και Ψ4, σύμφωνα με την οποία η φερόμενη στις συναλλαγματικές υπογραφές του εκδότη και πρώτου οπισθογράφου Ψ1 δεν έχουν τεθεί απ' αυτόν αλλά είναι πλαστές.

Ήδη.ο αιτών ζητά την υπέρ αυτού επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη ως άνω καταδικαστική απόφαση, για το λόγο ότι μετά την καταδίκη προέκυψεν νέα απόδειξη και δη η από 27-10-04 νέα γραφολογική πραγματογνωμοσύνη της ίδιας γραφολόγου, σύμφωνα με την οποία, όλες οι φερόμενες ως πλαστές υπογραφές στις προαναφερόμενες δέκα συναλλαγματικές, δηλ.

της Ψ2 και Ψ1, δεν έχουν τεθεί απ' αυτόν, αλλ' από τον εκ των μηνυτών Ψ3. Ενόψει του ότι από το ανωτέρω νέο αποδεικτικό στοιχείο πιθανολογείται η μη τέλεση από τον αιτούντα της πράξεως της πλαστογραφίας, για την οποία καταδικάσθηκε, επιβάλλεται να διαταχθεί η αναστολή της έκτισης της ποινής που εκτίει τούτος μέχρις ότου περατωθεί η διαδικασία της ανωτέρω εκκρεμούς αιτήσεως. 4-Κατ' ακολουθίαν, επιβάλλεται να γίνει δεκτή η αίτηση του αιτούντα και να διαταχθεί η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής των τριών ετών, άνευ μετατροπής, που επιβλήθηκε σ' αυτόν με την 11.519/03 καταδικαστική απόφαση, μέχρις ότου περατωθεί η διαδικασία της από 20-4-05 αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας της.

ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ

Α-Να γίνει δεκτή η από 26-4-05 αίτηση του καταδικασμένου Χ1, και

Β-Να ανασταλεί η έκτιση της ποινής φυλάκισης των τριών ετών που επιβλήθηκε σ' αυτόν με την 11.519/03 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Αθήνα 15 Ιουνίου 2005

Ο ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΦΩΤΙΟΣ ΜΑΚΡΗΣ

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 του Κ.ΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις αναφερόμενες πέντε περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και «αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα- άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν- γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε».

Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας.

Τέτοιες νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές, ή και τροποποιητικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 527 και 528 του ίδιου Κώδικα, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του, τον συνήγορό του ή τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, μεταξύ των οποίων και η καταδίκη από το Τριμελές Εφετείο, ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα (καλούμενο προς τούτο).

Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου του Αρείου πάγου η από 26 Απριλίου 2005 αίτηση του Χ1, για επανάληψη της διαδικασίας, κατά την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 11519/2003 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που κατέστη αμετάκλητη, μετά την απόρριψη της ασκηθείσας κατ' αυτής αιτήσεως αναιρέσεως με την υπ' αριθμ. 100/2005 απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου, ο αιτών είχε καταδικασθεί για το αδίκημα της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ' εξακολούθηση σε ποινή φυλάκισης τριών ετών. Η κρινόμενη αίτηση, με την οποία ο αιτών επικαλείται ως νέες αποδείξεις την από 27-10-2004 νέα γραφολογική πραγματογνωμοσύνη (γνωμοδότηση) της γραφολόγου ....

και ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας προς το συμφέρον του, κατά το άρθρο 595 παρ. 1 εδ. 2 του ΚΠΔ, διότι αποκαλύφθησαν νέες άγνωστες στους δικαστές που τον δίκασαν αποδείξεις, εκ των οποίων προκύπτει ότι όλες οι φερόμενες ως πλαστές υπογραφές στις επίδικες δέκα συναλλαγματικές ποσού 5.000.000 δρχ. εκάστης με ημερομηνίες εκδόσεως 2-1-1997 και λήξεως 1-5, 10-5, 15-5, 20-5, 25-5, 1-6, 10-6, 15-6, 20-6 και 30-6-97 του εκδότη και πρώτου οπισθογράφου, δεν έχουν τεθεί από αυτόν, αλλά από τον εκ των μηνυτών του Ψ3, νομίμως κατατέθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και παραδεκτά εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό (σε Συμβούλιο), είναι δε παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί και ουσιαστικά.

Συγκεκριμένα σύμφωνα με το διατακτικό της παραπάνω απόφασης ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι τον Ιανουάριο του 1997 κατήρτισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσει με την χρήση τους άλλον σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα κατήρτισε 10 συναλλαγματικές αναγράφοντας σ' αυτές ως ημερομηνία έκδοσης 2-1-1997 λήξης στην πρώτη την 1-5-1997, στην δεύτερη την 10-5-1997, στην τρίτη την 15-5-1997 στην τέταρτη την 20-5-97 στην πέμπτη την 25-5-1997, στην έκτη την 1-6-1997, στην έβδομη την 10-6-1997 στην όγδοη την 15-6-1997, στην ένατη την 20-6-1997, και στην δέκατη την 30-6-1997, ποσό (αριθμητικώς και ολογράφως) 5.000.000 δρχ.

στην κάθε μία σε διαταγή Ψ1 και στη θέση της υπογραφής του εκδότη έθεσε κατ' απομίμηση την υπογραφή του Ψ1 στη θέση του αποδέκτη έθεσε κατ' απομίμηση την υπογραφή της Ψ2 και στη θέση της υπογραφής του τριτεγγυητού την σφραγίδα της εταιρίας «ΡΟΜ INTERNATIONAL ΕΠΕ» και την υπογραφή του νόμιμου εκπροσώπου της Ψ4. Ακολούθως δε στην πίσω πλευρά των συν/κών έγραψε τον αριθμό κάθε διπλοτύπου που αφορούσε την κάθε μία συν/κή και έθεσε κάτω απ'αυτή τη σημείωση καθώς και στη θέση της πρώτης οπισθογράφησης κατ' απομίμηση την υπογραφή του εκδότη Ψ1 και στη θέση της β΄ οπισθογράφησης την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου και τη σφραγίδα της εταιρίας «POM INTERNATIONAL ΕΠΕ» και ακολούθως υπέγραψε ο α' κατηγορούμενος, ώστε να εμφανίζεται έναντι των τρίτων ότι κατέχει νόμιμα τις συν/κες από αδιάκοπη σειρά οπισθογραφήσεων και στη συνέχεια έκανε χρήση των πλαστών αυτών εγγράφων μεταβιβάζοντας τα σε τρίτους».

Όπως δε προκύπτει από τα πρακτικά της ως άνω 11519/2003 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, μεταξύ των αναγνωσθέντων εγγράφων στο ακροατήριο αυτού ήταν και η από 16-1-1998 «έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης (γνωμοδότηση), της γραφολόγου ...... (ιδιωτική πραγματογνωμοσύνη) η οποία διενεργήθηκε με επιμέλεια των αντιδίκων του αιτούντος την επανάληψη της διαδικασίας, σύμφωνα με την οποία οι φερόμενες στις συναλλαγματικές υπογραφές του εκδότη και (πρώτου) οπισθογράφου αυτών Ψ1 δεν έχουν τεθεί από αυτόν «αλλά με χέρι τρίτου…».

Όμως στην προσκομιζόμενη με επίκληση από 27-10-2004 επίσης ιδιωτική νέα γραφολογική πραγματογνωμοσύνη γνωμοδότηση της ίδιας ως άνω γραφολόγου, που διενεργήθηκε με επιμέλεια του αιτούντος και φέρεται από αυτόν ως «νέα απόδειξη», αναφέρεται ότι « οι υπό έλεγχο συναλλαγματικές που έχουν εκδοθεί την 2-1-1997 σε διαταγή Ψ1 ….

Κατά τα συγκριτική αντιπαραβολή με δειγματική υπογραφή …. Και του Χ1 αποδεικνύονται ως μη έχουσες γραφολογική σχέση με την υπογραφή…. και του ..... οι υπό έλεγχο υπογραφές στη θέση του εκδότη του α' οπισθογράφου…. Έχουν τεθεί με το χέρι του Ψ3". Το ανωτέρω στοιχείο είναι «νέο», κατά την έννοια της αναφερομένης διατάξεως του άρθρου 525 του ΚΠΔ, που ήταν άγνωστο στους δικαστές του Τριμελούς Εφετείου που εξέδωσε την εν λόγω απόφαση, το οποίο εκτιμώμενο σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο εκείνο, καθιστά φανερό ( και όχι απλώς πιθανό) ότι ο αιτών είναι αθώος της αξιοποίνου ως άνω πράξεως της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ' εξακολούθηση για την οποία καταδικάσθηκε.

Ενόψει αυτών ο επικαλούμενος λόγος για επανάληψη της διαδικασίας είναι βάσιμος και επομένως πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ακυρωθεί σύμφωνα με το άρθρο 528 παρ. 1 ΚΠΔ, η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 11519/2003 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Όμως δεν κρίνεται αναγκαία η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης αυτής στο ακροατήριο άλλου ομοιόβαθμου Δικαστηρίου, γιατί το αξιόποινο της παραπάνω πράξεως, που φέρεται ότι τελέσθηκε από τον αιτούντα τον Ιανουάριο του έτους 1997, λόγω του πλημμεληματικού της χαρακτήρα, έχει εξαλειφθεί, σύμφωνα με τα άρθρα 111 παρ. 1, 3, 112 και 113 παρ. 2, 3 ΠΚ, αφού από το φερόμενο χρόνο τέλεσης της πράξεως αυτής και μέχρι σήμερα έχει συμπληρωθεί ο από το νόμο καθοριζόμενος συνολικώς, από οκτώ έτη, χρόνος παραγραφής, στον οποίο υπολογίζεται και ο από τρία έτη χρόνος αναστολής της παραγραφής.

Επομένως, πρέπει στη συνέχεια να παύσει οριστικώς (αρθρ. 370 περ. β' ΚΠΔ) η ασκηθείσα κατά του αιτούντος ποινική δίωξη για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη.

Για τους λόγους αυτούς

Δέχεται την από 26 Απριλίου 2005 αίτηση του Χ1, για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την 11519/2003 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Ακυρώνει την παραπάνω απόφαση.

Παύει οριστικώς την ποινική δίωξη κατά του αιτούντος Χ1 για πλαστογραφία μετά χρήσεως κατ' εξακολούθηση που φέρεται ότι τελέσθηκε από αυτόν (στην Αθήνα) τον Ιανουάριο του έτους 1997 σε βάρος των Ψ2, Ψ1,Ψ5, Ψ3 και Ψ4.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2006.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ