Appeal discussion declared inadmissible due to failure to summon a co-appellant for the hearing.

Απόφαση 1093 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1093/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Μαρία Βάρκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. Κ. του Θ., 2) Π. Κ. του Σ., 3) Θ. - Φ. Κ. του Σ., 4) Ε. Κ. του Σ. και 5) Σ. συζ. Σ. Κ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αθανασία Σταυρή.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Ρ. του Κ., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2) Ν. Α. - Μ. του Α., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Μαυρομάτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-12-2012 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την προφορικώς ασκηθείσα στο ακροατήριο πρόσθετη παρέμβαση της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Γ. του Κ. Δ. & Σία ΕΕ", μη διαδίκου στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 813/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1090/2015 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-12-2015 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Μαρία Βάρκα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες και ο 2ος των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 εδ.α' και β' του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Αν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Σε περίπτωση απλής (και όχι αναγκαστικής ομοδικίας ), αν κάποιος ομόδικος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει την συζήτηση, αυτή γίνεται, κατά τα προεκτεθέντα, σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ` όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994, 2/1992) κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 του ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.

β`ΚΠολΔ, βλ. ΑΠ 453/2011). Περαιτέρω, μεταξύ των πολλών συνεκμισθωτών ή των πολλών συμμισθωτών υπάρχει σχέση αναγκαστικής ομοδικίας στη δίκη για την απόδοση μισθίου, καθώς και για την καταβολή του μισθώματος, γιατί η διαφορά αυτή επιδέχεται ενιαία ρύθμιση ή σε κάθε περίπτωση δεν μπορούν να εκδοθούν αντίθετες αποφάσεις (άρθρ. 76 § 1ΚΠολΔ, ΑΠ 1229/2019).

Στην περίπτωση δε ασκήσεως ενδίκου μέσου και εφόσον συντρέχει περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, πρέπει οι μη ασκήσαντες τούτο αναγκαίοι ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου (άρθρα 76 παρ. 3 και 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, κατ' εφαρμογή της παρ. 3 εδ.α' του άρθρου 576 ΚΠολΔ Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτουν τα ακόλουθα:

Οι αναιρεσείοντες Σ. Κ., Π. Κ., Θ. - Φ. Κ., Ε. Κ. και Σ. Κ., με το από 25-11-2011 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης επαγγελματικής στέγης, εκμίσθωσαν στους αναιρεσίβλητους Π. Ρ. και Ν. Α.-Μ., δύο συνεχόμενα ενωμένα μεταξύ τους ισόγεια καταστήματα, της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην συμβολή των οδών ... στο ..., προκειμένου να χρησιμοποιηθούν ως ενιαίος χώρος, εστιατόριο-κέντρο διασκέδασης, η δε μίσθωση συμφωνήθηκε εξαετούς διάρκειας, αρχής γενομένης από 15-1-2012.

Ακολούθως, ο εκ των μισθωτών Ν. Α.-Μ., κάνοντας χρήση της ευχέρειας που του παρείχε ο ειδικός όρος με αριθμό 3 του μισθωτηρίου, στις 11-10-2012 συνέστησε με τον Γ. Δ. και Γ. Φ., την ετερόρρυθμη εμπορική εταιρεία με την επωνυμία "Γ. Κ. Δ. και ΣΙΑ ΕΕ", στην οποία συμμετείχε ο προαναφερθείς μισθωτής κατά 50% , ενώ ομόρρυθμος εταίρος και εκ του νόμου εκπρόσωπος ορίστηκε ο Γ.

Δ. και όχι ο ως άνω συμμισθωτής (Α.). Στη συνέχεια,οι ως άνω συνεκμισθωτές και ήδη αναιρεσείοντες, επικαλούμενοι με την ασκηθείσα ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 20-6-2012 αίτησή τους για έκδοση διαταγής απόδοσης του μισθίου και πληρωμής μισθωμάτων ότι οι προαναφερόμενοι μισθωτές - ήδη αναιρεσίβλητοι, δεν είχαν καταβάλει το συνομολογηθέν μίσθωμα των 16.000 ευρώ μηνιαίως, πέτυχαν την έκδοση σε βάρος τους της με αριθμό 20517/16-10-2012 Διαταγής Απόδοσης Μισθίου και Διαταγής πληρωμής, των αιτουμένων οφειλών.

Στις 18-12-2012, οι συμμισθωτές Π. Ρ. και Ν. Α.-Μ., ήδη αναιρεσίβλητοι, άσκησαν την ένδικη από 18-12-2012 (αρ.εκθ. κατ.1648/2012) ανακοπή κατά της ως άνω 20517/2012 διαταγής αποδόσεως μισθίου και διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απορρίφθηκε με την 813/2913 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης των ανακοπτόντων - δύο συμμισθωτών, επειδή για την άσκηση της εν λόγω ανακοπής, σύμφωνα με το αιτιολογικό της ανωτέρω αποφάσεως, νομιμοποιείτο ενεργητικά, η κατά τα προαναφερόμενα, διάδοχός τους εταιρεία με την επωνυμία "Γ.

Κ. Δ. και ΣΙΑ ΕΕ" (βλ. 6ο φύλλο της 813/2013 αποφάσεως). Την απόφαση αυτή του Μονομελούς Πρωτοδικείου, προσέβαλαν οι ηττηθέντες ανακόπτοντες, ήδη αναιρεσίβλητοι συμμισθωτές, με την από 28-8-2013 έφεσή τους, στρεφομένης κατά των συνεκμισθωτών ήδη αναιρεσειόντων. Επί της εφέσεώς τους, εκδόθηκε η με αριθμό 1090/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, την δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσία, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και στη συνέχεια, αφού κράτησε και δίκασε επί της ανακοπής κατά της 20517/2012 διαταγής απόδοσης μισθίου και πληρωμής μισθωμάτων, δέχθηκε την ανακοπή και ακύρωσε μερικά την εν λόγω διαταγή, κατά το ποσόν των 67.264 ευρώ, επικυρώνοντας αυτήν (διαταγή πληρωμής) κατά το επιδικασθέν ποσόν των 16.000 ευρώ.

Κατά της εφετειακής αποφάσεως, οι εφεσίβλητοι- καθ'ων η ανακοπή, πέντε συνεκμισθωτές, άσκησαν την κρινόμενη από 29-12-2015 και με ειδικό αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 1/2016, αίτηση αναιρέσεως, στρεφόμενοι κατά των εκκαλούντων-ανακοπτόντων, δύο συμμισθωτών Π. Ρ. και Ν. Α.-Μ.. Η αίτηση αυτή προσδιορίστηκε προς συζήτηση ενώπιον του Δ` Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (4.12.2020).

Κατ` αυτήν, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση κατά την σειρά της από το οικείο πινάκιο, παρέστησαν άπαντες οι αναιρεσείοντες και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος Ν. Α.-Μ.. Δεν εμφανίστηκε όμως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά τις διατάξεις των άρθρων 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 του ΚπολΔ ο πρώτος αναιρεσίβλητος Π.

Ρ.. Όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τον δεύτερο αναιρεσίβλητο Ν. Α.-Μ., εκθέσεις επιδόσεως προς τους αναιρεσείοντες (με αριθμούς 4098, 4099, 4100, 4101 και 4102/4-3-2020 του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Αθηνών Κ. Δ.),την επίσπευση της παρούσας συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, φέρεται ότι επιμελήθηκε ο δικηγόρος Χρήστος Μαυρομάτης, ως πληρεξούσιος δικηγόρος τόσο του εν λόγω δεύτερου αναιρεσιβλήτου όσο και του πρώτου αναιρεσιβλήτου Π.

Ρ., κατά παραγγελία του οποίου επίσης φέρεται ότι ο πιο πάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στους αναιρεσείοντες ακριβές αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης με έκθεση κατάθεσης και κλήση για την παρούσα δικάσιμο (4-12-2020), που ορίστηκε με πράξη της Προέδρου του παρόντος Δ' Πολιτικού Τμήματος Αρείου Πάγου. Ο ως άνω δικηγόρος ωστόσο, παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ, κατά την παρούσα δικάσιμο, μόνο για τον δεύτερο αναιρεσίβλητο Ν.

Α.-Μ., ενώ ο πρώτος αναιρεσίβλητος Π. Ρ., δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως. Σημειωτέον ότι : α) από το με αριθμό …/…-9-2019 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Μαρκουλάκου, και β) από το με αριθμό …./…-11-2020 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Μυκόνου Καλλιόπης Χαρίτου, μόνον ο δεύτερος αναιρεσίβλητος Ν.

Α.-Μ., έχει δώσει στον ως άνω δικηγόρο (καθώς και στον δικηγόρο Εμμανουήλ Γαβρά, με το δεύτερο ως άνω πληρεξούσιο), την ειδική εντολή, πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα ενεργώντας για λογαριασμό του, να εμφανιστεί και να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του αρμόδιου Γραμματέα του Αρείου Πάγου και να προβεί σε όλες της διαδικασίες προκειμένου να προσδιοριστεί η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και, (με το δεύτερο κατά σειρά πληρεξούσιο), ενεργώντας για λογαριασμό του (από κοινού με τον έτερο δικηγόρο ή καθένας χωριστά) να εμφανιστεί και να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου για προσδιορισμό και συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Αντίθετα, από κανένα έγγραφο, δεν προκύπτει εντολή ή πληρεξουσιότητα στον ως άνω δικηγόρο, εκ μέρους του απολιπομένου πρώτου αναιρεσιβλήτου Π. Ρ., για επίσπευση συζήτησης της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως. Επομένως, η επίσπευση συζήτησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης, γίνεται μόνον από τον παριστάμενο δεύτερο αναιρεσίβλητο, δεν προκύπτει όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας η κλήτευση του προαναφερομένου αναγκαίου ομοδίκου, δεύτερου κατά σειρά αναιρεσιβλήτου.

Επομένως η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 εδ.α' ΚΠολΔ, όπως έχει εκτεθεί στις προπαρατεθείσες νομικές σκέψεις της παρούσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 29-12-2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 1/2016 αιτήσεως για αναίρεση της υπ` αριθμ. 1090/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Απριλίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Σεπτεμβρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ