1093/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1093 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1093/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Νοεμβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

A. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λουκά Κοκκίνη, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

A. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", η οποία εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου.

Β. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK" που εδρεύει στην… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σουμελά.

Β. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", η οποία εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο Δήμο … και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στο Δήμο ... κι εκπροσωπείται νόμιμα, και 4. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "HELLENIC LOGISTICS TRANSPORT ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου, οι δεύτερη, τρίτη και τέταρτη εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Δημήτριο Τσικρικά και Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο, οι οποίοι δήλωσαν στο ακροατήριο ότι η τετάρτη αναιρεσίβλητη, μετονομάστηκε σε "ΗΕLLENIC 3ΡL ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ".

Γ. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "HELLENIC LOGISTICS TRANSPORT ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", όπως αυτής μετονομάστηκε σε "HELLENIC 3PL ΑΝΩΝΥΜΗ MΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "HELLENIC 3PL ΑΕ", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Δημήτριο Τσικρικά και Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο.

Γ. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", η οποία εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου και η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σουμελά.

Δ. Της αναιρεσείουσας: Α.Ένωσις Εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΕ-ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ-ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ-ΤΕΟΤΕC ΑΕ- ΗΕLLENIC LOGISTICS TRANSPORT ΑΕ" πρώην "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ ΤΕΒ ΑΕ-ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ-ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ-ΤΕΟΤΕC ΑΕ-ΗΕLLENIC LOGISTICS TRANSPORT ΑΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, Β. Των μελών της ως άνω Ένωσης Εταιρειών ήτοι: 1.

Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ με το διακριτικό τίτλο "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΕ" πρώην "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ ΤΕΒΑΕ", η οποία εδρεύει στην ... που εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ" που εδρεύει στην ...

και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "GOLDAIR ΚΑRGΟ ΑΕ", η οποία εδρεύει στον ... στη θέση ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 4. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΟΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "ΤEOTEC ΑΕ" που εδρεύει στο ...

και εκπροσωπείται νόμιμα και 5. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "HELLENIC LOGISTIC ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", όπως αυτής μετονομάστηκε σε "ΗΕLLENIC 3ΡL ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι μεν πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτη και έκτη, εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Δημήτριο Τσικρικά και Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο, η δε πέμπτη εκπροσωπήθηκε μόνο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο.

Δ. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" με τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙAΟΣΕ ΑΕ",που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου.

Ε. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΟΤΕΚ ANΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "ΤΕΟΤΕC ΑΕ" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο.

Ε. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" με τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου.

Κοινοποιημένη προς την "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

ΣΤ. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ", η οποία εδρεύει στον ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Δημήτριο Τσικρικά και Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο.

ΣΤ. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" με τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου και 2. Υπό εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ PROBANK AE" και τον διακριτικό τίτλο "PROBANK", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, από τον εκκαθαριστή της, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αντώνιο Παπαδημητρόπουλο και Ευάγγελο Πουρνάρα.

Ζ. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και με τον διακριτικό τίτλο "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ", η οποία εδρεύει στην ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Δημήτριο Τσικρικά και Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο.

Ζ. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" με τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου και 2. Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σουμελά.

Η. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ με το διακριτικό τίτλο "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΕ" πρώην "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ ΤΕΒΑΕ", η οποία εδρεύει στην ... που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Δημήτριο Τσικρικά και Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο.

Η. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" με τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ",που εδρεύει στην… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου και 2. Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σουμελά.

θ) Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" με τον διακριτικό τίτλο "ΓΑΙAΟΣΕ ΑΕ",που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστείδη Χιωτέλλη και Αναστασία Κεδίκογλου.

θ) Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA TΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK AE" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η ο οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σουμελά, 2. Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λουκά Κοκκίνη, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. 3.

Υπό εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ PROBANK AE" και τον διακριτικό τίτλο "PROBANK", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, από τον εκκαθαριστή της, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αντώνιο Παπαδημητρόπουλο και Ευάγγελο Πουρνάρα, 4. Της Ένωσης Εταιρειών με την επωνυμία Α."ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΕ-ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ-ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ-ΤΕΟΤΕC ΑΕ- ΗΕLLENIC LOGISTICS TRANSPORT ΑΕ" πρώην "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ ΤΕΒ ΑΕ-ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ-ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ-ΤΕΟΤΕC ΑΕ-ΗΕLLENIC LOGISTICS TRANSPORT ΑΕ", που εδρεύει στην ...

και εκπροσωπείται νόμιμα, Β. των μελών της ως άνω Ένωσης Εταιρειών ήτοι: 5. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ με το διακριτικό τίτλο "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΕ" πρώην "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ ΤΕΒΑΕ", η οποία εδρεύει στην ... που εκπροσωπείται νόμιμα, 6. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ" που εδρεύει στην ...

και εκπροσωπείται νόμιμα, 7. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "GOLDAIR ΚΑRGΟ ΑΕ", η οποία εδρεύει στον ... στη θέση ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 8. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΟΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "ΤEOTEC ΑΕ" που εδρεύει στο ...

και εκπροσωπείται νόμιμα και 9. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "HELLENIC LOGISTIC ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", όπως αυτής μετονομάστηκε σε "ΗΕLLENIC 3ΡL ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι 4η, 5η, 6η, 7η και 9η εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Δημήτριο Τσικρικά και Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο, η δε 8η εκπροσωπήθηκε μόνο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Γιαννακόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από α) 29-7-2009 τρεις αγωγές της "ΓΑΙΟΣΕ ΑΕ", β)17-3-2010 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή, της "PROBANK ΑΕ", γ) 26-11-2009 τρεις ανακοινώσεις δίκης, παρεμπίπτουσες αγωγές, της "ΑLPHA TΡΑΠΕΖΑΣ ΑΕ", δ) 7-4-2010 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκλησης σε παρέμβαση, της "ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΑΕ", ε) 6-5-2010, 7-4-2010, 26-11-2009 τρεις πρόσθετες παρεμβάσεις των παρεμβαινουσών ανώνυμων εταιρειών με την επωνυμία "ΓΚΟΛΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ", "ΗELLENIC LOGISTICS TRANSPORT AE", "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΕ", "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ", "ΤΕΟΤΕC ΑΕΒΕ" και στ) 29-3-2010 αγωγή της Ένωσης Εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΕ-ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ-ΤΕΟΤΕC ΑΕ-ΗΕLLΕΝΙK LOGISTICS TRANSPORT ΑΕ", που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείου Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2595/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 5785/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι ανωτέρω αναιρεσείουσες με τις αντίστοιχες αιτήσεις από α)27-2-2014, β)24-2-2014, γ) 21-3-2014 και με τους από 6-10-2014 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, δ) 21-3-2014 και με τους από 6-10-2014 πρόσθετους λόγους, ε) 21-3-2014 και με τους από 6-10-2014 πρόσθετους λόγους, στ) 21-3-2014 και με τους από 6-10-2014 πρόσθετους λόγους, ζ) από 21-3-2014 και με τους από 6-10-2014 πρόσθετους λόγους, η)21-3-2014 και με τους από 6-10-2014 πρόσθετους λόγους και θ)21-3-2014 και με τους από 6-10-2014 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας, ανέγνωσε τις από 29-10-2014, αντίστοιχες με τις ανωτέρω αιτήσεις αναίρεσης εκθέσεις του, με τις οποίες εισηγήθηκε την απόρριψη των κρινομένων αιτήσεων αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή των αιτήσεών τους, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη των αιτήσεων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία κατά το άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ, το δικαστήριο σε κάθε στάση τη δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων εκκρεμών ενώπιόν του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και, κατά την κρίση του, διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (10-11-2014) συζητήθηκαν οι εξής υποθέσεις: 1) Η από 27-2-2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε", 2) η από 24-2-2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και διακριτικό τίτλο "ALFA BANK", 3) η από 21-3-2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "XELLENIC LOGISTICS TRANSPORT AE" και ήδη "HELLENIC 3PL AΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "HELLENIC 3PL A.E" και οι από 6-10-2014 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης της εν λόγω αναιρεσείουσας, 4) η από 21-3-2014 αίτηση αναίρεσης της Ένωσης Εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.-ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε-ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ Α.Ε-TEOTEC Α.Ε και HELLENIC LOGISTICS TRANSPORT A.E." και ήδη "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.-ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε-ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ Α.Ε-TEOTEC ΑΕ και HELLENIC 3PL A.E." και των κατ’ ιδίαν μελών της Ένωσης αυτής και οι από 6-10-2014 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης των εν λόγω αναιρεσειουσών, 5) .η από 21-3-2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΟΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ" και διακριτικό τίτλο "TEOTEC A.E" και οι από 6-10-2014 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης της εν λόγω αναιρεσείουσας, 6) η από 21-3-2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία: "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ" και διακριτικό τίτλο "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ" και οι από 6-10-2014 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης της εν λόγω αναιρεσείουσας, 7) η από 21-3-2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε" και οι από 6-10-2014 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης αυτής, 8) η από 21-3-2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ" και οι από 6-10-2014 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης της εν λόγω αναιρεσείουσας και 9) η από 13-3--2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΏΝ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ Α.Ε." και οι από 6-10-2014 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης της ίδιας αναιρεσείουσας.

Οι ανωτέρω αιτήσεις αναίρεσης και οι συναφείς πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και συγκεκριμένα κατά της 5785/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, και, επομένως, πρέπει να συνεκδικαστούν, κατά το ως άνω άρθρο 246 ΚΠολΔ, αφού με τη συνεκδίκασή τους διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.

Όπως προαναφέρθηκε, με τις ανωτέρω αιτήσεις αναίρεσης και τους πρόσθετους λόγους αναίρεσης, προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία 5785/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ` επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων.

Η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ" με τις από 29/7/2009, 29/7/2009 και 29/7/2009 αγωγές της κατά των "ΤΡΑΠΕΖΑΣ PROBANK ΑΕ", "ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" και "AΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΑΕ", αντίστοιχα, ισχυρίσθηκε, ότι συνέχισε το διαγωνισμό που είχε προκηρυχθεί κατά τον Μάρτιο του 2006 για το έργο "μελέτη, κατασκευή, χρηματοδότηση, λειτουργία, εκμετάλλευση και συντήρηση του Εμπορευματικού και Διαμετακομιστικού Κέντρου Συνδυασμένων Μεταφορών το Θριάσιο Πεδίο".

Ότι σε εκτέλεση των όρων της σχετικής διακήρυξης της Β’ φάσης του διαγωνισμού, η διαγωνιζόμενη ως άνω Ένωση Εταιρειών ζήτησε από τις ως άνω τράπεζες και αυτές εξέδωσαν πέντε εγγυητικές επιστολές συμμετοχής διαγωνιζόμενου, και συγκεκριμένα η "ΤΡΑΠΕΖΑ PROBANK ΑΕ" μία ποσού 216.000 ευρώ, η "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" μία ποσού 360.000 ευρώ και η "AΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" τρεις συνολικού ποσού 1.224.000 ευρώ, με τις οποίες εγγυήθηκαν ανεπιφύλακτα και ανέκκλητα, παραιτούμενες του δικαιώματος της δίζησης και διαίρεσης υπέρ της ανωτέρω Ένωσης Εταιρειών όσον αφορά τις υποχρεώσεις συμμετοχής της στο διαγωνισμό.

Ότι η ισχύς των παραπάνω εγγυητικών επιστολών παρατάθηκε διαδοχικά έως τις 3/7/2009. Ότι το διοικητικό της συμβούλιο ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο του έργου την ως άνω Ένωση Εταιρειών και την κάλεσε να προσκομίσει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διακήρυξη, τις εγγυητικές επιστολές προσωρινού αναδόχου. Ότι η τελευταία δεν προσκόμισε, εντός της ταχθείσης προθεσμίας, τις εν λόγω εγγυητικές επιστολές, με αποτέλεσμα την κατάπτωση, σύμφωνα με σχετικό όρο της διακήρυξης, των επίδικων εγγυητικών επιστολών και τη ματαίωση του διαγωνισμού λόγω της ανυπαρξίας δευτέρου στην κατάταξη διαγωνιζομένου.

Ζήτησε δε με τις αγωγές της να υποχρεωθούν οι εναγόμενες τράπεζες, που αρνούνται ότι επήλθε η κατάπτωση των εγγυητικών επιστολών διότι είχε λήξει η ισχύς τους, να της καταβάλουν τα ως άνω ποσά νομιμοτόκως.

Η εναγόμενη "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" άσκησε τις από 26-11-2009, 26-11-2009 και 26-11-2009 προσεπικλήσεις σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσες αγωγές, με τις οποίες ζήτησε να υποχρεωθούν, αντίστοιχα, οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες ανώνυμες εταιρείες "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΕ", "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ" και "HELLENIC LOGISTICS TRANSPORT ΑΕ" να της καταβάλουν τα ποσά των εγγυητικών επιστολών που θα υποχρεωθεί να καταβάλει στην ενάγουσα "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ".

Η εναγομένη "ΤΡΑΠΕΖΑ PROBANK ΑΕ" άσκησε την από 17/3/2010 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή, με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί η παρεμπιπτόντως εναγομένη "ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ" να της καταβάλει το ποσό της εγγυητικής επιστολής που θα υποχρεωθεί να καταβάλει στην ενάγουσα "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ".

Επίσης, η εναγομένη "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" άσκησε την από 7/4/2010 προσεπίκληση, με την οποία ζήτησε να παρέμβει στη δίκη η ανώνυμη εταιρεία "ΤΕΟΤΕC ΑΕ". Οι ανωτέρω ανώνυμες εταιρείες "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.", "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ", "ΤΕΟΤΕC ΑΕ", "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ", και "HELLENIC LOGISTICS TRANSPORT ΑΕ", άσκησαν τις από 1/4/2010, 1/4/2010, 6/5/2010, 6/5/2010, και 17/8/2011, αντίστοιχα, πρόσθετες παρεμβάσεις τους υπέρ των ως άνω εναγομένων τραπεζών και κατά της ενάγουσας "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", με τις οποίες ζήτησαν να απορριφθεί η αγωγή της τελευταίας.

Η Ένωση Εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.- ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ-ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ-TEOTEC ΑΕ και HELLENIC LOGISTICS TRANSPORT A.E." με την από 29/3/2010 αγωγή, καθώς το περιεχόμενό της εκτιμάται, ζήτησε, για τους αναφερόμενους σ’ αυτή λόγους, να αναγνωρισθεί ότι δεν επήλθε κατάπτωση των επίμαχων εγγυητικών επιστολών, που είχαν δοθεί υπέρ αυτής από τις αναφερόμενες τράπεζες.

Με την 2595/2012 απόφασή του το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, αφού συνεκδίκασε τα ως άνω δικόγραφα, δέχθηκε τις αγωγές της "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ" και των ανωτέρω τραπεζών, ενώ απέρριψε ως αβάσιμες κατ’ ουσίαν την αγωγή της πιο πάνω Ένωσης Εταιρειών και τις πιο πάνω πρόσθετες παρεμβάσεις. Το Εφετείο με την 5785/2013 απόφασή του απέρριψε τις εφέσεις που άσκησαν κατά της πιο πάνω απόφασης οι εναγόμενες τράπεζες, η ενάγουσα Ένωση Εταιρειών και οι προσθέτως παρεμβαίνουσες εταιρείες ως κατ’ ουσίαν αβάσιμες.

Κατά της απόφασης αυτής εναντιώνονται οι ως άνω ηττηθέντες διάδικοι, καθώς και η "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", που νίκησε, με τις ως άνω αιτήσεις αναίρεσης και τους συναφείς πρόσθετους λόγους αναίρεσης και με την έννοια αυτή ερευνώνται στη συνέχεια..

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 73 και 556 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, προϋπόθεση του παραδεκτού της αίτησης αναίρεσης είναι και η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, η έλλειψη του οποίου ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (577 παρ. 2 ΚΠολΔ). Το έννομο συμφέρον πρέπει να προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση και να είναι ατομικό και άμεσο του διαδίκου ο οποίος υφίσταται βλάβη απ’ αυτά. Αν δε την αναίρεση ασκεί ο νικήσας διάδικος η βλάβη του εξαρτάται από την κρίση ότι η απόφαση αναπτύσσει δυσμενείς γι’ αυτόν συνέπειες. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 80, 82, 83 και 558 ΚΠολΔ. συνάγεται ότι η αναίρεση δεν απαιτείται να απευθύνεται και κατά του προσθέτως υπέρ του αναιρεσείοντος παρεμβαίνοντος, εκτός εάν αυτή περιέχει διάταξη υπέρ αυτού και κατά του αναιρεσείοντος.

Συνεπώς, η από 24-2-2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" κατά το μέρος κατά το οποίο στρέφεται κατά της πρώτης αναιρεσίβλητης ("ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ") ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 ΚΠολΔ). Είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρ. 577§1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577§3 ΚΠολΔ).

Η εν λόγω αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος που στρέφεται κατά των δεύτερης, τρίτης και τέταρτης των αναιρεσιβλήτων, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος, αφού οι εναντίον τους πιο πάνω παρεμπίπτουσες αγωγές της αναιρεσείουσας έγιναν δεκτές και κατ’ ουσίαν, και κατά συνέπεια αυτή (αναιρεσείουσα) νίκησε στην δίκη, ενώ, όπως προαναφέρθηκε, δεν απαιτείται η αίτηση αναίρεσης να απευθύνεται και κατά των προσθέτως υπέρ της αναιρεσείουσας παρεμβαινόντων, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει, όπως από την επισκόπησή της προκύπτει, διάταξη υπέρ των εν λόγω αναιρεσιβλήτων και κατά της αναιρεσείουσας.

Επίσης, οι ως άνω αιτήσεις αναίρεσης και το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων αναίρεσης των ανωτέρω αναιρεσειουσών, εκτός της αίτησης αναίρεσης (και των πρόσθετων λόγων αναίρεσης) της "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", για την οποία θα γίνει ειδικότερα λόγος κατωτέρω, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 και 569 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρ. 577§3 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 847 επ. ΑΚ, οι οποίες εφαρμόζονται και επί των εγγυήσεων, που παρέχονται με τις εγγυητικές επιστολές (ΑΠ 884/2013), προκύπτει ότι, η εγγύηση που παρέχεται με την εγγυητική επιστολή αποτελεί, κατ’ αρχήν, ετεροβαρή σύμβαση καταρτιζόμενη μεταξύ του δανειστή και του εγγυητή. Με τη σύμβαση αυτή ο εγγυητής αναλαμβάνει έναντι του δανειστή την υποχρέωση να του πληρώσει οφειλή τρίτου πηγάζουσα από έγκυρη έννομη σχέση, στην οποία ο τρίτος (οφειλέτης) παραμένει νομικά ξένος.

Ειδικότερα, οι εγγυητικές επιστολές που εκδίδονται από τράπεζες αποτελούν ιδιαίτερο είδος κατά τύπον εγγύησης, δημιούργημα της συναλλακτικής πρακτικής (άρθρο 361 ΑΚ), χαρακτηριστικό της οποίας είναι ότι, με αυτήν οι συναλλασσόμενοι δεν αποβλέπουν στην απόκτηση πρόσθετης φερεγγυότητας, αλλά στην άμεση καταβολή από την τράπεζα στο δανειστή του ποσού που καλύπτει η εγγυητική επιστολή, χωρίς ο τελευταίος να προσφύγει στα δικαστήρια και στη χρονοβόρα διαδικασία τους (ΑΠ 1625/2012).

Στην περίπτωση έκδοσης εγγυητικής επιστολής, με ρήτρα πληρωμής σε πρώτη ζήτηση ή με απλή ειδοποίηση σκοπείται η άμεση μετάθεση του χρηματικού ποσού, με το οποίο χορηγήθηκε η εγγυητική επιστολή σ’ εκείνον που αυτή απευθύνεται με την επέλευση ορισμένου τυπικά διαπιστούμενου γεγονότος ή με την πάροδο προθεσμίας ή με απλή δήλωση του δικαιούχου προς τον οποίο απευθύνεται η επιστολή, ότι επήλθε ο λόγος της κατάπτωσης αυτής, χωρίς να έχει τη δυνατότητα η εκδότρια της επιστολής Τράπεζα να ελέγχει το υπαρκτό ή το έγκυρο της οφειλής ούτε τον λόγο κατάπτωσης της εγγύησης ή να προβάλει την ένσταση δίζησης.

Όπως προεκτέθηκε εκ του ότι η εγγυητική επιστολή δεν ρυθμίζεται ειδικώς ούτε από τις διατάξεις του εμπορικού Νόμου, ούτε άλλου νόμου, ανάλογη εφαρμογή γι` αυτήν έχουν οι διατάξεις των άρθρων 847 επ. ΑΚ.

Συνεπώς, όταν με την εγγυητική επιστολή η Τράπεζα εγγυήθηκε για ορισμένο χρόνο, ανάλογη εφαρμογή έχει και το άρθρο 866 ΑΚ, οι διατάξεις του οποίου δεν αντίκεινται στο χαρακτήρα και τη λειτουργία της εγγυητικής αυτής επιστολής. (ΑΠ 10/1992, ΑΠ 210/1993, ΑΠ 48/1996). Κατά τη διάταξη δε του άρθρου αυτού, εκείνος που εγγυήθηκε για ορισμένο μόνο χρόνο, ελευθερώνεται από την εγγύηση, αν ο δανειστής δεν επιδιώξει δικαστικώς την απαίτηση του μέσα σε ένα μήνα από την πάροδο αυτού του χρόνου και δεν συνεχίσει τη σχετική διαδικασία χωρίς υπαίτια καθυστέρηση.

Από εύνοια προς τον δανειστή παρατείνεται με το άρθρο 866 ΑΚ για ένα ακόμη μήνα η περιορισμένη συμβατικά χρονική διάρκεια της εγγύησης. Έτσι ο εγγυητής επί εγγύησης για ορισμένο χρόνο αντλεί ευεργέτημα και συγκεκριμένα ένσταση ελευθέρωσης αυτού σε περίπτωση καθυστέρησης δικαστικής επιδίωξης της ασφαλιζόμενης απαίτησης, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις αυτής της διάταξης.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006).

Με το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λ.π.

ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ’ ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα εταιρία "ΓΑΙΑ ΟΣΕ Α.Ε.", ως καθολική διάδοχος της θυγατρικής του ΟΣΕ εταιρίας "Εμπορευματικά Μεταφορικά και Διαμετακομιστικά Κέντρα ΑΕ Λειτουργίας, Εκμεταλλεύσεως και Διαχειρίσεως Εμπορευματικών Μεταφορών", συνέχισε το διαγωνισμό για το έργο "Μελέτη, Κατασκευή, Χρηματοδότηση, Λειτουργία, Εκμετάλλευση και Συντήρηση του Εμπορευματικού και Διαμετακομιστικού Κέντρου Συνδυασμένων Μεταφορών στο Θριάσιο Πεδίο" που είχε προκηρυχθεί τον Μάρτιο του 2006 ενδεικτικού προϋπολογισμού 150.000.000 ευρώ.

Ο διαγωνισμός διεξήχθη σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 2004/18 της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, με διαδικασία προεπιλογής (κλειστός διαγωνισμός) σε δύο φάσεις, την Α’ φάση προεπιλογής για την Β’ φάση υποβολής δεσμευτικών προσφορών. Πριν την καταληκτική ημερομηνία υποβολής δεσμευτικών προσφορών της Β’ φάσεως του διαγωνισμού είχε ήδη αποφασισθεί η συγχώνευση με απορρόφηση της "Εμπορευματικά Κέντρα ΑΕ" από την ενάγουσα "ΓΑΙΑ Ο-ΣΕ", η οποία εγκρίθηκε με την 23849/2007 απόφαση του Νομάρχη Αθηνών.

Κατόπιν τούτου η ενάγουσα εξέδωσε τεύχη μεταβολών των τευχών δημοπρατήσεως τον Σεπτέμβριο του 2007. Αρχική ημερομηνία υποβολής δεσμευτικών προσφορών είχε ορισθεί η 24/10/2007 και κατόπιν αναβολών η 3/12/2007, οπότε και διεξήχθη η Β’ φάση του διαγωνισμού. Με την διακήρυξη της Β’ φάσεως του διαγωνισμού στο άρθρο 9 παρ. 4 αυτής προβλεπόταν ότι για τη συμμετοχή στη Β’ φάση και την υποβολή έγκυρης δεσμευτικής προσφοράς, οι διαγωνιζόμενοι θα πρέπει να καταθέσουν εγγυητική επιστολή συμμετοχής, ύψους 1.800.000 ευρώ με αποκλειστική επιβάρυνση τους και στην παράγραφο 5 του ίδιου άρθρου προβλεπόταν ότι προσφορά που δεν συνοδεύεται από εγγυητική επιστολή συμμετοχής διαγωνιζομένου δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται.

Σε εκτέλεση των όρων της διακηρύξεως η διαγωνιζόμενη ένω¬ση εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.", "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ", "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ Α.Ε.", "TΕΟΤΕC ΑΕ", και "ΗΕLLΕΝΙC LOGISTIES TRANSPORT Α.Ε." (ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα) ζήτησε από τις εναγόμενες τράπεζες "ΤΡΑΠΕΖΑ ΡRΟΒΑΝΚ" "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ" και "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ" την έκδοση εγγυητικών επιστολών συμμετοχής στο διαγωνισμό και αυτές εξέδωσαν τις παρακάτω εγγυητικές επιστολές:

α) Η τράπεζα ΡRΟΒΑΝΚ την με αριθμό ... εγγυητική επιστολή ποσού 216.000 ευρώ, β) η Εθνική Τράπεζα την με αριθμό ... εγγυητική επιστολή ποσού 360.000 ευρώ και γ) η ΑLFHΑ ΒΑΝΚ τις με αριθμούς ..., ... και .../ 18-10-2007 εγγυητικές επιστολές ποσού 90.000, 774.000 και 360.000 ευρώ αντίστοιχα. Με τις ως άνω εγγυητικές επιστολές οι εναγόμενες Τράπεζες εγγυήθηκαν ανεπιφύλακτα και ανέκκλητα, παραιτούμενες του δικαιώματος της διζήσεως και διαιρέσεως υπέρ της διαγωνιζομένης ενώσεως εταιριών και υπέρ των εταιριών που την απαρτίζουν για τη συμμετοχή τους στον ανωτέρω διαγωνισμό και δη για τις υποχρεώσεις της συμμετοχής τους, ότι αυτές ισχύουν για διάστημα 13 μηνών από την ημερομηνία υποβολής δεσμευτικών προσφορών και σε κάθε περίπτωση μέχρι λήψεως της έγγραφης δηλώσεως της εναγούσης ότι δύνανται να θεωρήσουν τους εαυτούς τους απαλλαγμένους από κάθε υποχρέωση από αυτές ή μέχρις επιστροφής τους σ’ αυτές και πάντως εντός των χρονικών πλαισίων που ορίζονται από την διακήρυξη και ότι τα ανωτέρω ποσά των εγγυητικών επιστολών τηρούνται στη διάθεση της εναγούσης και θα της καταβληθούν εν όλω ή εν μέρει απροφάσιστα και χωρίς καμία ένσταση ή αντίρρηση εντός 5 ημερών από την έγγραφη ειδοποίησή τους, χωρίς διερεύνηση του βάσιμου της απαιτήσεως και ανεξαρτήτως τυχόν δικαστικής αμφισβητήσεως.

Με τις από 27/5/2009, 28/5/2009 και 27/5/2009 αντίστοιχα επιστολές των ανωτέρω εναγομένων τραπεζών προς την ενάγουσα "ΓΑΙΑ ΟΣΕ" παρατάθηκε η ισχύς των εν λόγω εγγυητικών επιστολών μέχρι τις 3/7/2009 και σε κάθε περίπτωση μέχρι λήψεως έγγραφης δηλώσεως της ότι δύνανται να θεωρήσουν τους εαυτούς τους απηλλαγμένους από κάθε υποχρέωση από αυτές ή μέχρι την επιστροφή τους σ’ αυτές και πάντως εντός των χρονικών πλαισίων που ορίζονται από την διακήρυξη.

Σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 16 της διακηρύξεως της φάσεως του διαγωνισμού η κατάπτωση μέρους ή του συνόλου της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής διαγωνιζόμενου μπορεί να ζητηθεί σε κάθε περίπτωση που αυτό προβλέπεται ειδικά στην παρούσα διακήρυξη, καθώς και για οποιοδήποτε από τους παρακάτω λόγους:...(ιιι) άρνηση του προσωρινού αναδόχου να προσκομίσει την εγγυητική επιστολή προσωρινού αναδόχου, σύμφωνα με την παρ.22. 2 ή παρέλευση άπρακτης της σχετικής προθεσμίας.

Με την 134/Α1/14-4-2009 απόφαση, του ΔΣ της ΓΑΙΑ ΟΣΕ έγινε δεκτή η οικονομική προσφορά της ανωτέρω ενώσεως εταιρειών ως οικονομικά συμφέρουσα και παρατάθηκε η ισχύς της κατόπιν αιτήματος της ΓΑΙΑ ΟΣΕ μέχρι τις 3/7/2009. Με την 137/Α 1/1-7-2009 απόφαση του ΔΣ της ΓΑΙΑ ΟΣΕ, η οποία κοινοποιήθηκε στις 2/7/2009 στην ως άνω ένωση εταιρειών, η τελευταία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος του προαναφερόμενου έργου και προσκλήθηκε να προσκομίσει την εγγυητική επιστολή προσωρινού αναδόχου εντός πέντε ημερών από την ημερομηνία ειδοποιήσεως της, σύμφωνα με το άρθρο 22.2 της διακηρύξεως Β’ φάσεως του διαγωνισμού.

Όμως η διαγωνιζόμενη ένωση εταιρειών δεν προσκόμισε στην ενάγουσα ΓΑΙΑ ΟΣΕ, όπως υποχρεούτο, την εγγυητική επιστολή προσωρινού αναδόχου και έτσι παρήλθε άπρακτη η ως άνω ταχθείσα προθεσμία. Κατόπιν τούτου το ΔΣ της ΓΑΙΑ ΟΣΕ, με την .../15-7-2009 απόφασή του, αφού διαπίστωσε ότι παρά την έγκαιρη ανακήρυξη της ενώσεως εταιρειών ως προσωρινού αναδόχου του έργου, η τελευταία δεν προσκόμισε την εγγυητική επιστολή προσωρινού αναδόχου εντός της πενθήμερης προθεσμίας που προβλέπεται στη διακήρυξη Β’ φάσεως, αποφάσισε, σύμφωνα με τις διατάξεις των όρων 9.16 και 23.2 της διακηρύξεως να ζητήσει την κατάπτωση του συνόλου του ποσού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της ενώσεως εταιρειών και ματαίωσε τον διαγωνισμό για τον ως άνω λόγο και την ανυπαρξία δεύτερου στην κατάταξη διαγωνιζομένου.

Στη συνέχεια, η ενάγουσα ΓΑΙΑ ΟΣΕ με τις από 15/7/2009 επιστολές της που επιδόθηκαν στις 16/7/2009 στις εναγόμενες Τράπεζες, κάλεσε τις τελευταίες να της καταβάλουν το σύνολο του ποσού των εγγυητικών επιστολών λόγω καταπτώσεώς τους. Όμως οι εναγόμενες Τράπεζες με τις από 20/7/2009, 21/7/2009 και 22/7/2009 επιστολές τους προς την ενάγουσα, ισχυριζόμενες ότι οι επίδικες εγγυητικές επιστολές ίσχυαν έως τις 3/7/2009, αρνήθηκαν να προβούν στην πληρωμή των ποσών τους λόγω εκπροθέσμου του αιτήματος της εναγούσης.

Κατόπιν τούτου, η ενάγουσα ΓΑΙΑ ΟΣΕ άσκησε τις κρινόμενες αγωγές της, που επιδόθηκαν στις εναγόμενες τράπεζες στις 30/7/2009, με τις οποίες ζητεί να υποχρεωθούν οι τελευταίες να της καταβάλουν τα ως άνω ποσά των εγγυητικών επιστολών. Οι εναγόμενες Τράπεζες, οι οποίες, όπως προεκτέθηκε, εγγυήθηκαν για ορισμένο χρόνο, δηλαδή μέχρι τις 3/7/2009, δεν ελευθερώθηκαν από τις εγγυήσεις, διότι η ενάγουσα, δανειστής, επεδίωξε δικαστικώς τις απαιτήσεις της με την άσκηση των κρινόμενων αγωγών μέσα σε ένα μήνα από την πάροδο του ως άνω χρόνο δηλαδή στις 30/7/2009...".

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, την ως άνω ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 866 ΑΚ, καθόσον, υπό τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της. Έχει δε όπως στην ανωτέρω σχετική σκέψη αναφέρεται εφαρμογή το εν λόγω άρθρο 866 ΑΚ, διότι οι διατάξεις του, δεν αντίκεινται στο χαρακτήρα και τη λειτουργία της εγγυητικής επιστολής, ενώ δεν απαιτείται για την εφαρμογή του, η πριν από το χρόνο λήξης των επίδικων εγγυητικών επιστολών (3-7-2009) γέννηση του δικαιώματος κατάπτωσης και η υποβολή της αίτησης για την κατάπτωσή τους, δεδομένου ότι το άρθρο αυτό δεν τάσσει τέτοιες προϋποθέσεις, αλλά, όπως προεκτέθηκε, από εύνοια προς τον δανειστή παρατείνει για ένα ακόμη μήνα την περιορισμένη συμβατικά χρονική διάρκεια της εγγύησης και εν προκειμένω των εγγυητικών επιστολών.

Υπό τις ως άνω δε παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι σύμφωνα με τις διατάξεις των όρων 9. 16 και 23.2 της διακήρυξης της Β’ φάσης του διαγωνισμού η κατάπτωση του συνόλου των επίδικων εγγυητικών επιστολών μπορούσε να ζητηθεί και σε περίπτωση άρνησης του προσωρινού αναδόχου να τις προσκομίσει στην ταχθείσα (από την Αναθέτουσα Αρχή) προθεσμία, η οποία και (κατά την ανέλεγκτη κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης) παρήλθε άπρακτη, δεν τυγχάνει εφαρμογής, η (επικαλούμενη) διάταξη του άρθρου 864 ΑΚ για ελευθέρωση των εγγυητριών, λόγω του ότι η διαγωνιζόμενη εταιρεία υπέρ της οποίας δόθηκε η επίμαχη εγγυητική επιστολή έπαυσε να συμμετέχει στον επίδικο διαγωνισμό μετά την 3-7-2009.

Περαιτέρω, η εφαρμογή του ως άνω άρθρου 866 ΑΚ δεν αποκλείεται στην υπό κρίση περίπτωση από τους κανόνες και τις αρχές του ενωσιακού-κοινοτικού δικαίου, και ειδικότερα τους κανόνες της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 31ης Μαρτίου 2004, "περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών", οι οποίοι διέπουν τον επίμαχο διαγωνισμό.

Στην εν λόγω Οδηγία και το Π.Δ. 60/2007 "Περί προσαρμογής της Ελληνικής νομοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ" δεν υπάρχει πρόβλεψη περί του περιεχομένου ή και του νομικού πλαισίου που διέπει τις εγγυήσεις που χορηγούνται στα πλαίσια της διαγωνιστικής διαδικασίας. Εξάλλου, η σχέση που ιδρύεται με την εγγυητική επιστολή μεταξύ λήπτη και εγγυήτριας τράπεζας διέπεται από το κείμενο της εγγυητικής επιστολής και τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα περί εγγύησης.

Συνεπώς, η μη αναφορά στη διακήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού, καθώς και στα υποδείγματα που την συνοδεύουν, στην εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 866 ΑΚ, δεν σημαίνει και τον αποκλεισμό εφαρμογής της. Άλλωστε, οι συμβαλλόμενοι είχαν τη δυνατότητα με συμφωνία τους να αποκλείσουν την εφαρμογή της εν λόγω (ενδοτικού δικαίου) διάταξης του άρθρου 866 ΑΚ.

Δεν παραβιάζονται δε στη συγκεκριμένη περίπτωση με την εφαρμογή της διάταξης αυτής οι επικαλούμενες αρχές του ενωσιακού-κοινοτικού δικαίου και συγκεκριμένα οι αρχές της τυπικότητας της διαδικασίας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, της διαφάνειας, καθώς επίσης η συνακόλουθη υποχρέωση ακρίβειας και σαφήνειας κατά τη σύνταξη της διακήρυξης ενός διαγωνισμού, αφού είναι γνωστό στους συμβαλλομένους το νομικό πλαίσιο που διέπει τις εγγυητικές επιστολές, στις οποίες, όπως προαναφέρθηκε, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 847 επ.

ΑΚ, μεταξύ των οποίων και η προαναφερθείσα του άρθρου 866 ΑΚ. Είναι, συνεπώς, αβάσιμοι οι αντίθετοι από τον αριθ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, 1) σχετικοί πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγοι της αίτησης αναίρεσης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", 2) σχετικοί πρώτος, δεύτερος και τρίτος (Α και Β σκέλος) λόγοι της αίτησης αναίρεσης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΑΕ". 3) σχετικός πρώτος λόγος του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "XELLENIC LOGISTICS TRANSPORT AE" και ήδη "HELLENIC 3PL AΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", κατά το πρώτο (με αριθ. 2.1), δεύτερο (με αριθ. 2.2), τρίτο (με αριθ. 2.3) και τέταρτο (με αριθ. 2.4) μέρος του, όπως συμπληρώνεται από τον πρώτο λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης (με αριθ.1.2), 4) σχετικός πρώτος λόγος του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης της πιο πάνω Ένωσης Εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.-ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε-ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ Α.Ε-TEOTEC ΑΕ και HELLENIC 3PL A.E." και των κατ’ ιδίαν μελών της Ένωσης αυτής (με αριθ.1.4 2.1, 1.4 2.2, 1.4 2.3 και 1.4 2.4), όπως συμπληρώνεται με τον πρώτο λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης (με αριθ.1.2), 5) σχετικός πρώτος λόγος του κυρίου δικογράφου αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΟΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ", κατά το πρώτο (με αριθ. 2.1), δεύτερο (με αριθ. 2.2), τρίτο (με αριθ. 2.3) και τέταρτο (με αριθ. 2.4) μέρος του, όπως συμπληρώνεται από τον πρώτο λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης (με αριθ.1.2), 6) σχετικός πρώτος λόγος του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ", κατά το πρώτο (με αριθ. 2.1), δεύτερο (με αριθ. 2.2), τρίτο (με αριθ. 2.3) και τέταρτο (με αριθ. 2.4) μέρος του, όπως συμπληρώνεται από τον πρώτο λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης (με αριθ.1.2), 7) σχετικός πρώτος λόγος του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", κατά το πρώτο (με αριθ. 2.1), δεύτερο (με αριθ. 2.2), τρίτο (με αριθ. 2.3) και τέταρτο (με αριθ. 2.4) μέρος του, όπως συμπληρώνεται από τον πρώτο λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης (με αριθ.1.2), 8) σχετικός πρώτος λόγος του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", κατά το πρώτο (με αριθ. 2.1), δεύτερο (με αριθ. 2.2), τρίτο (με αριθ. 2.3) και τέταρτο (με αριθ. 2.4) μέρος του, όπως συμπληρώνεται από τον πρώτο λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης (με αριθ.1.2).

Περαιτέρω, από τις ως άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, στο αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία ως προς το ουσιώδες ζήτημα της εφαρμογής του άρθρου 866 ΑΚ και δεν ήταν απαραίτητη για την πληρότητα (της αιτιολογίας) η αναφορά ότι στην διακήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού, καθώς και στα υποδείγματα που την συνοδεύουν γινόταν μνεία στην εφαρμογή του εν λόγω άρθρου, αφού, όπως προαναφέρθηκε, η μη αναφορά αυτού στα εν λόγω έγγραφα δεν σημαίνει και τον αποκλεισμό εφαρμογής της.

Επομένως, είναι αβάσιμος ο σχετικός, από τον αριθ.19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος (με αριθ. 1.3) λόγος των από 6-10-2014 δικογράφων των πρόσθετων λόγων αναίρεσης των πιο πάνω ανώνυμων εταιρειών με την επωνυμία "HELLENIC 3PL AΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", "ΤΕΟΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ", "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ", "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και της Ένωσης Εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.-ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε-ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ Α.Ε-TEOTEC ΑΕ και HELLENIC 3PL A.E." και των κατ’ ιδίαν μελών της Ένωσης αυτής Κατά το άρθρο 559 αριθ. 8 περ.

β’ ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Πράγματα, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι οι ασκούντες ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που, υπό την προϋπόθεση της νόμιμης πρότασής τους, αποτελούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης.

Πράγμα, επομένως, υπό την έννοια αυτή, είναι και ο λόγος έφεσης που περιέχει παράπονο κατά της κρίσης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται αν ο ισχυρισμός, με την παραπάνω έννοια, ελήφθη υπόψη από το δικαστήριο και απερρίφθη για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ ΑΠ 12/1991), γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση έχει παραδοχές αντίθετες με τον φερόμενο ως μη ληφθέντα υπόψη ισχυρισμό (Ολ ΑΠ 11/1996).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 9 περ, γ’ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο άφησε αίτηση αδίκαστη. Ως αίτηση κατά την έννοια της διάταξης αυτής νοείται η δικονομική αίτηση παροχής δικαστικής προστασίας η δημιουργική αντίστοιχης εκκρεμότητας δίκης, όπως είναι και το ένδικο μέσο της έφεσης, όχι όμως και οι λόγοι της, τους οποίους πρέπει, κατά το άρθρο 520 παρ. 1 ΚΠολΔ, να περιέχει το έγγραφο της έφεσης, η μη λήψη υπόψη των οποίων ιδρύει τον από το άρθρο 559 αριθ. 8 περ.

β’ του ίδιου Κώδικα προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείουσες Ένωση Εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.-ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε-ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ Α.Ε-TEOTEC ΑΕ και HELLENIC 3PL A.E." και τα κατ’ ιδίαν μέλη αυτής με τον πρώτο λόγο του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης (με αριθ.1.2 και 1.3) προσάπτουν στο Εφετείο την αιτίαση ότι υπέπεσε στις αναιρετικές πλημμέλειες από τους αριθ. 9 και 8 περ.

β’ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι, αφενός δεν εξέτασε τη βασιμότητα των λόγων έφεσής τους, τους σχετικούς με την αυτοδίκαια (κατά την εκτενή επιχειρηματολογία τους) λήξη της ισχύος των επίμαχων εγγυητικών επιστολών, αφήνοντας έτσι αδίκαστο "το αίτημα της ένδικης αγωγής τους περί αναγνώρισης (για τον προεκτεθέντα λόγο) της ακυρότητας των αποφάσεων του ΔΣ της αναιρεσίβλητης περί κατάπτωσης των εγγυητικών επιστολών και των από 15-7-2009 επιστολών της τελευταίας προς τις εγγυήτριες τράπεζες" και αφετέρου δεν έλαβε υπόψη τους περιεχομένους (στους λόγους αυτούς) αγωγικούς ισχυρισμούς τους περί λήξης της ισχύος των άνω εγγυητικών επιστολών.

Επίσης, με τον δεύτερο λόγο του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, κατά το πρώτο μέρος του, από τον αριθ. 8 περ. β’ του άρθρου 559 ΚΠολΔ και κατά το δεύτερο μέρος του από τον αριθ. 9 του ίδιου άρθρου, μέμφονται το Εφετείο, διότι δεν έλαβε υπόψη τον πέμπτο λόγο έφεσής τους, με τον οποίο παραπονούνταν, ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν εξέτασε "το αγωγικό αίτημά τους περί αναγνώρισης ότι η ανωτέρω απόφαση .../15-7-2009 του ΔΣ της πρώτης αναιρεσίβλητης (ΓΑΙΑ ΟΣΕ ΑΕ) ήταν άκυρη, διότι ήταν αναιτιολόγητη", αφού καμία αναφορά δεν γινόταν στους λόγους που δικαιολογούσαν την κατάπτωση των επίδικων εγγυητικών επιστολών και έτσι "άφησε αδίκαστο το σχετικό περί ακυρότητας της απόφασης αυτής αγωγικό αίτημα".

Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, με αυτήν απερρίφθησαν, ως αβάσιμοι κατ’ ουσίαν όλοι οι λόγοι της έφεσης των αναιρεσειουσών, άρα και οι παραπάνω λόγοι. Άλλωστε, το Εφετείο, με το να δεχθεί ότι η ως άνω .../15-7-2009 απόφαση του ΔΣ της αναιρεσίβλητης επέφερε την κατάπτωση των επίδικων εγγυητικών επιστολών έκρινε, κατ’ ανάγκη, (παρεμπιπτόντως) ότι η απόφαση αυτή δεν έπασχε ακυρότητας, για οποιονδήποτε λόγο και, κατά συνέπεια, έλαβε υπόψη του τους ως άνω διατυπούμενους με τους σχετικούς λόγους έφεσης ισχυρισμούς περί ακυρότητάς της, για τους προεκτεθέντες λόγους, και τους απέρριψε εκ του πράγματος.

Επομένως, το Εφετείο δεν υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθ. 8 περ. β ‘ ΚΠολΔ προβλεπόμενη πλημμέλεια και γι’ αυτό οι ως άνω λόγοι, κατά το από την τελευταία διάταξη μέρος, με το οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι. Οι ίδιοι λόγοι, κατά το μέρος με το οποίο προβάλλεται, ότι το Εφετείο, με το να μη λάβει υπόψη τους αμέσως πιο πάνω λόγους έφεσης των αναιρεσειουσών, υπέπεσε στην πλημμέλεια που προβλέπεται από τον αριθ. 9 περ.

γ’ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, επειδή άφησε αδίκαστους (τους λόγους αυτούς έφεσης) κατά το σχετικό αμέσως πιο πάνω μέρος τους, είναι, σύμφωνα με τα παραπάνω, προεχόντως, απαράδεκτοι, διότι, ακόμη και υπό την εκδοχή ότι οι λόγοι έφεσης κατά το αμέσως πιο πάνω μέρος τους δεν ερευνήθηκαν, δεν ιδρύεται στην περίπτωση αυτήν ο από την προαναφερόμενη διάταξη (του άρθρου 559 αριθ. 9 περ.

γ’ ΚΠολΔ) προβλεπόμενος λόγος.

Οι αναιρεσείουσες εταιρείες με την επωνυμία "HELLENIC 3PL AΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", "ΤΕΟΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ","ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ", "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με τον δεύτερο λόγο του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, από τον αριθ. 8 περ.

β’ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, διότι δεν έλαβε υπόψη τον πέμπτο λόγο έφεσής τους, με τον οποίο παραπονούνταν ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν εξέτασε την παραδεκτώς προβληθείσα ένστασή τους, ότι η ανωτέρω απόφαση .../15-7-2009 του ΔΣ της αναιρεσίβλητης (ΓΑΙΑ ΟΣΕ Α.Ε.) με την οποία αποφάσισε, σύμφωνα με τις διατάξεις των όρων 9.16 και 23.2 της διακήρυξης, να ζητήσει την κατάπτωση του συνόλου του ποσού των εγγυητικών επιστολών ήταν άκυρη, διότι ήταν αναιτιολόγητη, αφού καμία αναφορά δεν γινόταν στους λόγους που δικαιολογούσαν την κατάπτωση των επίμαχων εγγυητικών επιστολών.

Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, (και προαναφέρθηκε), με αυτήν απερρίφθησαν, ως αβάσιμοι κατ’ ουσίαν όλοι οι λόγοι της έφεσης των αναιρεσειουσών, άρα και ο παραπάνω αναφερόμενος. Άλλωστε, όπως προαναφέρθηκε, το Εφετείο, με το να δεχθεί ότι η ανωτέρω απόφαση του ΔΣ της αναιρεσίβλητης επέφερε την κατάπτωση των επίδικων εγγυητικών επιστολών έλαβε υπόψη τον ως άνω (διατυπούμενο με τον πέμπτο λόγο έφεσης) ισχυρισμό περί ακυρότητάς της, (για τον προεκτεθέντα λόγο), και τον απέρριψε εκ του πράγματος.

Συνεπώς, ο ανωτέρω λόγος είναι αβάσιμος.

Επί της από 13-3--2014 αίτησης αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία:"ΓΑΙΑΟΣΕ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΏΝ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ Α.Ε." και των από 6-10-2014 πρόσθετων λόγων αναίρεσης της ίδιας αναιρεσείουσας. Από τα άρθρα 68 και 556 παρ.2 ΚΠολΔ συνάγεται, όπως προαναφέρθηκε, ότι το έννομο συμφέρον αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της άσκησης της αίτησης αναίρεσης και των κατ` ιδίαν αυτής λόγων.

Θεμελιώνεται δε στη βλάβη που υφίσταται ο αναιρεσείων από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης και με την άσκηση της αναίρεσης επιδιώκεται η ανατροπή της επιβλαβούς αυτής συνέπειας για τον αναιρεσείοντα. Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα "ΓΑΙΑΟΣΕ ΑΕ", μολονότι νίκησε, εναντιώνεται με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και τους πιο πάνω πρόσθετους λόγους κατά της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την αιτιολογία της αναφορικά με το χρόνο λήξης των επίμαχων εγγυητικών επιστολών, επικαλούμενη προς τούτο έννομο συμφέρον, προσάπτει δε στο Εφετείο τις ακόλουθες αναιρετικές πλημμέλειες:

Με τον πρώτο λόγο του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, από τον αριθ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μέμφεται το Εφετείο, διότι, με το να δεχθεί ότι οι επίδικες εγγυητικές επιστολές έληξαν στις 3-7-2009 και όχι στις 10-7-2009, όπως δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, παραβίασε τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα.

Με το δεύτερο λόγο του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, από τον αριθ.19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, όπως συμπληρώνεται με τον τρίτο λόγο (κατά το πρώτο μέρος του) του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης, ψέγει το Εφετείο, διότι στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών αναφορικά με το ως άνω ουσιώδες ζήτημα του χρόνου λήξης των επίδικων εγγυητικών επιστολών.

Επίσης, η αναιρεσείουσα, με τους πρώτο, από τον αριθ. 20, δεύτερο από τον αριθ. 11γ’ και τρίτο (κατά το δεύτερο μέρος) από τον αριθ.1 του άρθρου 559 λόγους του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση, αναφορικά με την παραδοχή της, ότι ο χρόνος λήξης των επίδικων επιταγών τοποθετείται στις 3-7-2009.

Όλοι οι ως άνω λόγοι είναι απαράδεκτοι για έλλειψη εννόμου συμφέροντος της αναιρεσείουσας, αφού αυτή δεν υφίσταται βλάβη από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης και ειδικότερα από την παραδοχή της, ότι οι επίδικες επιταγές έληξαν στις 3-7-2009, ούτως ώστε να δικαιολογείται εκ μέρους της η άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων (για την ανατροπή κάποιας επιβλαβούς συνέπειας).

Τούτο διότι δεν απαιτείται για την (αναλογική) εφαρμογή του πιο πάνω άρθρου 866 ΑΚ η πριν από το χρόνο λήξης των επίδικων εγγυητικών επιστολών (3-7-2009) γέννηση του δικαιώματος κατάπτωσης και η υποβολή της αίτησης για την κατάπτωσή τους, δεδομένου ότι το άρθρο αυτό δεν τάσσει τέτοιες προϋποθέσεις, αλλά από εύνοια προς τον δανειστή παρατείνει, όπως προεκτέθηκε, για ένα ακόμη μήνα την περιορισμένη συμβατικά χρονική διάρκεια της εγγυητικής επιστολής.

Συνεπώς, δεν ασκεί έννομη επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση, από άποψη εφαρμογής του ανωτέρω άρθρου 866 ΑΚ, η ως άνω διαφοροποίηση αναφορικά με το χρόνο λήξης των επίμαχων εγγυητικών επιστολών, που υπάρχει μεταξύ της αναιρεσιβαλλόμενης και της πρωτοβάθμιας απόφασης.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και τα συναφή δικόγραφα πρόσθετων λόγων αναίρεσης, πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί κατά την παρ.4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, η εισαγωγή του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας των διαδίκων και λόγω του ότι η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρο 178 παρ.1 και 179 ΚΠολΔ)..

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τις αιτήσεις για αναίρεση της 5785/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και τα συναφή δικόγραφα πρόσθετων λόγων αναίρεσης και συγκεκριμένα: 1) Την από 27 Φεβρουαρίου 2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", 2) την από 24 Φεβρουαρίου 2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και διακριτικό τίτλο "ALFΗA BANK", 3) την από 21 Μαρτίου 2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "XELLENIC LOGISTICS TRANSPORT AE" και ήδη "HELLENIC 3PL AΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και διακριτικό τίτλο "HELLENIC 3PL A.E" και τους από 6 Οκτωβρίου 2014 πρόσθετους λόγους αναίρεσης της εν λόγω αναιρεσείουσας, 4) την από 21 Μαρτίου 2014 αίτηση αναίρεσης της Ένωσης Εταιρειών με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.-ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε-ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ Α.Ε-TEOTEC Α.Ε και HELLENIC LOGISTICS TRANSPORT A.E." και ήδη "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε.-ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε-ΓΚΟΑΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ Α.Ε-TEOTEC ΑΕ και HELLENIC 3PL A.E." και των κατ’ ιδίαν μελών της Ένωσης αυτής και τους από 6 Οκτωβρίου 2014 πρόσθετους λόγους αναίρεσης των εν λόγω αναιρεσειουσών, 5) την από 21 Μαρτίου 2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΟΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ" και διακριτικό τίτλο "TEOTEC A.E." και τους από 6 Οκτωβρίου 2014 πρόσθετους λόγους αναίρεσης της εν λόγω αναιρεσείουσας, 6) την από 21 Μαρτίου 2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία: "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ" και διακριτικό τίτλο "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ" και τους από 6 Οκτωβρίου 2014 πρόσθετους λόγους αναίρεσης της εν λόγω αναιρεσείουσας, 7) την από 21 Μαρτίου 2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "ΕΛΛΑΚΤΩΡ Α.Ε." και τους από 6 Οκτωβρίου 2014 πρόσθετους λόγους αναίρεσης αυτής, 8) την από 21 Μαρτίου 2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΚΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ" και τους από 6 Οκτωβρίου 2014 πρόσθετους λόγους αναίρεσης της εν λόγω αναιρεσείουσας και

9) την από 13 Μαρτίου 2014 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑΟΣΕ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και διακριτικό τίτλο "ΓΑΙΑΟΣΕ Α.Ε." και τους από 6 Οκτωβρίου 2014 πρόσθετους λόγους αναίρεσης της ίδιας αναιρεσείουσας.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 31 Μαρτίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 17 Αυγούστου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ