Supreme Court dismisses appeal against appellate court's finding of fact based on witness testimony and documents.

Απόφαση 1090 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1090/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Απριλίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "........ ΕΠΕ" που εδρεύει στο ..... Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Χορός, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Της αναιρεσίβλητης: Ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "..... ΕΕ" που εδρεύει στην ..... Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Γράππα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-7-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 850/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 6757/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 6-11-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 10-1-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 559 αρ.10 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Ο όρος πράγματα στη διάταξη αυτή είναι ταυτόσημος με τον αντίστοιχο όρο του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔ, και περιλαμβάνει τους αυτοτελείς ισχυρισμούς που τείνουν στη θεμελίωση αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης, όχι δε και τους αρνητικούς ισχυρισμούς ή τα επιχειρήματα του δικαστηρίου και των διαδίκων, από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Εξ άλλου κατά το άρθρο 559 αρ.11.περ. γ ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο αναιρεσείων επικαλέστηκε και προσκόμισε νόμιμα για απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους για την έκβαση της δίκης ισχυρισμού. Και ναι μεν το δικαστήριο της ουσίας δεν υποχρεούται να μνημονεύει στην απόφασή του, ειδικώς τα κατ' ιδίαν αποδεικτικά μέσα, τα οποία οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ισχυρισμών τους, που ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης, αν όμως από το όλο περιεχόμενο της απόφασης δεν προκύπτει αδίστακτα ότι αυτό έλαβε υπόψη τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα, υποπίπτει στην από τη διάταξη αυτή πλημμέλεια.

Στην προκειμένη περίπτωση από την προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου προκύπτει, ότι αυτό απέρριψε την έφεση της ήδη αναιρεσείουσας, επικυρώνοντας την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η εναντίον της προς αποζημίωση αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, δεχόμενο ότι από τις καταθέσεις των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και όλα τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, αποδείχτηκε ότι η εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα εταιρία επώλησε το έτος 1987 στην ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη μία αυτόματη μηχανή κουλουροποιίας, την οποία και εγκατέστησε στο εργαστήριο της αγοράστριας, με σχετική δε συμφωνία που καταρτίστηκε κατά τη πώληση της εν λόγω μηχανής, η εναγομένη πωλήτρια ανέλαβε την υποχρέωση να συντηρεί και να υποστηρίζει τεχνικά αυτή, ώστε να λειτουργεί κανονικά, καθόλο το χρονικό διάστημα λειτουργίας της στο εργαστήριο της ενάγουσας. 'Ότι κατά το μήνα Σεπτέμβριο 2000 η μηχανή αυτή έπαυσε να λειτουργεί, λόγω βλάβης της και μολονότι η ενάγουσα επανειλημμένα ειδοποίησε την εναγομένη, να αποστείλει τεχνικούς της προς επισκευή της εν λόγω μηχανής, είτε επί τόπου είτε με τη μεταφορά της στο εργοστάσιο της εναγομένης, η τελευταία, κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων εκώφευσε και δεν ετήρησε τη συμβατική της υποχρέωση να επισκευάσει τη μηχανή αυτή, η οποία για το λόγο αυτό παρέμεινε εκτός λειτουργίας και κατά τις περιόδους των εορτών των Χριστουγέννων 2000 και Πάσχα του έτους 2001, με αποτέλεσμα να απωλέσει η ενάγουσα διαφυγόντα κέρδη, και να ζημιωθεί κατά το επιδικασθέν ποσό, τα οποία με πιθανότητα και τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα απεκόμιζε από τη λειτουργία και τη χρησιμοποίηση της μηχανής αυτής, σύμφωνα με τον παραγωγικό της σκοπό, προς παρασκευή κουραμπιέδων και μελομακάρονων.

Από τη βεβαίωση του Εφετείου στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ότι για την απόρριψη της έφεσης της ήδη αναιρεσείουσας εναγομένης έλαβε υπόψη τις καταθέσεις των μαρτύρων και τα προσκομισθέντα από τους διαδίκους έγγραφα, σε συνδυασμό και με το ότι ειδικώς αναφέρεται και αξιολογείται η ενώπιον του πρωτοβαθμίου κατάθεση στης εξετασθείσας μετά πρόταση της εναγομένης μάρτυρα, προκύπτει αδιστάκτως αφενός μεν ότι το Εφετείο, έλαβε υπόψη και την κατάθεση της μάρτυρα που εξετάστηκε μετά πρόταση της εναγομένης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφετέρου δε ότι για την κατ' ουσίαν απόρριψη της έφεσης της ήδη αναιρεσείουσας, έλαβε υπόψη τις προσκομισθείσες από τους διαδίκους αποδείξεις.

Επομένως οι λόγοι αναίρεσης με τους οποίους η αναιρεσείουσα, αποδίδει στο Εφετείο τις αιτιάσεις, από το άρθρο 559 αρ.10 και 11 ΚΠολΔ, διότι αυτό χωρίς αποδείξεις δέχτηκε τον αγωγικό ισχυρισμό της ενάγουσας, ότι η εναγομένη είχε αναλάβει συμβατικώς την υποχρέωση να συντηρεί και να υποστηρίζει τεχνικώς την καλή λειτουργία της παρταπάνω μηχανής (1ος λόγος) και ότι παρά δεν έλαβε υπόψη την κατάθεση της μάρτυρας που εξετάστηκε στο πρωτοβάθμιο κατά πρότασή της (2ος λόγος) είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 06.11.2006 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "....... ΕΠΕ" για αναίρεση της υπ' αριθμ.6.757/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης από ευρώ 1.800.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Μαΐου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Μαΐου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ