1089/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1089 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1089/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη - Εισηγητή, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", που εδρεύει στην …, περιοχή ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λάμπρο Κιτσαρά και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Φώτιο Κρεμμύδα και Ειρήνη Δουκακάρου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/9/2012 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1309/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1514/2016 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4/8/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο προβλεπόμενος από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για λήψη υπόψη πραγμάτων που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ιδρύεται, πλήν άλλων, και όταν το δικαστήριο της ουσίας προέβη στην αποδοχή ανυπάρκτου βάσεως αγωγής, ανακοπής κ.λπ (Ολ.ΑΠ 294/1981).

Με τον πρώτο, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγο της αναιρέσεως προβάλλεται από την αναιρεσείουσα η, από το άρθρο 559 αρ.8 ΚΠολΔ, αιτίαση με την επίκληση ότι, η προσβαλλομένη απόφαση έλαβε υπόψη πράγματα μη προταθέντα και έχοντα ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα (έλαβε υπόψη) ανύπαρκτο λόγο της ενδίκου ανακοπής με τον οποίο η αναιρεσίβλητη (ανακόπτουσα) φέρεται ότι ζήτησε την ακύρωση της σε βάρος της εκδοθείσης .../2012 διαταγής πληρωμής, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην αναιρεσείουσα (καθής η ανακοπή) το ποσό των 425045,44 ευρώ για μισθώματα (του χρονικού διαστήματος 1-12-11 μέχρι 31-7-2012) του προς αυτήν υπεκμισθωθέντος μισθίου ακινήτου, λόγω στερήσεως της χρήσεως, αυτού εξαιτίας πραγματικού ελαττώματος συνισταμένου στην, συνεπεία ανακλήσεως της οικοδομικής αδείας, διακοπή των εργασιών διαμορφώσεώς του καταλλήλου για τη συμφωνηθείσα χρήση, παρόλο που το εν λόγω πραγματικό ελάττωμα δεν είχε προβληθεί με την ένδικη ανακοπή της αναιρεσιβλήτου - ανακόπτουσας.

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση: Α)του δικογράφου της ενδίκου ανακοπής της αναιρεσιβλήτου από το οποίο προκύπτει ότι η τελευταία εξέθεσε σ’ αυτό, κατά το αναφερόμενο στον παραπάνω λόγο περιεχόμενό του, τα ακόλουθα: Α) ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ - 1ος ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ Δυνάμει του από 3.1.2011 ιδιωτικού συμφωνητικού εμπορικής μισθώσεως, νομίμως θεωρηθέντος από την αρμοδία Δ.Ο.Υ., όπως τροποποιηθέν ισχύει μέχρι σήμερα, η αντίδικος (αναιρεσείουσα) υπεκμίσθωσε στην εταιρία μας ένα οικόπεδο, κείμενο στην συμβολή των οδών ..., συνολικής επιφανείας 2.190 τ.μ., στο οποίο είχε ανεγερθεί ο φέρων οργανισμός (σκελετός) τετραωρόφου κτιρίου, μετά δώματος, ως αναλυτικά το οικόπεδο και τα επ’ αυτού κτίσματα περιγράφονται στο ως άνω μισθωτήριο, υπό τους όρους του οποίου έχει καταρτισθεί η ως άνω υπομίσθωση, αντικείμενο της οποίας αποτελεί το προπεριγραφόμενο οικόπεδο μετά των επ’ αυτού κτισμάτων, όπως τα κτίσματα αυτά υφίσταντο κατά την υπογραφή του μισθωτηρίου, αλλά και θα διαμορφωθούν απ’ εμάς, μετά την έκδοση (αναθεώρηση της αρχικής) της οικοδομικής αδείας.

Αντικείμενο της ως άνω υπομίσθωσης αποτελεί και η αποκλειστική χρήση του ακαλύπτου περιβάλλοντος χώρου της οικοδομής.

Με το ως άνω μισθωτήριο η διάρκεια της μισθώσεως ορίζεται σε τριάντα (30) έτη, αρχομένη την 1.1.2011 και λήγουσα μας 31.12.2040, το δε μίσθιο θα χρησιμοποιηθεί μετά την αποπεράτωσή του από την εταιρία μας ως κατάστημα τροφίμων ή super market καθώς και ως αποθηκευτικός χώρος, και χώρος γραφείων (κεφ IV, παρ. 1 του ανωτέρω μισθωτηρίου).

Το μηνιαίο μίσθωμα καθορίστηκε στο ποσό των 50.000,00 ευρώ για το πρώτο έτος μας μισθώσεως, αναπροσαρμοζόμενο για τα επόμενα έτη κατά το ποσοστό και τον τρόπο που αναφέρεται στο ως άνω μισθωτήριο (κεφάλαιο V παρ. 2) Εκ του σκοπού της άνω υπομίσθωσης, αλλά και εκ της παρ. 1 του κεφαλαίου Χ (ειδικοί όροι) του μισθωτηρίου προκύπτει αβιάστως ότι "...ουσιώδης όρος της μισθώσεως είναι η παρά της ΥΠΟΜΙΣΘΩΤΡΙΑΣ εταιρείας μας δυνατότητα να λειτουργήσει το μίσθιο, ως μικτό κατάστημα τροφίμων η super - market", πράγμα που ούτως ή άλλως εξυπακούεται, αφού η εταιρεία μας, ως είναι παγκοίνως γνωστό, έχει ως αποκλειστικό αντικείμενο την λιανική πώληση τροφίμων και ειδών ευρείας καταναλώσεως, διατηρώντας προς τον σκοπό αυτό σε ολόκληρη την ελληνική επικράτεια περισσότερα από 240 καταστήματα τροφίμων (super - market).

Με βάση τους όρους και τον σκοπό της ως άνω υπομισθώσεως η εταιρία μας ανέλαβε την υποχρέωση, με την συνδρομή της αντιδίκου (κεφ. IV, παρ. 41, εκδόσεως οικοδομικής αδείας (αναθεώρησης της αρχικής υπ’ αριθμ. ...2000 οικοδομικής αδείας) προκειμένου το μίσθιο να προσαρμοσθεί στις ανάγκες της συμφωνηθείσης χρήσεώς του ως καταστήματος τροφίμων.

Έτσι εξεδόθη η υπ’ αριθμ....7.2011 οικοδομική άδεια της αρμοδίας Πολεοδομίας του ....

Και ενώ η εταιρεία μας ήταν έτοιμη να αρχίσει τις οικοδομικές εργασίες, κατόπιν διαμαρτυρίας κατοίκων της περιοχής, διετάχθη η διακοπή των οικοδομικών εργασιών με το υπ’ αριθμ. πρωτ. .../1.9.2011 έγγραφο της Δ/νσης Πολεοδομίας (Τμήμα Αυθαιρέτων) του ..., διότι θεωρήθηκε από τον Δήμο ότι νια την έκδοση των οικοδομικών αδειών, τόσο της αρχικής υπ’ αριθμ ...2000, όσο και της τροποποιητικής υπ’ αριθμ. ...201/1 που εξέδωσε η εταιρεία μας, έπρεπε σύμφωνα με το άρ. 10 του Ν. 3028/2002, να υπάρχει έγκριση με απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού ύστερα από γνώμη του Τοπικού Συμβουλίου Μνημείων Αττικής, λόνω του υφισταμένου γειτονικού ..., ο οποίος έχει χαρακτηρισθεί αρχαιολογικός χώρος, γεγονός το οποίο ενώ εγνώριζε, ή πάντως ώφειλε να γνωρίζει η αντίδικος, δολίως το απέκρυψε από την εταιρεία μας τόσο κατά την υπογραφή του μισθωτηρίου, όσο και κατά την με ενέργειες της εταιρίας μας έκδοση της υπ’ αριθμ....2011 αδείας. Πολύ καλώς γνώριζε η αντίδικος και για προφανή σκοπό μας απέκρυψε την υπ’ αριθμ.4457/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ε’ Τμήμα), με την οποία επιβεβαιώνεται ο χαρακτηρισμός του ανωτέρω Ναού ως ιστορικού μνημείου της χώρας.

Περαιτέρω, άριστα γνώριζε η αντίδικος το υπ’ αριθμ.πρωτ....16.8.2002 έγγραφο της 1ης Εφορίας Βυζαντινών Αρχαιοτήτων προς την εταιρεία "... ΑΕΒΕ", η οποία είχε επιτύχει την έκδοση της ανωτέρω αρχικής υπ’ αριθμ....2000 οικοδομικής αδείας, στο οποίο διαλαμβάνεται ότι "....μετά από αρχαιολογική έρευνα που διενεργήθηκε στο οικόπεδο, οι τρεις σιροί ωοειδούς σχήματος αποδείχθηκε ότι ανήκουν στους βυζαντινούς χρόνους και, ως εκ τούτου, εμπίπτουν στις διατάξεις του Ν. 3028/2002", όπερ σημαίνει ότι για την αξιοποίηση του ακινήτου απαιτείται άδεια από το Υπουργείο Πολιτισμού. Όλα αυτά συνιστούν προδήλως έλλειψη των συμφωνηθεισών ιδιοτήτων του μισθίου, σύμφωνα με τις οποίες ιδιότητες το μίσθιο θα μπορούσε να οικοδομηθεί νομίμως διά τροποποιήσεως της αρχικής άδειας, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για την συμφωνηθείσα χρήση. ‘ Αλλως όλα αυτά συνιστούν ουσιώδη πραγματικά ελαττώματα του μισθίου (Ολομ.Α.Π.. 50/2005 Α.Π. 411/2011) τα οποία αναιρούν τη χρήση του μισθίου για το σκοπό που συμφωνήθηκε να χρησιμοποιηθεί και τα οποία ελαττώματα, άλλως έλλειψη των συμφωνηθεισών ιδιοτήτων, άγνωστα σε εμάς κατά την υπογραφή του μισθωτηρίου, αλλά και μετά από αυτήν και μέχρι τη διακοπή των οικοδομικών εργασιών στις 1.9.2011, δολίως απέκρυψε η αντίδικος απ’ εμάς. ...

Για την προδήλως κατά τα άνω αντισυμβατική συμπεριφορά της αντιδίκου διαμαρτυρηθήκαμε προφορικώς, αλλά εντόνως σ’ αυτήν ήδη από μας αρχές του τρέχοντος έτους και αναστείλαμε από 1.12.2011 την πληρωμή των μισθωμάτων αναστέλλοντας προσωρινά και την καταγγελία της μισθώσεως, διότι απεδέχθημεν την πρότασή της να προσπαθήσουμε με κάθε νόμιμο ενέργειά μας και με δαπάνες μας να εξασφαλίσουμε την απαιτουμένη από τον Ν. 3028/2002 έγκριση του Υπουργείου Πολιτισμού, ώστε να ανακαλέσει ο ...

την διαταχθείσα διακοπή εργασιών. Δυστυχώς όμως και παρά τις άοκνες ενέργειές μας αυτό δεν κατέστη δυνατόν καθώς με την από 12.6.2012 απόφασή η αρμοδία Υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού αρνήθηκε να εγκρίνει την λειτουργία καταστήματος τροφίμων, με αποτέλεσμα, η αρμοδία Πολεοδομία του ..., το υπ’ αριθμ. πρωτ. .../9.7.2012 έγγραφο μας να ανακαλέσει την ανωτέρω υπ’ αριθμ. ...2011 οικοδομική άδεια, χωρίς την οποία καθίσταται αδύνατος η μετατροπή των υφισταμένων κτισμάτων του μισθίου και συνεπώς η δυνατότητα χρήσεως αυτού ως καταστήματος τροφίμων.

Η διακοπή των οικοδομικών εργασιών και βεβαίως η ανάκληση της οικοδομικής αδείας οφείλονται ασφαλώς στην έλλειψη των συμφωνηθεισών ιδιοτήτων, άλλως στην ύπαρξη των ανωτέρω πραγματικών ελαττωμάτων στο μίσθιο, γνωστών στην αντίδικο και αποκρυβέντων από εμάς κατά την κατάρτιση της μεταξύ μας μισθώσεως και τα οποία, έλλειψη συμφωνηθεισών ιδιοτήτων, άλλως πραγματικά ελαττώματα του μισθίου, αναιρούν την συμφωνηθείσα χρήση του μισθίου, καθόσον καθίσταται αδύνατη η αποπεράτωση του υφισταμένου κτίσματος με τις αναγκαίες τροποποιήσεις, ώστε να μπορέσει να λειτουργήσει ως κατάστημα τροφίμων.....Και ενώ συνέβαιναν όλα αυτά, η αντίδικος, συνεχίζοντας την αντισυμβατική της συμπεριφορά, μας κοινοποίησε, κατά τρόπον προκλητικό, την από 20.7.2012 εξώδικο της, με την οποία (σαν να μην συνέβαινε τίποτε) μας ζητούσε και από πάνω την πληρωμή μισθωμάτων.

Την ως άνω εξώδικο αποκρούσαμε μετά αγανακτήσεως, με την κοινοποίηση στην αντίδικο της από 31.7.2012 εξωδίκου απαντήσεώς μας και ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΕΝΟΙ και πάλιν και δη εντόνως για την αντισυμβατική συμπεριφορά της ΔΗΛΩΣΑΜΕ σ’ αυτήν ότι δεν οφείλουμε και ασφαλώς δεν θα καταβάλουμε μισθώματα όσο παρεμποδίζεται η χρήση από την εταιρεία μας του μισθίου, λόγω της ελλείψεως των συμφωνηθεισών ιδιοτήτων του μισθίου, άλλως λόγω των αποκρυβέντων από την αντίδικο πραγματικών του ελαττωμάτων, καλέσαμε δε την αντίδικο να φροντίσει (με την αυτονόητη συνδρομή μας) για την άρση των ως άνω ελαττωμάτων, ώστε να ανακληθεί η ανάκληση της υπ’ αριθμ. ...2011 οικοδομικής άδειας αλλά και να αρθεί η απαγόρευση των οικοδομικών εργασιών το συντομότερον δυνατόν και πάντως όχι αργότερα από τις 30.9.2012....." και Β) της προσβαλλομένης αποφάσεως και ιδίως των παραδοχών αυτής κατά τις οποίες "....τελικώς η αρμόδια υπηρεσία της Πολεοδομίας του ..., με την με αρ.Πρωτ. .../09-7-2012 Απόφαση της Προϊσταμένης της, ανακάλεσε την ως άνω με αριθμ. ...2011 οικοδομική άδεια, όχι εστερνιζόμενη τη βασιμότητα της αμέσως πιο πάνω αιτιολογίας, αλλά διότι, δεν υπήρχε η έγκριση της μελέτης από το ΥΠ.ΠΟ.Τ, που ήταν αναγκαία προϋπόθεση διατήρησης της ισχύος της ήδη εκδοθείσας οικοδομικής άδειας (...2011), ενόψει της ύπαρξης πλησίον στο επίμαχο μίσθιο, του ως άνω διατηρητέου μνημείου.

Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές, ότι η ύπαρξη του προαναφερόμενου βυζαντινού - διατηρητέου - μνημείου, στο γειτονικό κοινόχρηστο χώρο, ήταν η αιτία τόσον για την (αρχική) διακοπή των οικοδομικών εργασιών, όσο κυρίως, για την οριστική ανάκληση της ...2011 οικοδομικής άδειας από το αρμόδιο κρατικό φορέα, ήτοι την Πολεοδομία του ....

Οι ως άνω πράξεις της διοίκησης με τις οποίες απαγορεύτηκε στην υπομισθώτρια να εκτελέσει τις οικοδομικές εργασίες που ήταν αναγκαίες για την ανέγερση του μίσθιου κτηρίου, κατάλληλου για την ως άνω συμφωνημένη χρήση του και συνακόλουθα την παρεμπόδισαν ολικά στη χρήση του ως μικτό κατάστημα λιανικής πώλησης τροφίμων και ειδών ευρείας κατανάλωσης (υπεραγορά - super market) συνιστούν ελάττωμα του μισθίου, το οποίο υπήρχε ήδη από το χρόνο κατάρτισης της ένδικης υπομίσθωσης.....και το οποίο καθιστά επιτρεπτή τη μη καταβολή μισθώματος από την υπομίσθώτρια.....Σε κάθε περίπτωση η ευθύνη της υπεκμισθωτρίας λόγω του ως άνω πραγματικού ελαττώματος (ανάκλησης της οικοδομικής άδειας) δεν αναιρείται....", προκύπτει η ουσιαστική αβασιμότητα της προβαλλομένης αιτιάσεως αφού η προσβαλλομένη απόφαση έκανε δεκτό ότι η μη καταβολή του συμφωνημένου μισθώματος οφείλεται στο πραγματικό ελάττωμα της, λόγω ανακλήσεως της οικοδομικής αδείας (...2011), διακοπής των εργασιών που ήταν αναγκαίες για τη διαμόρφωση του κτιρίου καταλλήλου για τη συμφωνημένη χρήση και οι οποίες είχαν ως συνέπεια την παρεμπόδιση ολικής χρήσεως του μισθίου, το οποίο (πραγματικό ελάττωμα), παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την αναιρεσείουσα, είχε προβάλλει η ανακόπτουσα - αναιρεσίβλητη με την ένδικη ανακοπή της προς θεμελίωση του πρώτου λόγου αυτής με τη ρητή επίκληση ότι "Η διακοπή των οικοδομικών εργασιών και βεβαίως η ανάκληση της οικοδομικής αδείας που οφειλόταν στο λόγο ότι θεωρήθηκε από το ...

ότι για την έκδοση των οικοδομικών αδειών της αρχικής (...2000) και της τροποποιητικής (...2011) έπρεπε να υπάρχει έγκριση του ΥΠ.ΠΟ λόγο του υφισταμένου γειτονικού ... ο οποίος είχε χαρακτηρισθεί αρχαιολογικός χώρος ....,συνιστούν ουσιώδη πραγματικά ελαττώματα τα οποία αναιρούν τη χρήση του μισθίου" με αποτέλεσμα να ελέγχεται αρνητικά, κρινομένη απορριπτέα ως αβάσιμη, η προβαλλομένη, από το αρθρ.559 αρ.8 ΚΠολΔ, αιτίαση και συνακολούθως απορριπτέα και η δια του δευτέρου σκέλους του ιδίου ως άνω λόγου περαιτέρω προτεινόμενη πλημμέλεια από το αρθ.559 αρ.9 ΚΠολΔ αφού το δικαστήριο δεν επεδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή πλεον αυτού αλλά ακριβώς - αυτό που με τον πρώτο λόγο της ενδίκου ανακοπής προέβαλε η αναιρεσίβλητη - ανακόπτουσα.

Ο εκ του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα" νοούνται τόσο οι κύριοι και πρόσθετοι λόγοι της εφέσεως (Ολ. ΑΠ 3/08, ΑΠ 1434/10, ΑΠ 1586/08) όσο και οι αυτοτελείς ισχυρισμοί, [μεταξύ των οποίων και αυτός της αοριστίας (ΑΠ 669/07)] που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (Ολομ.

ΑΠ 9/1997, ΑΠ 625/2008, ΑΠ 328/2008), μεταξύ των οποίων και αυτός της προκλήσεως δικονομικής βλάβης από την ακυρότητα της λαβούσας χώρα κλητεύσεως (Ολ.ΑΠ 2/2001). Δεν αποτελούν "πράγματα" και άρα δεν ιδρύεται ο ως άνω λόγος αναιρέσεως αν δεν ληφθούν υπόψη ισχυρισμοί αόριστοι, εκπρόθεσμοι, μη νόμιμοι, αλυσιτελείς και γενικά απαράδεκτοι (Ολ.ΑΠ 2/89, ΑΠ 867/1988, ΑΠ 1058/98).

Κατ’ ακολουθίαν αυτών η δια του τρίτου σκέλους του ιδίου ως άνω πρώτου λόγου προβαλλομένη από το αρθρ.559 αρ.8 και όχι 16 η 14 ΚΠολΔ (ΑΠ 1253/2009 ΑΠ 2084/2007) αιτίαση με την επίκληση ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν έλαβε υπόψη του, δια των ενώπιον του Εφετείου υποβληθεισών προτάσεων της αναιρεσειούσης, προβληθέντα ισχυρισμό δεδικασμένου [αναφορικά με τη μη συνδρομή των πραγματικών ελαττωμάτων που αναφέρονται στο αναιρετήριο δικόγραφο] κρίνεται απορριπτέα ως αλυσιτελώς προβαλλομένη ενόψει του ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν προβλήθηκε παραδεκτώς από την αναιρεσείουσα με την ασκηθείσα κατά της πρωτοδίκου αποφάσεως έφεση ή με πρόσθετο λόγο εφέσεως αλλά με τις προτάσεις (ΑΠ 786/2007, ΑΠ 1852/2007, ΑΠ 226/2008).

Από τη διάταξη του άρθ. 559 αρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, λόγος αναιρέσεως για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμόστηκε ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμόστηκε ενώ δεν έπρεπε καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ’ αυτόν των περιστατικών της ατομικής περιπτώσεως (Ολ.

ΑΠ 10/2011, ΑΠ 191/2013, ΑΠ 486, 568/13). Προς εξεύρεση της παραβιάσεως ελέγχεται ο δικανικός συλλογισμός που διατυπώνεται, έστω και ατελώς, και συγκροτείται από τη μείζονα πρόταση (νομική διάταξη), την ελάσσονα πρόταση (πραγματικές παραδοχές) και το συμπέρασμα. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ’ ουσίαν, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν φανερή την παραβίαση και τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των περιστατικών στη διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΑΠ 609/13, ΑΠ 495/13, ΑΠ 1976/2014).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 574 έως 578 ΑΚ, που εφαρμόζονται και στις εμπορικές μισθώσεις (άρθρο 44 Π.Δ. 34/1995), συνάγεται ότι με τη διαρκή σύμβαση της μίσθωσης ο εκμισθωτής έχει υποχρέωση να παραχωρήσει στο μισθωτή τη χρήση του πράγματος για όσο χρόνο διαρκεί η μίσθωση. Επίσης έχει υποχρέωση όχι μόνο να παραδώσει το μίσθιο κατάλληλο -για τη συμφωνημένη χρήση, αλλά να το διατηρεί κατάλληλο για τη συμφωνημένη χρήση σε όλη τη διάρκεια της μίσθωσης, υποχρεούμενος σε άρση των πραγματικών του ελαττωμάτων και σε αποκατάσταση των συμφωνημένων ιδιοτήτων που λείπουν.

Αν κατά το χρόνο παράδοσής του στο μισθωτή το μίσθιο έχει ελάττωμα που εμποδίζει μερικά ή ολικά τη συμφωνημένη χρήση (πραγματικό ελάττωμα) ή αν κατά τη διάρκεια της μίσθωσης εμφανίστηκε τέτοιο ελάττωμα, ο μισθωτής έχει δικαίωμα μείωσης ή μη καταβολής του μισθώματος. Το ίδιο ισχύει και αν λείπει, από το μίσθιο μια συμφωνημένη ιδιότητα ή αν έλειψε τέτοια ιδιότητα όσο διαρκεί η μίσθωση.

Επομένως, αν από την ύπαρξη πραγματικού ελαττώματος εμποδίστηκε ολικά η συμφωνημένη χρήση, ο μισθωτής έχει δικαίωμα, προβαλλόμενο και κατ’ ένσταση, προς απόκρουση αγωγής του εκμισθωτή για καταβολή των μισθωμάτων, να μη καταβάλλει το μίσθωμα όσο διάστημα διαρκεί η παρεμπόδιση της χρήσης του μισθίου από το ελάττωμα Τέτοιο πραγματικό ελάττωμα εξάλλου αποτελεί και η αδυναμία χρήσης του μισθίου όπως συμφωνήθηκε, λόγω απαγόρευσης της χρήσης από δημόσια αρχή ή λόγω αδυναμίας χορήγησης ή και ανάκλησης της απαιτούμενης άδειας δημόσιας αρχής (Ολ.ΑΠ 50/2005 ΑΠ 933/2010 ΑΠ 165/2012).

Με τον πρώτο, κατά το τέταρτο σκέλος του, λόγο της αναιρέσεως προβάλλεται από την αναιρεσείουσα η, από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ, αιτίαση με την επίκληση ότι η προσβαλλομένη απόφαφη, κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των, ουσιαστικού δικαίου, διατάξεων των άρθρων 574-580 ΑΚ έκανε δεκτή, επικυρώνοντας την ομοίως αποφηναμένη πρωτόδικο απόφαση (1309/2014 ΜΠρΑθ.), την κατ’ αυτής ασκηθείσα ένδικη ανακοπή της αναιρεσιβλήτου και προέβη στην ακύρωση της σε βάρος της (αναιρεσιβλήτου) εκδοθείσης από την ίδια (αναιρεσείουσα) .../2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μον.Πρ.Αθηνών με την οποία η τελευταία (αναιρεσίβλητη) υποχρεώθηκε να της καταβάλει το ποσό των 425.045,44 ευρώ για μισθώματα του υπεκμισθωθέντος απ’ αυτή (αναιρεσείουσα) μισθίου ακινήτου, δεχθείσα εσφαλμένως (κατά την ως άνω αιτίαση) την ύπαρξη πραγματικού ελαττώματος εμποδίσαντος την εκ μέρους της υπομισθωτρίας αναιρεσιβλήτου συμφωνημένη χρήση παρόλο που τα, ως αποδειχθέντα, πραγματικά περιστατικά απέκλειαν την κρίση αυτή επιβάλοντα την απόρριψη της ανακοπής ως ουσιαστικά αβασίμου.

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή (αρθρ.561 παρ.2 ΚΠολΔ) επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι, αυτή, μετ’ εκτίμηση των εκατέρωθεν προσκομισθεισών αποδείξεων δέχθηκε, αναφορικά με το κρίσιμο για την έκβαση της δίκης ως άνω ζήτημα τ’ ακόλουθα: "Με το από 03-01-2011 ιδιωτικό συμφωνητικό εμπορικής υπομίσθωσης, όπως αυτό συμπληρώθηκε με το από 31-01-2011 συμφωνητικό που καταρτίστηκαν μεταξύ των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων εταιρειών και συγκεκριμένα, της "...

ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" ως υπεκμισθώτριας και της "... Α.Ε.", η πρώτη (η καθής η ανακοπή) υπεκμίσθωσε στη δεύτερη το εκτάσεως 2.190 τ.μ. οικόπεδο που βρίσκεται στο ... στην περιοχή ... και συγκεκριμένα επί της συμβολής των οδών ... μετά του υπάρχοντος ημιτελούς κτίσματος που είχε ανεγείρει η υπεκμισθώτρια δυνάμει της εκδοθείσας επ’ ονόματι της - υπό την προηγούμενη επωνυμία της, ...

ΑΕΒΕ - με αριθμό ...2000 οικοδομικής άδειας, προκειμένου να το χρησιμοποιήσει ως μικτό κατάστημα λιανικής πώλησης τροφίμων και ειδών ευρείας κατανάλωση (super market). Το μίσθιο κτήριο, ευρισκόμενο κατά το χρόνο σύναψης της επίμαχης υπομίσθωσης στο στάδιο του σκελετού, αποτελούνταν από τρεις υπόγειους ορόφους επιφάνειας 1.395 τ.μ.

έκαστος, από ισόγειο κατάστημα 721,58 τ.μ. και από τέσσερις ορόφους γραφείων (Α’ όροφο επιφάνειας 437,89 τ.μ., δεύτερο και τρίτο ορόφους επιφάνειας 416,97 τ.μ. έκαστος & Δ’ όροφο επιφάνειας 196,44 τ.μ.). Ενόψει του ότι η ως άνω συμφωνηθείσα χρήση του δεν εξυπηρετούνταν από την υφιστάμενη κατάσταση - όπως αυτή δηλαδή θα διαμορφώνονταν με βάση την ως άνω αρχική οικοδομική άδεια, αφού σ’ αυτήν προβλέπονταν κατασκευή γραφείων στους τέσσερις άνωθεν του ισογείου ορόφους και όχι διαμόρφωση ενιαίων χώρων - επιπέδων για χρήση καταστήματος, όπως είχε συμφωνηθεί ρητά ορίστηκε με το ως άνω μισθωτήριο ότι η υπομισθώτρια δικαιούνταν να προβεί στις αναγκαίες για την ως άνω συμφωνημένη χρήση, οικοδομικές επεμβάσεις, μετά από τροποποίηση της αρχικής οικοδομικής του άδειας (...2000), έτσι ώστε να αποπερατωθεί η ανέγερση του κτηρίου με ευθύνη και δαπάνες της (όρος Α2 μισθωτηρίου) εις τρόπον ώστε, αυτό να είναι της απόλυτης αρέσκειάς της και απολύτως κατάλληλο για τη χρήση για την οποία το προορίζει και υπομισθώθηκε, δηλαδή, για την εγκατάσταση και τη λειτουργία στα επίπεδα (ορόφους) και στις επιφάνειες του, μικτού καταστήματος πώλησης τροφίμων και ειδών ευρείας κατανάλωσης (super market), όπως οι χώροι του θα ορίζονταν στη νέα - τροποποιητική της αρχικής - οικοδομική του άδεια (βλ.

τους υπό στοιχεία Β. I. 1 & 2 όρους του μισθωτηρίου) υπεραγοράς (super market). Η διάρκεια της μίσθωσης ορίστηκε σε τριάντα έτη (από 01-01-2011 έως 31-12-2040) η δε υπομισθώτρια συμφωνήθηκε να μην καταγγείλει τη μίσθωση νωρίτερα από την 31-3-2017. Το μηνιαίο μίσθωμα που ορίστηκε προκαταβλητέο εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα συνομολογήθηκε στο ποσό των 50.000 ευρώ για το πρώτο μισθωτικό έτος, πέραν ολοκλήρου του τέλους χαρτοσήμου (3,6%) και συμπληρωματικού φόρου ακινήτων (1,5%), συμφωνήθηκε δε ετήσια αναπροσαρμογή του κατά το ποσοστό μεταβολής του ΔΤΚ του αντίστοιχου μήνα του προηγούμενου έτους της αναπροσαρμογής προσαυξημένου κατά ποσοστό 30%, της συνολικής αύξησης υπολογιζομένης επί του καταβαλλόμενου μισθώματος του αμέσως προηγούμενου μισθωτικού έτους.

Ρητά ορίστηκε ότι η υποχρέωση καταβολής του μισθώματος, που θα άρχιζε την 01η-4-2011, είναι ανεξάρτητη από το χρόνο που η υπομισθώτρια θα αποπεράτωνε την κατασκευή του κτηρίου καθώς και από το χρόνο έναρξης της λειτουργίας του καταστήματος στο μίσθιο. Σε εκτέλεση των ως άνω συμφωνηθέντων, εκδόθηκαν επ’ ονόματι της ανακόπτουσας - υπομισθώτριας εταιρείας (...

Α.Ε.) οι με αριθμούς ...2011 και ...2011 Οικοδομικές Άδειες της Δ/νσης Πολεοδομίας του ... με τις οποίες εγκρίθηκε, αντίστοιχα, η κατεδάφιση δύο ορόφων (3ου και 4ου) του ήδη υφιστάμενου σκελετού του μισθίου και η προσθήκη (ανέγερση) κατ’ επέκταση επιφάνειας στο ισόγειο και στους τρεις ορόφους του, καθώς και η αλλαγή της χρήσης του σε τριώροφο (πλέον) κατάστημα τροφίμων μετρία υπόγεια γκαράζ.

Όπως προκύπτει από το με αρ. πρωτ. .../27-01-2012 έγγραφο του Τμήματος Έκδοσης Οικοδομικών Αδειών της Δ/νσης Πολεοδομίας του ως άνω Δήμου κατά τη χορήγηση της αρχικής άδειας (...2000) το ΥΠΕΧΩΔΕ (με .../1999 έγγραφο του) είχε προσδιορίσει πρόσωπο του μίσθιου οικοπέδου επί της οδού ..., όπου ισχύουν οι χρήσεις γης της "Γενικής Κατοικίας" και είναι επιτρεπτή τόσον η χρήση κτηρίου γραφείων, όπως είχε εκδοθεί η αρχική (...2000) άδεια, όσο και μικτού καταστήματος τροφίμων, χρήση για την οποία εκδόθηκε και η ...15-7-2011 οικοδομική άδεια.

Ακολούθως όμως η Πολεοδομία του ίδιου ως άνω ...), με το με αρ. πρωτ. .../01-9-2011 έγγραφο της που κοινοποιήθηκε στην υπομισθώτρια στις 05-9-2011 διέταξε την διακοπή των οικοδομικών εργασιών στο επίδικο μίσθιο, όπως αυτές είχαν εγκριθεί με την προαναφερόμενη οικοδομική άδεια (...2011), με την αιτιολογία ότι, μετά από επανέλεγχο του φακέλου, διαπιστώθηκε ότι, στο υποβληθέν από την ανακόπτουσα τοπογραφικό διάγραμμα δεν είχε αποτυπωθεί ο - κηρυχθείς διατηρητέος - ναΐσκος που βρίσκεται εντός του κοινόχρηστου χώρου έμπροσθεν του οποίου προβάλλεται το μίσθιο οικόπεδο, η ύπαρξη του οποίου (ναΐσκου) προϋπέθετε έγκριση από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού.

Πράγματι, μετά από σχετική καταγγελία του "...", που προφανώς αντέδρασε στην ίδρυση και λειτουργία super market στην περιοχή, η πολεοδομία επανέλεγξε τον υποβληθέντα φάκελο και αφού διαπίστωσε την ως άνω έλλειψη, διέταζε την διακοπή των εργασιών, που πράγματι διακόπησαν. Από το προσκομιζόμενο τοπογραφικό διάγραμμα του μισθίου οικοπέδου όπου απεικονίζονται και τα πέριξ αυτού ακίνητα, που συντάχθηκε από την υπομισθώτρια, κατ’ αντιγραφή του αντίστοιχου διαγράμματος που είχε υποβληθεί από την υπέκμισθώτρια εταιρεία στην ίδια ως άνω Πολεοδομία κατά την έκδοση της αρχικής οικοδομικής άδειας (...2000), δεν αποτυπώνονταν ο επίμαχος ναΐσκος, που σώζεται στο κείμενο βορείως του επίδικου οικοπέδου κοινόχρηστο χώρο, σε διαφορετικό οικοδομικό τετράγωνο (στο Ο.Τ. 45) σε απόσταση περίπου 25 μέτρα βορείως των ορίων του μισθίου και εντός ευρύτερου χώρου που αποτελεί ...

που ιδρύθηκε κατά τον 16° αιώνα από την ... των Αθηνών, όπως προκύπτει από το με αρ.πρωτ. .../07-11-2011 έγγραφο της 1ης Εφορείας Βυζαντινών Αρχαιοτήτων του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού. Κατόπιν αυτού, η υπομισθώτρια εταιρεία, υπέβαλε νέο τοπογραφικό διάγραμμα στο οποίο αποτύπωνε τον ναΐσκο, με αίτημα την αναθεώρηση της ως άνω οικοδομικής άδειας, προκειμένου ν’ αρθεί η διαταχθείσα διακοπή εργασιών στο επίμαχο μίσθιο, καθώς επίσης (υπέβαλε) το από 12-9-2011 αίτημα της στο ΥΠ.ΠΟ.Τ, για έγκριση της σχετικής - υποβληθείσας μελέτης της.

Και ενώ η 1η Εφορεία Βυζαντινών Αρχαιοτήτων του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού δεν είχε αντίρρηση στην, κάτω από τις διατυπούμενες στο ως άνω έγγραφο της (.../07-11-2011) προϋποθέσεις, ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών στο επίδικο οικόπεδο, αντιρρήσεις διατύπωσε το Τοπικό Συμβούλιο Μνημείων Αττικής στην με αρ. ...-2012 Συνεδριάσή του, με αποτέλεσμα, με τη με αρ.

πρωτ. ...12-6-2012 απόφαση του Τμήματος Αρχαιολογικών Χώρων Μνημείων της Δ/νσης Βυζαντινών και Μεταβυζαντινών Αρχαιοτήτων του ως άνω Υπουργείου (Πολιτισμού & Τουρισμού), να μην εγκριθεί η υποβληθείσα από τη υπομισθώτρια μελέτη, επειδή θεωρήθηκε ότι η δημιουργία ενιαίου καταστήματος σε χώρο 1.960 τ.μ., θα έχει το χαρακτήρα υπεραγοράς (super market), αφορά σε χρήση που δεν επιτρέπεται από τις ισχύουσες περί χρήσεις γης διατάξεις, αφού το οικόπεδο προβάλλεται επί της οδού ..., στην οποία ισχύουν οι χρήσεις γης, της Γενικής Κατοικίας.

Ανεξαρτήτως όμως της αιτιολογίας της μη έγκρισης της ως άνω μελέτης από την ως άνω υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού, τελικώς, η αρμόδια υπηρεσία της Πολεοδομίας του ..., με την με αρ. Πρωτ. .../09-7-2012 Απόφανση της Προϊσταμένης της, ανακάλεσε την ως άνω με αριθμ. ...2011 οικοδομική άδεια, όχι εστερνιζόμενη τη βασιμότητα της αμέσως πιο πάνω αιτιολογίας, αλλά διότι, δεν υπήρχε η έγκριση της μελέτης από το ΥΠ.ΠΟ.Τ, που ήταν αναγκαία προϋπόθεση διατήρησης της ισχύος της ήδη εκδοθείσας οικοδομικής άδειας (...2011), ενόψει της ύπαρξης πλησίον στο επίμαχο μίσθιο, του ως άνω διατηρητέου μνημείου.

Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές, ότι η ύπαρξη του προαναφερόμενου βυζαντινού - διατηρητέου - μνημείου, στο γειτονικό κοινόχρηστο χώρο, ήταν η αιτία τόσον για την (αρχική) διακοπή των οικοδομικών εργασιών, όσο κυρίως, για την οριστική ανάκληση της ...2011 οικοδομικής άδειας από το αρμόδιο κρατικό φορέα, ήτοι την Πολεοδομία του ....

Οι ως άνω πράξεις της διοίκησης με τις οποίες απαγορεύτηκε στην υπομισθώτρια να εκτελέσει τις οικοδομικές εργασίες που ήταν αναγκαίες για την ανέγερση του μίσθιου κτηρίου, κατάλληλου για την ως άνω συμφωνημένη χρήση του και συνακόλουθα την παρεμπόδισαν ολικά στη χρήση του ως μικτό κατάστημα λιανικής πώλησης τροφίμων και ειδών ευρείας κατανάλωσης (υπεραγορά - super market) συνιστούν ελάττωμα του μισθίου, το οποίο υπήρχε ήδη από το χρόνο κατάρτισης της ένδικης υπομίσθωσης.

Το ως άνω ελάττωμα δεν θα είχε εξαλειφθεί, ακόμη και αν η υπομισθώτρια δεν είχε παραλείψει να αποτυπώσει τον ως άνω ναΐσκο στα αρχικά της σχέδια, αφού στην περίπτωση αυτή, δεν θα είχε καν εκδοθεί η ...2011 οικοδομική άδεια, λόγω μη έγκρισης της αναγκαίας, για την έκδοσή της, μελέτης από το Υπουργείο Πολιτισμού, όπως και πράγματι αυτή δεν εγκρίθηκε από το ΥΠ.ΠΟ.Τ., παρόλο που η υπομισθώτρια επανυπέβαλε το σχετικό φάκελο συμπληρώνοντας στα τοπογραφικά διαγράμματα την ανωτέρω παράλειψη.

Η υπομισθώτρια εξάλλου, ήταν και συμβατικά υποχρεωμένη να αιτηθεί την έκδοση νέας οικοδομικής άδειας (Α.2. μισθωτικός όρος) προκειμένου να εκτελέσει τις εργασίες αποπεράτωσης του μισθίου κατάλληλου για τη συμφωνημένη χρήση, αφού η αρχική οικοδομική άδεια, ακόμη και εάν συνέχισε να είναι σε ισχύ, αφορούσε σε ανέγερση κτηρίου διαφορετικής χρήσης (γραφείων στους 4 άνωθεν του ισογείου ορόφους του) αυτής για την οποία υπεκμισθώθηκε (ως suρer market).

Περαιτέρω, από τον ίδιο ως άνω όρο του μισθωτηρίου (Α.2) με τον οποίο συμφωνήθηκε (και) ότι, η ανακόπτουσα - υπομισθώτρια "....δικαιούται να προβεί στις αναγκαίες για τη χρήση για την οποία προορίζει το μίσθιο επεμβάσεις - με ευθύνη και δαπάνες της, έτσι ώστε το κτήριο να καταστεί κατάλληλο για τη στέγαση και λειτουργία μικτού καταστήματος λιανικής πώλησης τροφίμων και ειδών ευρείας κατανάλωσης (super market)", καθίσταται σαφές ότι η υπομισθώτρια ανέλαβε την υποχρέωση να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες (σύνταξης τοπογραφικών, μελετών κλπ) καθώς και να επιβαρυνθεί με το κόστος για την έκδοση της οικοδομικής άδειας, η ως άνω δε ευθύνη της κάλυπτε μόνον την από μέρους της λειτουργική διαμόρφωση του κτηρίου, δηλαδή, το να το ανεγείρει κατάλληλο, από χρηστική άποψη, για την συμφωνηθείσα χρήση και όχι και τον κίνδυνο της αντικειμενικής αδυναμίας της να εκτελέσει τις αναγκαίες εργασίες αποπεράτωσής του, λόγω άρνησης της διοίκησης να χορηγήσει οικοδομική άδεια ή ανάκλησης της ήδη χορηγηθείσας, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται από την υπεκμισθώτρια.

Η πλήρης ευθύνη της υπομισθώτριάς κάλυπτε, σύμφωνα με τον Β.Χ.1. συμβατικό όρο, μόνον το ενδεχόμενο της μη έκδοσης της άδειας λειτουργίας του μισθίου ή της τυχόν ανάκλησης της τυχόν χορηγηθείσας άδειας λειτουργίας του και όχι της αδυναμίας αποπεράτωσης του κτηρίου λόγω μη χορήγησης ή ανάκλησης της οικοδομικής άδειας.

Δηλαδή, με τον επικαλούμενο και από την υπεκμισθώτρια υπό στοιχείο Χ μισθωτικό όρο, καθίσταται σαφές ότι η συμβατικά ορισθείσα ευθύνη της υπομισθώτριας αφορά μόνον στη μη χορήγηση άδειας λειτουργίας στο μίσθιο, περίπτωση για την οποία και μόνον ρυθμίστηκαν συμβατικά, κατ’ άρθρο 361 ΑΚ οι συνέπειες και όχι και στην μη έκδοση ή ανάκληση της οικοδομικής άδειας που αφορούσε στην αποπεράτωση του μισθίου, όπως συμβαίνει εν προκειμένω.

Τέλος, ουδεμία έννομη επιρροή στην άσκηση του απορρέοντος από τη διάταξη του 576 ΑΚ ένδικου δικαιώματος της υπομισθώτριας ασκεί το γεγονός της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας αφενός για μη καταγγελία της επίδικης μίσθωσης μέχρι 31-3-2017, αφετέρου, της υποχρέωσης της υπομισθώτριας για καταβολή μισθώματος ανεξάρτητα από το χρόνο που αυτή θα προβεί στην αποπεράτωση των οικοδομικών εργασιών στο μίσθιο, όπως αβάσιμα υποστηρίζει η καθής η ανακοπή - υπεκμισθώτρια εταιρεία, εφόσον στην κρινόμενη περίπτωση δεν πρόκειται, ούτε περί καταγγελίας της μίσθωσης από την υπομισθώτρια ούτε για καθυστερημένη αποπεράτωση των οικοδομικών εργασιών από μέρους της, αλλά για ολική παρεμπόδιση της στη χρήση του μισθίου λόγω διακοπής των αναγκαίων οικοδομικών εργασιών του και οριστικής ανάκλησης της οικοδομικής άδειας.

Τέλος, στην ανάκληση της οικοδομικής άδειας δεν συνετέλεσε το ότι, ενώ η δηλωθείσα από την υπομισθώτρια χρήση του ανεγερθεισόμενου μισθίου ήταν αυτή του μικτού καταστήματος πώλησης τροφίμων, διαγνώστηκε πρόθεσή της να το χρησιμοποιήσει ως υπεραγορά (Super market), αφού, τα ως άνω υποστηριζόμενα από την υπεκμισθώτρια, δεν υιοθετήθηκαν ως βάσιμα από το αποκλειστικά αρμόδιο όργανο ανάκλησης της οικοδομικής άδειας (Πολεοδομία Αμαρουσίου), το οποίο, αφού ρητά αναφέρει στο με αρ.

πρωτ..../21-01-2012 έγγραφο του, ότι "...ο χαρακτηρισμός της χρήσης, μικτό κατάστημα τροφίμων ή Super market προσδιορίζεται από υγειονομική διάταξη. Στην Πολεοδομική νομοθεσία δεν υπάρχει σχετική διάταξη που να καθορίζει τη χρήση σε συνάρτηση του μεγέθους του καταστήματος" τελικώς ανακάλεσε αυτή για τον προαναφερόμενο λόγο (λόγω έλλειψης της προέγκρισης του ΥΠ.ΠΟ αναγκαίο προαπαιτούμενο λόγω γειτνίασης με τον ναΐσκο).

Σε κάθε περίπτωση, η ευθύνη της υπεκμισθώτριας λόγω του ως άνω πραγματικού ελαττώματος (ανάκλησης της οικοδομικής άδειας) δεν αναιρείται και αληθούς υποτιθέμενου του ως άνω ισχυρισμού της, αφού η υπομισθώτρια "προτίθετο" να χρησιμοποιήσει το μίσθιο για τη ρητά συνομολογημένη στην επίμαχη μίσθωση χρήση του, δηλαδή ως super market (υπεραγορά).

Με βάση τα ανωτέρω, και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προαναφέρεται στην προπαρατιθέμενη νομική σκέψη (IV), η άσκηση (με την ένδικη ανακοπή) του ως άνω δικαιώματος της υποκιμσθώτριας για μη οφειλή του μισθώματος λόγω ελαττώματος του μισθίου, δεν προϋποθέτει υπαιτιότητα ούτε καν γνώση του εκμισθωτή σχετικά με την ύπαρξη του ελαττώματος του μισθίου, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφαση του έκρινε, όμοια με τα παραπάνω, έστω και με διαφορετική εν μέρει αιτιολογία, που αντικαθίσταται από αυτήν της παρούσας, ορθά το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και όσα αντίθετα υποστηρίζονται από την καθής η ανακοπή - υπεκμισθώτρια εταιρεία με τους τρεις πρώτους λόγους της έφεσής της, ελέγχονται απορριπτέα ως αβάσιμα.

Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος ελέγχεται και ο τέταρτος λόγος της έφεσης με τον οποίο η υπεκμισθώτρια εταιρεία επαναφέρει προς κρίση τις παραδεκτά προβληθείσες ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, νόμιμες (κατ’ άρθ. 579 και 580 ΑΚ) πλην όμως απορριφθείσες ως ουσιαστικά αβάσιμες ενστάσεις της, περί μη ευθύνης της επειδή, όπως υποστηρίζει, οι εκπρόσωποι της υπομισθώτριας γνώριζαν, κατά τη συνομολόγηση της επίμαχης σύμβασης, το επικαλούμενο στην ανακοπή ελάττωμα, άλλως, επειδή αγνοούσαν αυτό, από βαριά τους αμέλεια.

Τούτο διότι, όπως ορθά έκρινε και η εκκαλούμενη, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε η βασιμότητα των ως άνω ισχυρισμών της καθής η ανακοπή, η οποία φέρει και το βάρος της απόδειξής τους, ότι δηλαδή κατά την συνομολόγηση της σύμβασης και την παραλαβή του μισθίου, οι εκπρόσωποι της ανακόπτουσας γνώριζαν πως δεν υπήρχε δυνατότητα έκδοσης οικοδομικής άδειας για τη συμφωνημένη χρήση στο μίσθιο, λόγω του προαναφερόμενου ναΐσκου στο γειτονικό - κοινόχρηστο Ο.Τ., η ύπαρξη του οποίου, δεν είχε αποτυπωθεί ούτε από την υπεκμισθώτρια εταιρεία, στα υπ’ ευθύνη της συνταχθέντα τοπογραφικά διαγράμματα (κατά την έκδοση της ...2000 οικοδομικής άδειας) που είχε παραδώσει στην υπομισθώτρια εταιρεία.

Ομοίως δεν προέκυψε υπαίτια άγνοια των εκπροσώπων της ανακόπτουσας περί του συγκεκριμένου ελαττώματος, ούτε συνάγεται τέτοια από μόνη την ύπαρξη πλησίον του ναΐσκου πινακίδας που οδηγεί σ’ αυτόν, καθόσον, πέραν του ότι από κανένα σχολείο δεν προκύπτει η ύπαρξή της και κατά το επίμαχο τότε χρονικό σημείο (στις 03-01-2011) που συνομολογήθηκε η σύμβαση, αφού δεν προκύπτει ο χρόνος λήψης των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη πινακίδας δεν καθιστά υπαίτια την άγνοια των εκπροσώπων της ανακόπτουσας, αφού δεν θα μπορούσαν να προβλέψουν, ούτε να υποθέσουν ως ενδεχόμενο εμπόδιο στην έκδοση οικοδομικής άδειας για το επίδικο μίσθιο, την ύπαρξη ναΐσκου κείμενου σε διαφορετικό οικοδομικό τετράγωνο, δεδομένου ότι αυτός (ο ναΐσκος) δεν αποτυπώνονταν ούτε στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό της περιοχής, όπως κατηγορηματικά αναφέρει η Προϊσταμένη της ως άνω Δ/νσης της Πολέμιας … στο με αρ.πρωτ..../27-01-2012 έγγραφό της".

Έτσι που έκρινε το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφαση δεν υπέπεσε στην αποδιδομένη με τον παραπάνω λόγο πλημμέλειά αφού, μετ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των, ουσιαστικού δικαίου, διατάξεων των άρθρων 574-580 ΑΚ δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμο τον πρώτο λόγο της ασκηθείσης από την αναιρεσίβλητη ανακοπής και προέβη στην ακύρωση της σε βάρος της εκδοθείσης ως άνω διαταγής πληρωμής δεχθείσα, ύστερα από ορθή υπαγωγή των ανελέγκτως, ως αποδειχθέντων, δεκτών γενομένων πραγματικών περιστατικών στο πραγματικό των εφαρμοσθέντων ως άνω κανόνων δικαίου, αφενός την ύπαρξη πραγματικού ελαττώματος του μισθίου ακινήτου, συνισταμένου στην ανάκληση της οικοδομικής αδείας (...2011), η οποία κατέστησε αδύνατη την εκτέλεση των απαιτουμένων, για τη διαμόρφωση αυτού καταλλήλου για τη συμφωνημένη χρήση, εργασιών παρεμποδίζοντας, κατά τον τρόπο αυτό, ολικά την τελευταία (χρήση) εκ μέρους της υπομισθωτρίας - αναιρεσιβλήτου και παρέχοντας σ’ αυτή, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, δικαίωμα μη καταβολής του μισθώματος για όσο χρόνο διαρκεί η εξ αιτίας του ελαττώματος παρεμπόδιση της χρήσεως και αφετέρου τη μη συνδρομή περιπτώσεως άρσεως τα ευθύνης της υπεκμισθώτριας - αναιρεσείουσης με την υποστηρίζουσα την παραδοχή αυτή αιτιολογία ότι "δεν αποδείχθηκε ότι κατά τη συνομολόγηση της συμβάσεως και την παράδοση του μισθίου οι εκπρόσωποι της ανακόπτουσας (αναιρεσιβλήτου) γνώριζαν πως δεν υπήρχε δυνατότητα έκδοσης οικοδομικής αδείας για τη συμφωνημένη χρήση....ούτε προέκυψε υπαίτια άγνοια αυτών (εκπροσωπών) περί του συγκεκριμένου ελαττώματος...." με αποτέλεσμα να ελέγχεται αρνητικά, κρινομένη απορριπτέα ως αβάσιμη, η προβαλλομένη ως άνω αιτίαση.

Ο από το άρθρο 559 αρ. 20 ΚΠολΔ προβλεπόμενος λόγος αναιρέσεως, για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, ιδρύεται αν το δικαστήριο υπέπεσε σε διαγνωστικό, αναφορικά με την ανάγνωση του εγγράφου, λάθος με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προφανώς διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν, από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά ανέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό.

Πράγματι, στην τελευταία περίπτωση, πρόκειται για παράπονο, αναγόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1126/2017). Πάντως, για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως, θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό πόρισμα του αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε και όταν το έχει απλώς συνεκτιμήσει, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε ως προς το αποδεικτέο γεγονός (Ολομ.

ΑΠ 2/2008, ΑΠ 577/2015, ΑΠ 25/2011, ΑΠ 1401/2010).

Με το δεύτερο, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγο της αναιρέσεως προβάλλεται από την αναιρεσείουσα η, από το άρθρο 559 αρ.20 ΚΠολΔ, αιτίαση με την επίκληση ότι η προσβαλλομένη απόφαση προέβη σε παραμόρφωση του, αφορώντος την ανάκληση της ...2011 οικοδομικής αδείας, υπ’ αρθρ..../9-7-2012 εγγράφου του τμήματος εκδόσεως αδειών της Δ/νσεως Υπηρεσίας Δόμησης του ... δια της, κατά την λεπτομερώς αναφερομένη στο αναιρετήριο δικόγραφο, λανθασμένης αναγνώσεως της αιτίας της διαταχθείσης ανακλήσεως της εν λόγω αδείας.

Ο λόγος αυτός κρίνεται απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος αφού από την παραδεκτή επισκόπηση αφενός του φερομένου ως παραμορφωθέντος ως άνω εγγράφου, στο οποίο διαλαμβάνεται ότι: "Ανακαλούμε την ...2011 οικοδομική άδεια σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην παρ.4 του παρόντος σκεπτικού. Η παρούσα οφείλεται σε ανακριβείς αποτυπώσεις αφού το υποβληθέν τοπογραφικό δεν αποτυπώθηκε ο Ιερός Ναός της ...

εντός του κτίσματος ... ο οποίος έχει χαρακτηρισθεί διατηρητέο μνημείο" και αφετέρου της προσβαλλομένης αποφάσεως και κυρίως των κρισίμων, ως προς το παραπάνω ζήτημα, παραδοχών αυτής κατά τις οποίες "Από τα παραπάνω καθίσταται σαφές ότι η ύπαρξη του προαναφερομένου βυζαντινού διατηρητέου μνημείου στο γειτονικό κοινόχρηστο χώρο ήταν η αιτία τόσο για την αρχική διακοπή των οικοδομικών εργασιών, όσο κυρίως, για την οριστική ανάκληση της ...2011 οικοδομικής αδείας...", "ακόμη και αν η υπομισθώτρια δεν είχε παραλείψει να αποτυπώσει τον ως άνω ναϊσκο στα αρχικά σχέδια", "δεν αποδείχθηκε ότι οι εκπρόσωποι της ανακόπτουσας (αναιρεσίβλητης) γνώριζαν πως δεν υπήρχε δυνατότητα έκδοσης οικοδομικής αδείας λόγω του προαναφερομένου ναϊσκου στο γειτονικό - κοινόχρηστο Ο.Τ., η ύπαρξη του οποίου δεν είχε αποτυπωθεί ούτε από την υπεκμισθώτρια (αναιρεσείουσα) στα υπ’ ευθύνη της συνταχθέντα τοπογραφικά διαγράμματα..." προκύπτει η, αποκλείουσα την ευδοκίμηση της προβαλλομένης αιτιάσεως, ορθή ανάγνωση του περιεχομένου του φερομένου ως παραμορφωθέντος εγγράφου αφού η αναφερόμενη σ’ αυτό (έγγραφο) αιτιολογία της διαταχθείσης ανακλήσεως (ανακριβείς αποτυπώσεις ως προς την ύπαρξη του Ιερού Ναού ...

που δεν είχε αποτυπωθεί στο υποβληθέν τοπογραφικό διάγραμμα) γίνεται δεκτή με τις προδιαληφθείσες ρητές παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, σημειουμένου ότι η, παρά την ορθή ανάγνωση του παραπάνω εγγράφου, συναγωγή αποδεικτικού πορίσματος αντιθέτου προς αυτό το οποίο η αναιρεσείουσα κρίνει ως ορθό δεν μπορεί να θεμελιώσει την προβαλλομένη ως άνω αιτίαση.

Ανεξαρτήτως των παραπάνω εκ της επισκοπήσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει η, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, καθιστώσα απαράδεκτη την προβαλλομένη αιτίαση συνεκτίμηση του φερομένου ως παραμορφωθέντος εγγράφου προς άλλα έγγραφα και συγκεκριμένα α)προς το υπ’ αριθμ..../12-6-12 έγγραφο του ΥΠ.ΠΟ.Τ, το οποίο δεν ενέκρινε "το υποβληθέν από την υπομισθώτρια (αναιρεσίβλητη) νέο τοπογραφικό διάγραμμα στο οποίο αποτύπωνε το ναϊσκο προκειμένου να αρθεί η διακοπή των εργασιών επειδή θεωρήθηκε ότι η δημιουργία καταστήματος σούπερ μάρκετ αφορά σε χρήση που δεν επιτρέπεται από τις ισχύουσες για χρήσεις γης διατάξεις", αιτιολογία την οποία, κατά ρητή παραδοχή της προσβαλλόμενης, δεν ενστερνίσθηκε η εκδούσα το φερόμενο ως παραμορφωθέν έγγραφο αρχή και β)προς το .../1-9-2011 έγγραφο της Πολεοδομίας του ... "με το οποίο διατάχθηκε η διακοπή των οικοδομικών εργασιών, εξαιτίας του ότι "στο υποβληθέν τοπογραφικό διάγραμμα δεν είχε αποτυπωθεί ο -κηρυχθείς διατηρητέος - ναϊσκος, η ύπαρξη του οποίου προϋποθέτει έγκριση από τις αρμόδιες αρχές του ΥΠ.ΠΟ.Τ" αιτιολογία την οποία, μετά την γενομένη συνεκτίμηση, δέχθηκε η προσβαλλομένη απόφαση ότι απετέλεσε την αιτία της διαταχθείσης ανακλήσεως με την ρητή παραδοχή ότι "η ανάκληση οφείλεται στο ότι δεν υπήρχε η έγκριση της μελέτης του ΥΠ.ΠΟ.Τ που ήταν αναγκαία προϋπόθεση διατήρησης της ισχύος της ήδη εκδοθείσας οικοδομικής αδειας ...2011 ενόψη της ύπαρξης πλησίον στο επίμαχο μίσθιο του ως άνω διατηρητέου μνημείου".

Με το δεύτερο, κατά το δεύτερο σκέλος του, λόγο της αναιρέσεως προβάλλεται από την αναιρεσείουσα η, από το άρθρο 559 αρ.20 ΚΠολΔ, αιτίαση με την επίκληση ότι η προσβαλλομένη απόφαση προέβη σε παραμόρφωση του από 3-1-2011 μισθωτηρίου συμβολαίου δια της, κατά την αναφερομένη στο αναιρετήριο δικόγραφο, λανθασμένης αναγνώσεως των αναφερομένων στη συμφωνηθείσα χρήση του μισθίου σχετικών όρων του παραπάνω (μισθωτηρίου) συμβολαίου.

Ο λόγος αυτός κρίνεται απορριπτέος, ανεξάρτητα από την αοριστία του, που απορρέει από τη μη καταχώρηση στο αναιρετήριο δικόγραφο όλων των όρων του μισθωτηρίου συμβολαίου που αναφέρονται στην δυνατότητα χρησιμοποιήσεως από την υπομισθώτρια (αναιρεσίβλητη) του επιδίκου μισθίου (παράλειψη αναφοράς του Α2 όρου αυτού, για τον οποίο θα γίνει λόγος παρακάτω, και μνεία μόνο της Β IV συμφωνίας χρήσεως), ως αβάσιμος ουσιαστικά αφού από την παραδεκτή επισκόπηση του από 3-1-11 "ιδιωτικού συμφωνητικού εμπορικής μισθώσεως" που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων και κυρίως από την αναγνωση του διαλαμβανομένου, υπό στοιχ.Α2, όρου αυτού κατά τον οποίο "στο ως άνω ακίνητο (μίσθιο) η υπομισθώτρια (αναιρεσίβλητη) δικαιούται να προβεί στις αναγκαίες για την χρήση για την οποία το προορίζει επεμβάσεις ...έτσι ώστε αυτό να είναι κατάλληλο για τη στέγαση και λειτουργία μικτού καταστήματος λιανικής πώλησης τροφίμων και ειδών ευρείας καταναλώσεως (super market), σε συνδυασμό με την παραδοχή της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά την οποία "με το από 3-1-11 ιδιωτικό συμφωνητικό.....η πρώτη (αναιρεσείουσα) ως υπεκμισθώτρια υπεκμίσθωσε στη δεύτερη (αναιρεσίβλητη) το εκτάσεως 2190 τ.μ.

οικόπεδο προκειμένου να το χρησιμοποιήσει ως μικτό κατάστημα λιανικής πώλησης τροφίμων και ειδών ευρείας κατανάλωσης (super market), προκύπτει η, αποκλείουσα την ουσιαστική ευδοκίμηση της προβαλλομένης αιτιάσεως, ορθή ανάγνωση του τμήματος του φερομένου ως παραμορφωθέντος εγγράφου. Η κρίση αυτή δεν αναιρείται, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα, από την αναφορά στο υπό στοιχ.Β IV β όρο του μισθωτηρίου ότι "το μίσθιο θα χρησιμοποιηθεί από την υπομισθώτρια ως α) μικτό κατάστημα τροφίμων ή β)σούπερ μάρκετ και ως κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος εν γένει, ήτοι πωλήσεως τροφίμων, ποτών, ειδών καθαριότητος λευκών ειδών και ειδών οικιακής χρήσεως, εποχιακών ειδών και πρώτος ετέρου είδους εμπορευομένου παρά της υπομισθώτριας" αφού ο παραπάνω υπό στοιχ.β όρος αποδίδει, με διαφορετική λεκτική διατύπωση, τη συμφωνηθείσα με τον προδιαληφθέντα Α2 όρο του μισθωτηρίου "στέγαση μικτού καταστήματος λιανικής πωλήσεως τροφίμων και ειδών ευρείας καταναλώσης (super market)".

Ο από το άρθρο 559 αρ.20 αναιρετικός λόγος προϋποθέτει, για την ίδρυσή (θεμελίωση) του, παραμόρφωση αποδεικτικών, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, εγγράφων στα οποία δεν ανήκουν τα διαδικαστικά της δίκης δικόγραφα της αγωγής, ανακοπής, εφέσεως κ.α. (ΑΠ 2103/2007, ΑΠ 1007/2009, ΑΠ 300/2006).

Κατ’ ακολουθίαν αυτών ο τρίτος λόγος της αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται από την αναιρεσείουσα η, από το άρθρο 559 αρ.20 ΚΠολΔ, αιτίαση με την επίκληση "της παραμορφώσεως από την προσβαλλομένη απόφαση του περιεχομένου του διαδικαστικού εγγράφου της ενδίκου από 5-9-12, ανακοπής της αναιρεσιβλήτου", κρίνεται απορριπτέος ως απαράδεκτος ενόψει του ότι η ως άνω αιτίαση αναφέρεται σε παραμόρφωση όχι αποδεικτικού, κατά την προδιαληφθείσα έννοια, αλλά διαδικαστικού εγγράφου η οποία, (παραμόρφωση), παρά τα αντιθέτως εσφαλμένως υποστηριζόμενα από την αναιρεσείουσα, δεν μπορεί να θεμελιώσει τον προβαλλόμενο ως άνω λόγο. Κατ’ ακολουθίαν όλων των ως άνω αναφερθέντων και ενόψει της μη προβολής άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει ν’ απορριφθεί, στο σύνολό της, η ένδικη αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρ.495 παρ.4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητου (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την [από 4-8-16 και με αριθμ.καταθ….16] αίτηση αναιρέσεως της 1514/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου από δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ