Supreme Court annuls single judge's remittal order due to failure to wait for finality of prior remittal decision.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the Single Judge of the First Instance Court of Karditsa's decision to remand the case back to the Peace Court. The Single Judge had incorrectly declared the initial remittal order final and binding, despite the appellant still having a period to appeal it. The Court ruled that the remittal order was not final because the appellant had not exercised the right to appeal within the statutory period, rendering the Single Judge's subsequent remittal procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(5) and 46 of the Code of Civil Procedure; A remittal order is not considered final for the purpose of a subsequent remittal if the appellant has not yet exercised the right to appeal within the prescribed period, requiring the lower court to wait for the lapse of the appeal period or the filing of an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1086 / 2023 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1086/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ζαμπέττα Στράτα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Γεώργιο Αυγέρη - Εισηγητή, Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα και Αριστείδη Βαγγελάτο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Μαρτίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δ. Τ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε για τον εαυτό του με την ιδιότητα δικηγόρου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παλαμά" που εδρεύει στον Παλαμά Καρδίτσας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Επαμεινώνδα Στυλόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-3-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καρδίτσας, επί της οποίας εκδόθηκε η 91/2019 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου που κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο καθ' ύλη αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας.
Στη συνέχεια εκδόθηκε η 3/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσα, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27-6-2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα εξής: Ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων με την από 30.3.2017 αγωγή του, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 1.513,16 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, ως δικηγορικές αμοιβές και έξοδα που δικαιούται για πράξεις στις οποίες προέβη ως πληρεξούσιος δικηγόρος της εναγομένης.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η 91/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, με την οποία κηρύχθηκε το ανωτέρω δικαστήριο καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, ως καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο. Ακολούθως, ο ενάγων, με την από 4.10.2019 κλήση του, εισήγαγε την ανωτέρω αγωγή του προς εκδίκαση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, επικαλούμενος ότι η ανωτέρω απόφαση του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας έχει καταστεί τελεσίδικη, και επί της οποίας εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η 3/7.1.2022 απόφασή του, που κήρυξε τον εαυτό του καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε (ανέπεμψε) την υπόθεση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, ως καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο.
Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων με την από 27.6.2022 με αριθμό κατάθεσης 1/27.6.2022 αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, παρ. 1, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη 3/2022 απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, έχει καταστεί τελεσίδικη και ως εκ τούτου προσβλητή με αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 305/2020), αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία της έφεσης, (βλ.
την .../29.4.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Λάρισας, με έδρα το Πρωτοδικείο Καρδίτσας, Δ. Μ. και το .../27.6.2022 πιστοποιητικό της Γραμματείας του Πρωτοδικείου Καρδίτσας). Κατά το άρθρο 559 αριθ. 5 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, σε περίπτωση καθ` ύλην αρμοδιότητας εσφαλμένα δέχτηκε ότι είναι αρμόδιο ή αναρμόδιο με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 47, ήταν το δικαστήριο στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση παραβίασε τις διατάξεις του άρθρου 46.
Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης που δημιουργείται μόνον όταν υπάρχει σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας αναφερόμενο σε παραδοχή καθ` ύλην αρμοδιότητας ή αναρμοδιότητας αυτού του ίδιου (Ολ.ΑΠ 5/2003), ιδρύεται και στην περίπτωση που το δικαστήριο στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση, ως αρμόδιο, δεν συμμορφώθηκε με την υποχρεωτική παραπεμπτική τελεσίδικη απόφαση, κατ' άρθρο 46 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο η παραπεμπτική απόφαση όταν τελεσιδικήσει είναι υποχρεωτική τόσο για την αρμοδιότητα του δικαστηρίου που παρέπεμψε όσο και για την αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο έγινε η παραπομπή.
Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 46, 559 αριθ.5 και 562 παρ.2 περ.γ ΚΠολΔ, η ένσταση της καθ` ύλην αρμοδιότητας του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση, αφορά τη δημόσια τάξη και εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, προτείνεται δε σε κάθε στάση της δίκης και στον Άρειο Πάγο για πρώτη φορά, εφ` όσον στην τελευταία αυτή περίπτωση τα πραγματικά αυτά περιστατικά που την συγκροτούν προκύπτουν από την προσβαλλόμενη απόφαση ή έχουν τεθεί νομίμως ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1357/2019, ΑΠ 51/2004).
Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρ. 261 παρ.2 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι επί της από 30.3.2017 αγωγής του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, με την οποία ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 1.513,16 ευρώ, ως δικηγορικές αμοιβές και έξοδα που δικαιούται για πράξεις στις οποίες προέβη ως πληρεξούσιος δικηγόρος της, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η 91/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, με την οποία κηρύχθηκε το ανωτέρω δικαστήριο καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, ως καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο.
Την ανωτέρω παραπεμπτική απόφαση του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας επέδωσε ο ενάγων στις 11.6.2019, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση .../11.6.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Λάρισας με έδρα το Πρωτοδικείο Καρδίτσας Σ. Μ., χωρίς περαιτέρω να ασκηθεί κατά αυτής ένδικο μέσο, καθισταμένης έτσι τελεσίδικης (βλ.
το προσκομιζόμενο με επίκληση ... πιστοποιητικό της Γραμματέας του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας). Ακολούθως, ο ενάγων, με την από 4.10.2019 κλήση του, εισήγαγε την ανωτέρω αγωγή του προς εκδίκαση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, επικαλούμενος ότι η ανωτέρω απόφαση του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας έχει καταστεί τελεσίδικη.
Στη συνέχεια, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η 3/2022 προσβαλλόμενη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, που κήρυξε τον εαυτό του καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε (ανέπεμψε) την υπόθεση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, ως καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο. Ειδικότερα, το Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας, με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχτηκε, ως προς το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος ότι είναι υποχρεωμένο να παραπέμψει την ένδικη υπόθεση στο αρμόδιο καθ' ύλην και κατά τόπο Ειρηνοδικείο Καρδίτσας, καθώς η παραπεμπτική απόφαση δεν έχει καταστεί τελεσίδικη, "αφού ως προς τον εναγόμενο έχει μεν επιδοθεί η απόφαση και δεν έχει ασκηθεί έφεση, ενώ ως προς τον ενάγοντα υπάρχει ακόμη η καταχρηστική προθεσμία της εφέσεως, δεδομένου ότι η απόφαση εξεδόθη στις 17.5.2019 και δεν γίνεται από κανένα από τους διαδίκους επίκληση της επίδοσης της αποφάσεως σ' αυτόν ή παραιτήσεως από το δικαίωμα αυτής.".
Πλην, όμως, το Μονομελές Πρωτοδικείο, ως δικαστήριο στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση, δεχόμενο ότι η παραπεμπτική απόφαση του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας δεν κατέστη τελεσίδικη, με την αιτιολογία ότι δεν παρήλθε η προθεσμία της καταχρηστικής άσκησης της έφεσης, ως προς τον ενάγοντα, αν και διαπίστωσε ότι με επιμέλεια του ενάγοντος επιδόθηκε η παραπεμπτική απόφαση και παρήλθε η προθεσμία άσκησης έφεσης κατ' αυτής, και ως εκ τούτου είχε ήδη καταστεί τελεσίδικη η απόφαση εφόσον η εκ του άρθρου 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ γνήσια προθεσμία των τριάντα (30) ημερών για την άσκηση της έφεσης τρέχει εναντίον και εκείνου με παραγγελία του οποίου έγινε η επίδοση κατ' άρθρο 144 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 221/2020) χωρίς να ασκεί επιρροή αν παρήλθε ή όχι και η καταχρηστική προθεσμία για την άσκηση της έφεσης και παραπέμπτοντας την υπόθεση στο αμέσως ανωτέρω δικαστήριο, υπέπεσε στην από τον αριθ.5 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια, καθόσον, δεν συμμορφώθηκε με την υποχρεωτική παραπεμπτική τελεσίδικη απόφαση και δεν κράτησε την υπόθεση προς έρευνα, αν και ήταν υποχρεωμένο, κατ' άρθρο 46 ΚΠολΔ σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη.
Ως εκ τούτου, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αρ.5 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, είναι βάσιμος.
Συνεπώς, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση, που χρειάζεται διευκρίνιση, προς περαιτέρω εκδίκαση στο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, το οποίο μπορεί να συγκροτηθεί από άλλον Δικαστή (άρθρ. 580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθ. 176 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 3/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας, συγκροτούμενο από άλλο Δικαστή.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Μαΐου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
και ταύτης καθώς και της
αρχαιότερης Αρεοπαγίτου
αποχωρησασών, ο αρχαιότερος
της σύνθεσης Αρεοπαγίτης
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 10 Ιουλίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ