Appeal against municipal water company wage cuts suspended pending full court ruling on legal applicability.

Απόφαση 1085 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1085/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Νικολακέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο, Καλλιόπη Πανά και Παναγιώτη Αθανασόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: νομικού προσώπου ιδιωτικoύ δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΔΗΜΟΥ ΜΕΣΟΛΟΓΓΙΟΥ", που εδρεύει στην Ι.Π. Μεσολογγίου και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Χουλιάρα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. … και 29. , όλων κατοίκων …. Ο 21ος (Ε. Π.) δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τσοβόλα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/9/2015 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Μεσολογγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 42/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 149/2019 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο με την από 28/11/2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδάφια α' και γ' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι: αν ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση αυτής επιδόθηκε νόμιμα στους δικηγόρους Νικόλαο Βλαχογιάννη και Παναγιώτα Αμούργη, οι οποίοι εκπροσώπησαν τον 21ο αναιρεσίβλητο Ε. Π. στην κατ' έφεση δίκη ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, δηλαδή στην τελευταία συζήτηση της υποθέσεως, οι οποίο θεωρούνται αντίκλητοι αυτού και για κάθε μεταγενέστερη επίδοση σύμφωνα με το άρθρο 6Α του Κώδικα Δικηγόρων, όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες 3684 Γ/25-5-2020 και 3685 Γ/25-5-2020 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Μεσολογγίου Δ.

Θ.. Εφόσον όμως ο 21ος αναιρεσίβλητος Ε. Π. δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκδίκαση της αιτήσεως αναιρέσεως κατά την πιο πάνω δικάσιμο, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά της στο πινάκιο, πρέπει το παρόν δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως παρά την απουσία του πιο πάνω αναιρεσιβλήτου κατ' εφαρμογή του άρθρου 576 παρ. 2 εδ.

α' και γ' του ΚΠολΔ. Με την από 28/11/2019 αίτηση αναιρέσεως του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Δήμου Μεσολογγίου" προσβάλλεται η 149/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατόπιν άσκησης της από 10-7-2017 έφεσης κατά της εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών 42/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση του Δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατά το ουσιαστικό της μέρος η έφεση του εκκαλούντος Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Δήμου Μεσολογγίου" και ήδη αναιρεσείοντος. Η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 και 144 ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με το άρθρο 249 εδ. α' ΚΠολΔ αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται εν όλω η εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης έως ότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή έως ότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δεν μπορεί να προσβληθεί.

Από τη διατύπωση και το σκοπό της διάταξης αυτής, η οποία έχει θεσπισθεί προς εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης και προς αποφυγή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων συνάγεται, ότι η εφαρμογή της δεν είναι ασυμβίβαστη με την αναιρετική δίκη. Διότι παρά τη μη ειδική αναφορά της, στο άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπου γίνεται ενδεικτική μνεία μιας σειράς από διατάξεις του γενικού μέρους του ΚΠολΔ, που μπορούν να έχουν εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία δεν αποκλείεται σε συγκεκριμένη περίπτωση η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται από το άρθρο 249 ΚΠολΔ να εξασφαλίζει την προσφορότερη λύση για την εξυπηρέτηση του ως άνω σκοπού.

Αυτό συμβαίνει προεχόντως, όταν κάποιο σοβαρό νομικό ζήτημα το οποίο πρέπει να επιλυθεί από το οικείο αναιρετικό τμήμα, έχει παραπεμφθεί ήδη στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, ως ζήτημα εξαιρετικής σημασίας, όπου και εκκρεμεί (ΑΠ 452/2020). Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναίρεσης το αναιρεσείον πλήττει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση για πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ διότι κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων των Ν.3833/2010 και 3845/2010 έκρινε ότι η αναιρεσείουσα, ως Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης και Αποχέτευσης δεν υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο των διατάξεων των νόμων αυτών, οπότε οι περικοπές των αποδοχών των εργαζομένων της, που επιβλήθηκαν δυνάμει των εν λόγω ουσιαστικών διατάξεων είναι μη νόμιμες.

Δηλαδή η αναιρεσιβαλλομένη έπρεπε να κρίνει ότι ορθώς εφαρμόσθηκαν και για τους αναιρεσίβλητους οι μειώσεις αποδοχών, δώρων εορτών και αδείας των Ν.3833/2010 και 3845/2010. Το ζήτημα αυτό, ως αναφερόμενο σε μεγάλη κατηγορία εργαζομένων και χαρακτηρισθέν ως ζήτημα εξαιρετικής σημασίας, έχει ήδη παραπεμφθεί στην πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με την 626/2021 απόφαση του παρόντος τμήματος που ήταν γνωστή, όταν άρχισε η διάσκεψη για την παρούσα υπόθεση.

Ειδικότερα με την απόφαση αυτή κρίθηκε ότι ο αντίστοιχος λόγος της εκεί κρινόμενης αίτησης αναίρεσης δημιουργεί ζήτημα γενικοτέρου ενδιαφέροντος περί του εάν οι ΔΕΥΑ υπάγονται ή όχι στο ρυθμιστικό πεδίο των Ν.3833/2010 και 3845/2010 και συνακόλουθα, εάν οι περικοπές των αποδοχών των εργαζομένων τους δυνάμει των νόμων αυτών είναι νόμιμες ή όχι, διότι οι προκύπτουσες διαφορές αφορούν μεγάλο αριθμό εργαζομένων της αυτής κατηγορίας των οποίων οι υποθέσεις εκκρεμούν είτε ενώπιον του Αρείου Πάγου είτε ενώπιον των Δικαστηρίων της ουσίας, ενώ συντρέχει επιπλέον λόγος για την ενότητα της Νομολογίας.

Επομένως και προς αποφυγή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων συντρέχει περίπτωση της εφαρμογής του άρθρου 249 ΚΠολΔ όσον αφορά τους λόγους αναιρέσεως. Κατ' ακολουθία των προαναφερθέντων πρέπει να αναβληθεί η πρόοδος της παρούσας δίκης μέχρι την έκδοση της οριστικής αποφάσεως από την πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου για το αναφερόμενο στο σκεπτικό της παρούσας ζήτημα, που έχει παραπεμφθεί σ' αυτή με την 626/2021 απόφαση του Β2 Τμήματος του Αρείου Πάγου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ –

Αναβάλλει τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση από την πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου για το αναφερόμενο στο σκεπτικό της παρούσας ζήτημα που έχει παραπεμφθεί σ' αυτή με την 626/2021 απόφαση του Β2 Τμήματος του Αρείου Πάγου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαΐου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Σεπτεμβρίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ