Supreme Court dismisses appeal due to lack of explicit power of attorney for one appellant at hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the lawyer representing one of the appellants failed to prove explicit authorization from that specific client during the hearing. Although the lawyer appeared to represent both appellants, no written power of attorney was produced for the second appellant, and no summons was issued to that individual. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally invalid for all parties due to the absence of proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4) and 576(1) of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if the lawyer appearing for one or more appellants cannot prove explicit authorization from that specific client, rendering the representation invalid for all appellants represented by that lawyer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 107 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 107/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: Σ. Ν. (S. D.) του Β. (Y.), που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σκούτα και 2) Ι. (I.) Ν. (D.) του Β. (B.), κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του.
Της αναιρεσίβλητης: Μ. Π. του Ν., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με την πληρεξουσία δικηγόρο της Κωνσταντίνα Πυρπυρή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/9/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 538/2009 του ιδίου Δικαστηρίου και 4512/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25/10/2010 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανέγνωσε την από 26/11/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξουσία της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104, 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως εάν ήταν παρόντες οι διάδικοι. Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε για αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από αυτούς, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός, δεν έχει κλητευθεί από την αντίδικό του ή από κάποιον από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση ομοδίκους του (Ολ.ΑΠ 2/1992, Ολ.ΑΠ 39/2005, ΑΠ 1570/2005, ΑΠ 592/2007).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 25-10-2010 αίτηση των αναιρεσειόντων για αναίρεση της 4512/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και της 538/2009 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως παραστάθηκε στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων, που επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, Γ.
Σκούτας, που υπογράφει για λογαριασμό τους την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση αυτής, που επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη (βλ. την 10839 Γ'/28-9-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ...), ο οποίος όμως δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας για το φερόμενο ως εκπροσωπούμενο από αυτόν δεύτερο των αναιρεσειόντων, αφού δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει το σχετικό συμβολαιογραφικό έγγραφο.
Εξάλλου δεν προκύπτει ότι ο ίδιος αναιρεσείων κλητεύθηκε από την αναιρεσίβλητη ή την πρώτη των αναιρεσειόντων ομόδικό του για να εμφανισθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την παραπάνω δικάσιμο, ούτε προκύπτει ότι και αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω πληρεξούσιο δικηγόρο της πρώτης αναιρεσείουσας για να επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης.
Από το προσκομιζόμενο υπ' αριθμ. .../30-7-2012 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελευθ. Βασιλακοπούλου - Κουγιουμτζίδου προκύπτει ότι έχει δοθεί πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο μόνον από την πρώτη των αναιρεσειόντων. Επομένως σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της υπό κρίσιν αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 25-10-2010 αίτησης των S. V. D. και I. D. για αναίρεση της 4512/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και της 538/2009 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Ιανουαρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ