Supreme Court dismisses bank's appeal regarding enforcement costs deducted from auction proceeds.

Απόφαση 1074 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1074/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Oκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" πρώην "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias ΑΕ" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ν. Μ., κατοίκου ... και 2. Γ. Β., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Κοινοποιουμένη προς τη συμβολαιογράφου Ιου Αθηνά Γυπάκη του Μιχαήλ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-3-2008 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Νάξου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 58/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 204/2010 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27-6-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 16-10-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τις υπ’ άριθ....29-4-2014 και ...8-4-2014 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Σύρου Π. Χ., τις οποίες επικαλείται και προσκομίζει η επισπεύδουσα την συζήτηση αναιρεσείουσα Τράπεζα, αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως περιέχον πράξη ορισμού δικασίμου για την παρούσα δικάσιμο και κλήση για να παραστούν κατά την συζήτηση της υποθέσεως, επεδόθη νομοτύπως και εμπροθέσμως σε κάθε αναιρεσίβλητο. Οι αναιρεσίβλητοι όμως δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν με νόμιμο τρόπο και συνεπώς πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση, παρά την απουσία τους σαν να ήσαν παρόντες (άρθ.576 παρ.1 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 559 αριθ.1 εδ.α’ Κ.Πολ.Δ: "Αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών...". Εξ άλλου, το άρθρο 932 Κ.Πολ.Δ. ορίζει, ότι τα έξοδα της αναγκαστικής εκτελέσεως βαρύνουν εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και προκαταβάλλονται από τον επισπεύδοντα, το άρθρο 973 Κ.Πολ.Δ.

ρυθμίζει τον τρόπο συνεχίσεως του πλειστηριασμού, ο οποίος δεν έγινε κατά την ορισθείσα ημέρα, κατά το άρθρο 975 του ιδίου Κώδικα κατάταξη των δανειστών στον πίνακα γίνεται αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της εκτελέσεως τα οποία ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, κατά δε το άρθρο 979 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

μέσα σε δώδεκα εργάσιμες ημέρες αφότου επιδοθεί η πρόσκληση της παρ.1 (για να λάβουν γνώση του πίνακος κατατάξεως ο επισπεύδων τον πλειστηριασμό, οι αναγγελθέντες δανειστές και ο καθ’ ου η εκτέλεση), οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, μπορεί να ανακόψει τον πίνακα κατατάξεως, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ.

Αντίγραφο δε της ανακοπής επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, ενώ η ανακοπή στρέφεται κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει, ότι στα έξοδα εκτελέσεως τα οποία προαφαιρούνται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού για να αποδοθούν στον επισπεύδοντα ο οποίος τα προκατέβαλε, περιλαμβάνονται όλες οι αναγκαίες δαπάνες οι οποίες έγιναν από τον επισπεύδοντα προς το γενικό συμφέρον (όλων) των δανειστών, οι οποίοι αναγγέλθηκαν στην διαδικασία του πλειστηριασμού και ανάγονται στην προδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως, στην κατάσχεση, στην συντήρηση του κατασχεθέντος πράγματος, στον πλειστηριασμό και στην κατάταξη των δανειστών, όχι όμως και τα έξοδα τα οποία έγιναν προς το αποκλειστικό συμφέρον είτε του επισπεύδοντος είτε των αναγγελθέντων δανειστών, ούτε επίσης όσα έγιναν από υπαιτιότητα του επισπεύδοντος, όπως για παράδειγμα έξοδα πλειστηριασμού που ματαιώθηκε λόγω παρόδου των σχετικών προθεσμιών ή ακυρότητος των πράξεων.

Έξοδα της εκτελέσεως αποτελούν όμως και όσα έγιναν για την έκδοση επαναληπτικών περιλήψεων εκθέσεων αναγκαστικής κατασχέσεως μετά από νόμιμη αναβολή ή ματαίωση του πλειστηριασμού ύστερα από συμφωνία του επισπεύδοντος δανειστού και του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτου, αφού η έκδοση των επαναληπτικών αυτών περιλήψεων αποτελεί ουσιώδη δικονομική προϋπόθεση για την συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας και οι σχετικές δαπάνες εξυπηρετούν υπό την έννοια αυτή το κοινό συμφέρον όλων των δανειστών (ΑΠ 2057/2014, 360/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλομένη απόφασή του τα ακόλουθα: "...Με την κρινόμενη ανακοπή της η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα, ισχυρίστηκε ότι με επίσπευση της ίδιας ως υποκατάστατου, του αρχικώς επισπεύδοντος, εκπλειστηριάστηκαν στις 14-11-2007 τα σ’ αυτή περιγραφόμενα ακίνητα του οφειλέτη της Ι.

Φ., αντί συνολικού τιμήματος 35.600 ευρώ τα οποία είχαν νόμιμα κατασχεθεί από τον αρχικό επισπεύδοντα, συντάχθηκε δε η υπ’ αριθμόν ...14-11-2007 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Ίου Αθηνάς Γυπάκη. Ότι πριν επισπευσθεί ο παραπάνω πλειστηριασμός από την ανακόπτουσα, αυτός (πλειστηριασμός) είχε προηγουμένως επισπευσθεί κατ’ επανάληψη από τον αρχικό επισπεύδοντα Ν.

Μ., και συγκεκριμένα επισπεύσθηκε από αυτόν άλλες έντεκα (11) φορές, εκδιδομένου κάθε φορά επαναληπτικού προγράμματος πλειστηριασμού ο οποίος όμως ματαιωνόταν κάθε φορά, με συναίνεση του καθού η εκτέλεση. Ότι στη συνέχεια η ανακόπτουσα, μετά την ματαίωση του τελευταίου ορισθέντος πλειστηριασμού, και την αδράνεια του αρχικώς επισπεύδοντος, συνέχισε μετά από δήλωση επίσπευσης, ως αναγγελθείσα ενυπόθηκος δανείστρια και έχοντας τίτλο εκτελεστό, τον πλειστηριασμό των άνω κατασχημένων ακινήτων που διενεργήθηκε στις 14-11-2007.

Περαιτέρω δε η ανακόπτουσα ισχυρίζεται, ότι η υπάλληλος του πλειστηριασμού στον ανακοπτόμενο υπ’ αριθμ. ...15-2-2008 πίνακα κατάταξης δανειστών, που συνέταξε, εσφαλμένα προαφαίρεσε από το εκπλειστηρίασμα υπέρ του δικ. επιμελητή, Γ. Β., ως οργάνου της εκτελέσεως το ποσό των 27.195,23 ευρώ ως έξοδα εκτελέσεως υπ’ αυτού των διαδικαστικών πράξεων της προγενέστερης διαδικασίας, και ειδικότερα, για την σύνταξη και κοινοποίηση από τον ως άνω δικ.

επιμελητή, των ως άνω έντεκα (11) επαναληπτικών προγραμμάτων πλειστηριασμού των κατασχεθέντων ακινήτων, ενώ δεν έπρεπε να προαφαιρεθεί το παραπάνω ποσό, διότι ως ισχυρίζεται οι προαναφερθείσες διαδικαστικές πράξεις δεν στηρίζουν την υποκατάσταση και ότι εν πάσει περιπτώσει οι ως άνω προηγηθείσες πράξεις εκτελέσεως δεν αποβλέπουν στο γενικό συμφέρον όλων των δανειστών.

Σε σχέση με τον ως άνω ισχυρισμό, όπως προαναφέρθηκε, έξοδα εκτελέσεως αποτελούν, όσα έγιναν για την έκδοση επαναληπτικών προγραμμάτων μετά από νόμιμη αναβολή ή ματαίωση του πλειστηριασμού με συμφωνία επισπεύδοντος δανειστή και οφειλέτη καθού η εκτέλεση, διότι η έκδοση των προγραμμάτων μετά από νόμιμη αναβολή ή ματαίωση του πλειστηριασμού αποτελεί ουσιώδη δικονομική προϋπόθεση για τη συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας και τον πλειστηριασμό του κατασχεθέντος πράγματος, και οι σχετικές για την έκδοση του δαπάνες από τον επισπεύδοντα γίνονται προς το κοινό συμφέρον όλων των δανειστών...".

Ακολούθως δε, το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας Τράπεζας κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, με την οποία είχε απορριφθεί η ανακοπή της κατά του πίνακος κατατάξεως σχετικά με τα έξοδα της εκτελέσεως. Με αυτά τα οποία δέχθηκε το Εφετείο, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 599 παρ.1 εδ.α’ Κ.Πολ.Δ., καθόσον ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις αναφερθείσες στην αρχή ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 973, 975 Κ.Πολ.Δ., όσον αφορά τα έξοδα για τη σύνταξη επαναληπτικών περιλήψεων κατασχετήριας έκθεσης, τα οποία και συνιστούν έξοδα εκτελέσεως και προαφαιρούνται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, για να αποδοθούν στο προκαταβαλόντα αυτά επισπεύδοντα.

Επομένως, ο υποστηρίζων τα αντίθετα σχετικός μοναδικός λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος. Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να διαταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.4 Κ.Πολ.Δ. η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27 Ιουνίου 2013 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" για αναίρεση της υπ’ αριθ. 204/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Αυγούστου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ