Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to improper service of summons via door posting without valid substitute. The defendant was convicted of animal abandonment and abuse. The court ruled the appeal discussion inadmissible because the summons was served by door posting to the defendant's lawyer without a valid substitute, violating procedural requirements for proper service. Consequently, the appeal was declared inadmissible. The court held that door posting alone is insufficient without a valid substitute, rendering the service invalid and the appeal inadmissible. The defendant was convicted of animal abandonment and abuse. The court ruled the appeal discussion inadmissible because the summons was served by door posting to the defendant's lawyer without a valid substitute, violating procedural requirements for proper service. Consequently, the appeal was declared inadmissible. The court held that door posting alone is insufficient without a valid substitute, rendering the service invalid and the appeal inadmissible.

Απόφαση 1073 / 2025 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1073/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1187/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-12-2023 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 15/2024.

Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του Κ.Π.Δ. "ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ή στην Ολομέλειά του". Επομένως, εάν ο αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί νομίμως, ούτε εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η συζήτηση επί της αίτησης αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 155 παρ. 1 και 2 του ΚΠΔ, η επίδοση γίνεται με παράδοση του εγγράφου στα χέρια του ενδιαφερομένου διαδίκου από ποινικό ή δικαστικό επιμελητή ή σε περίπτωση που δεν υπάρχουν, από όργανο της δημόσιας δύναμης, αν δε αυτός που κάνει την επίδοση δεν βρίσκει τον ενδιαφερόμενο στον τόπο της διαμονής ή της κατοικίας του ή του καταστήματος ή στον τόπο όπου εργάζεται τούτος, εγχειρίζει το έγγραφο σε κάποιον από εκείνους που, έστω και προσωρινά, διαμένουν μαζί του ή στους οικιακούς βοηθούς του ή στον θυρωρό της κατοικίας που μένει ή στον διευθυντή ή σε κάποιον από όσους εργάζονται στον ίδιο τόπο, ενώ αν δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή ο οικιακός βοηθός ή θυρωρός, όποιος κάνει την επίδοση επικολλά τον ως άνω φάκελο στην πόρτα της.

Η επίδοση αυτή, με θυροκόλληση, είναι έγκυρη μόνον όταν επακολουθήσει νομότυπη κλήτευση και του τυχόν διορισθέντος αντικλήτου του ενδιαφερομένου διαδίκου, ανεξάρτητα αν ο διορισμός του ήταν ή όχι υποχρεωτικός από τον νόμο, σε αυτή δε την περίπτωση τα αποτελέσματα αρχίζουν από την τελευταία χρονικά επίδοση.

Αν δεν γίνει νομότυπη επίδοση της κλήσης και στον αντίκλητο του ενδιαφερομένου διαδίκου η επίδοση στον τελευταίο, με θυροκόλληση, δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, ενώ δεν απαιτείται για το νομότυπο της κλήτευσης του ενδιαφερομένου διαδίκου στον τυχόν διορισθέντα αντίκλητο του, όταν η επίδοση της κλήσης δεν έγινε με θυροκόλληση, αλλά με παράδοσή της στον ενδιαφερόμενο ή σύνοικο ή οικιακό βοηθό ή θυρωρό της κατοικίας του (βλ.

Α.Π. 476/2021). Εξάλλου, ο διορισμός αντικλήτου του κατηγορουμένου μπορεί να γίνει, κατ' αναλογική εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 89 παρ. 2 του Κ.Π.Δ., με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση εξέτασής του ως υπόπτου ή κατά την απολογία του ή με έγγραφη δήλωση κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ.

β' και γ' ή με την έκθεση ή τη δήλωση άσκησης ενδίκου μέσου, ο διορισθείς δε με έναν από τους παραπάνω τρόπους αντίκλητος διατηρεί την ιδιότητά του αυτή, εκτός αν δηλώσει στον γραμματέα της εισαγγελίας της περιφέρειας του πλημμελειοδικείου που ενεργείται ή έχει ενεργηθεί η κύρια ανάκριση ή αυτεπάγγελτη προανάκριση ή στον γραμματέα του δικαστηρίου, όπου εκκρεμεί το ένδικο μέσο, ότι έληξε η σχέση εντολής με τον κατηγορούμενο.

Εξάλλου, με τις διατάξεις δε του άρθρου 162 του ΚΠΔ που έχει τίτλο "Το αποδεικτικό επίδοσης" ορίζεται (παρ. 1) "Για την επίδοση που ενεργείται σύμφωνα με τα άρθρα 155-160, εκείνος που ενεργεί την επίδοση οφείλει να συντάξει αποδεικτικό στον τόπο όπου αυτή γίνεται. Στο αποδεικτικό σημειώνεται, με ποινή ακυρότητας της επίδοσης, ο τόπος, το έτος, ο μήνας, η ημέρα και, αν πρόκειται για κλητήριο θέσπισμα ή κλήση του κατηγορουμένου, ο αριθμός αυτού, ο καλών εισαγγελέας, ως και το ονοματεπώνυμο του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο.

Το αποδεικτικό υπογράφεται από το πρόσωπο, στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και από εκείνον που ενεργεί την επίδοση. Αν το πρόσωπο αυτό δηλώσει ότι δεν ξέρει ή δεν μπορεί να υπογράψει, ή αν αρνηθεί ή αν το έγγραφο που επιδίδεται επικολληθεί κατά το άρθρο 155 παρ. 2, τα γεγονότα αυτά ... αναγράφονται στο αποδεικτικό.

Στην περίπτωση αυτή προσλαμβάνεται από εκείνον που ενεργεί την επίδοση ένας μάρτυρας, του οποίου το ονοματεπώνυμο, η κατοικία και το επάγγελμα αναγράφονται στο αποδεικτικό. Ο μάρτυρας αυτός υπογράφει το αποδεικτικό, αν ξέρει γράμματα". Από την εν λόγω διάταξη σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 155 και 163 του ίδιου πιο πάνω Κώδικα προκύπτει, ότι έγκυρη είναι η επίδοση εκείνη, η οποία γίνεται από ποινικό ή δικαστικό επιμελητή με την παράδοση του εγγράφου στα χέρια του ενδιαφερομένου και αν αυτός δεν βρίσκεται στον τόπο της διαμονής ή της κατοικίας του, με την εγχείρηση του εγγράφου σε κάποιον από εκείνους, οι οποίοι διαμένουν μαζί του έστω και προσωρινά, και αν δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος, ούτε άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 155 παρ. 1, με θυροκόλληση, κατά το άρθρο 155 παρ. 2, σε κλειστό φάκελο του εγγράφου στην πόρτα της κατοικίας, αποδεικνύεται δε μόνο από το συντασσόμενο από τον ποινικό ή δικαστικό επιμελητή που ενεργεί την επίδοση αποδεικτικό, στο οποίο πρέπει με ποινή ακυρότητας της επίδοσης να αναφέρεται ο τόπος, το έτος, ο μήνας, η ημέρα της επίδοσης και το ονοματεπώνυμο του προσώπου, στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και να είναι υπογεγραμμένο τόσο από τον ενεργούντα την επίδοση, τα στοιχεία και η ιδιότητα του οποίου πρέπει επίσης να αναφέρονται, όσο και από εκείνον που παραλαμβάνει το επιδιδόμενο έγγραφο και ότι το αποδεικτικό της επίδοσης, που συντάσσεται σύμφωνα με το άρθρο 162 έχει αποδεικτική δύναμη ωσότου προσβληθεί για πλαστότητα και επιδεικνύεται, εφόσον ζητηθεί, σε καθένα που έχει έννομο συμφέρον (ΑΠ 1175/2005, ΑΠ 619/2000).

Τυχόν ελλείψεις του αποδεικτικού, που αφορούν τα παραπάνω στοιχεία, στα οποία περιλαμβάνεται το ονοματεπώνυμο, η διεύθυνση κατοικίας και το επάγγελμα του μάρτυρα που προσλήφθηκε για την επίδοση με θυροκόλληση, επιφέρουν σχετική ακυρότητα της επίδοσης (ΑΠ 1524/2022). Τέλος, η μη τήρηση των παραπάνω διατυπώσεων κατά την επίδοση συνεπάγεται ακυρότητα αυτής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 154 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. (Α.Π. 582/2019), συνιστά δε (η τήρηση των εν λόγω διατυπώσεων) διαδικαστική προϋπόθεση, η οποία ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, επισκοπώντας το περιεχόμενο του σχετικού αποδεικτικού επίδοσης και των λοιπών σχετικών εγγράφων της δικογραφίας, προκειμένου να αξιολογήσει την εγκυρότητά της (επίδοσης) και συνακόλουθα το παραδεκτό της συζήτησης της υπόθεσης (ΑΠ 827/2021).

Στην προκείμενη περίπτωση από το από 9-1-2024 αποδεικτικό, που συντάχθηκε από τον Ανθ/μο Α. Δ., προκύπτει ότι η με αριθ. 15/8-1-2024 κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Σ. Μ. του Δ., με συνήγορο στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13-2-2024), προκειμένου να υποστηρίξει την υπό κρίση από 21-12-2023 αίτησή του, για αναίρεση της με αριθ. 1187/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης που ασκήθηκε την 21-12-2023 με δήλωσή του ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αριθ. 26/21-12-2023 σχετικής έκθεσης, με την οποία (απόφαση) αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) καταδικάσθηκε σε δεύτερο βαθμό, για τις αξιόποινες πράξεις της εγκατάλειψης από ιδιοκτήτη ζώων συντροφιάς και κακοποίησης ζώων (άρθρο 5 παρ. 1 εδ.

ε και 20 παρ. 2 ν. 4039/2012, καθώς και άρθρο 16 εδ. α' και 20 παρ. 2 ν. 4039/2012, όπως το άρθρο 22 παρ. 2 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 46 παρ. 11 ν. 4235/2014) σε συνολική ποινή φυλάκισης 12 μηνών και σε συνολική χρηματική ποινή 1.500 ευρώ, επιδόθηκε με θυροκόλληση, στην δηλωθείσα με την ως άνω αίτηση αναίρεσης κατοικία του, κατά τα άρθρα 155 παρ. 2 εδ.

β' και 166 του Κ.Π.Δ. Περαιτέρω, από το από 10-1-2024 αποδεικτικό επίδοσης, που συντάχθηκε από τη Μ. Χ., προκύπτει ότι η, ως άνω, κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου με τα προαναφερόμενα στοιχεία, επιδόθηκε με θυροκόλληση στη Δικηγόρο Θεσσαλονίκης Δ. Κ., κάτοικο Θεσσαλονίκης, οδός Δωδεκανήσου αριθ. 21, την οποία ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, διόρισε ως αντίκλητο και δεκτική κοινοποιήσεων με το από 22-6-2016 έγγραφο υπόμνημα παροχής εξηγήσεων, που υπέβαλε κατά την από 22-6-2016 χωρίς όρκο εξέτασή του ενώπιον της Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης.

Ωστόσο, στο εν αποδεικτικό επίδοσης δεν αναγράφεται το ονοματεπώνυμο του μάρτυρα, με την παρουσία του οποίου έλαβε χώρα η θυροκόλληση της κλήσης προς την αντίκλητο Δικηγόρο, από την υπάρχουσα δε μονογραφή αυτού στην οικεία θέση του αποδεικτικού δεν είναι δυνατή η διακρίβωση των στοιχείων του. Κατόπιν των παραπάνω, η επίδοση της κλήσης με θυροκόλληση προς την αντίκλητο Δικηγόρο του αναιρεσείοντος δεν είναι νομότυπη, για το λόγο δε αυτό, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, η επίδοση της κλήσης στον αναιρεσείοντα με θυροκόλληση δεν παράγει έννομα αποτελέσματα.

Επομένως, εφόσον ο αναιρεσείων δεν κλητεύθηκε νομίμως, ούτε παραστάθηκε νομίμως ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-12-2023 (αριθ. έκθεσης αναίρεσης 26/2023) αίτησης του Σ. Μ. του Δ. για αναίρεση της με αριθ. 1187/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης (Β' βαθμού).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Και τούτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία η αρχαιότερη εν ενεργεία της συνθέσεως Αρεοπαγίτης

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Αυγούστου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ