Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, ruling legal arguments regarding civil procedure violations are inadmissible.

Απόφαση 1073 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1073/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Απριλίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος-καθ'ού η κλήση: Ν. Π. του Κ., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης-καλούσης: Μ. συζύγου Μ. Σ., το γένος Κ. και Π. Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Ντοβόλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-6-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 161/2000 μη οριστική, 265/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 269/2003 του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 26-1-2004 αίτησή του, η οποία κατά την συνεδρίαση της 19-10-2005 ματαιώθηκε και η καλούσα επαναφέρει την υπόθεση προς συζήτηση με την από 19-10-2005 κλήση της, γνωστοποιώντας ότι ο αναιρεσείων απεβίωσε την 16-9-2004 και κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου από τους: 1) Ε. χήρα Ν. Π., το γένος Ν. και Α. Δ., 2) Κ. Π. του Ν. και της Ε. και 3) Ν. Π. του Ν. και της Ε., ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 27-9-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των κληρονόμων του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, νομίμως επαναλαμβάνεται η παρούσα δίκη, που διακόπηκε με τον επισυμβάντα, στις 16.9.2004, θάνατο του αναιρεσείοντος Ν. Π., με την από 19.10.2005 δήλωση διακοπής και επανάληψης δίκης της αναιρεσίβλητης προς τους κληρονόμους του αποβιώσαντος, αφού από τα προσκομιζόμενα έγγραφα, ήτοι: α) την υπ' αριθ. 103/89/2004 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Κοζάνης, β) το υπ' αριθ. 25982/11.8.2005 πιστοποιητικό του Δημάρχου Κοζάνης περί μη δημοσιεύσεως διαθήκης και το υπ' αριθ. 3513/4.4.2006 όμοιο περί μη αποποίησης της κληρονομίας του αποβιώσαντος, αποδεικνύεται η διακοπή της δίκης και η επελθούσα διαδοχή.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες 10688, 10689 και 10690/22.11.2005 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κοζάνης Β. Τ. - Κ., επικυρωμένο αντίγραφο της παραπάνω Δήλωσης Διακοπής και Επανάληψης δίκης, καθώς και κλήση για συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με την στο τέλος αυτής πράξη, με την οποία ορίσθηκε ως ημέρα προς συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης η στην αρχή της παρούσης σημειουμένη, κατόπιν παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσίβλητης, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους κληρονόμους του αποβιώσαντος - αναιρεσείοντος, οι οποίοι όμως δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση περί μη παραστάσεως στο ακροατήριο.

Επομένως, πρέπει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία τους.

Επειδή, ο λόγος αναιρέσεως που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναφέρεται στην παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνων που ρυθμίζουν τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση δικαιωμάτων και την γένεση των υποχρεώσεων και επιβάλλουν κυρώσεις. 'Αρα ο λόγος αυτός δεν στοιχειοθετείται όταν αφορά παραβίαση δικονομικών διατάξεων, όπως είναι η διάταξη του άρθρου 224 ΚΠολΔ., η οποία απαγορεύει τη μεταβολή της βάσεως της αγωγής καθώς και η διάταξη του άρθρου 4 παρ. 4 του ν. 1562/85, που επιτάσσει με ποινή το απαράδεκτο της συζήτησης της αγωγής, την προσκομιδή των αναφερομένων εγγράφων.

Επομένως, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, κατά το πρώτο μέρος του, καθώς και ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση ότι παραβίασε τις παραπάνω διατάξεις, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Επίσης απορριπτέος ως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας είναι ο πρώτος λόγος και κατά το δεύτερο μέρος αυτού με το οποίο προβάλλεται ότι το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλομένη απόφασή του, επέτρεψε την, ανοικοδόμηση του αναφερομένου ακινήτου κατά το σύστημα της αντιπαροχής, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1562/1985, με το να δεχθεί ότι η διατήρηση των υφισταμένων επί του ακινήτου κτισμάτων είναι ασύμφορη διότι δεν εξαντλεί τον συντελεστή δόμησης, παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 1 του ν. 1562/1985, καθόσον δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο οι κρίσιμες παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, ούτε σε τι συνίσταται η παραβίαση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26 Ιανουαρίου 2004 αίτηση του Ν. Π. για αναίρεση της υπ' αριθ. 269/2003 αποφάσεως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Και,

Καταδικάζει τους συνεχίζοντας τη δίκη κληρονόμους του αναιρεσείοντος στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, εκ χιλίων εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαϊου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Μαϊου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ